Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26873/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-4015/16 принятое судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и от 22.12.2016 по делу N А40- 4015/16-36-8Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-4015/2016-36-8Б требования Ушакова А.Б. к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признаны обоснованными и включены в размере 105 000 000 руб. основной долг, 35 706 849 руб. проценты в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-4015/2016-36-8Б требования Ушакова А.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" в размере 105 000 000 руб. основной долг, 35 706 849 руб. проценты, из них 96 083 418 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-4015/16 о включении в реестр требований кредиторов требования Ушакова А.Б. в размере 105 000 000 руб. основной долг, 35 706 849 руб. проценты; отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-4015/16 о включении в реестр требований кредиторов требования Ушакова А.Б. в размере 105 000 000 руб. основной долг, 35 706 849 руб. проценты, из них 96 083 418 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "УК "Рацио-капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из содержания определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 и 22.12.2016 по делу N А40-4015/16 основанием для признания требований Ушакова А.Б. обоснованными послужили заключенные между Ушаковым А.Б. (кредитор) и ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (поручитель) в обеспечение обязательств Попкова А.А. перед Ушаковым А.Б., договоры поручительства от 04.02.2014 N1, от 04.09.2014 N2, от 05.10.2014 N3.

Поскольку Попков А.А. не исполнил в установленные сроки свои обязательства по заключенным между ним и Ушаковым А.Б. договорам займа от 04.02.2014 N 1, от 04.09.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3, Ушаков А.Б. обратился с заявлением к поручителю ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 Попков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Попкова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела N А83-3388/2017 Ушаков А.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров займа от 04.02.2014 N 1, от 04.09.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 2606.2018 удовлетворено заявление гражданина Ушакова А.Б., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Попкова А.А. требование Ушакова А.Б. в размере 163 145 205,48, из которых: 105 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 58 145205,48 руб. - проценты за пользование займом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-3388/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления гражданина Ушакова Александра Борисовича об установлении размера требований кредитора.

Из содержания постановления следует, что Ушакову А.Б. отказано во включении в реестр требований кредитора Попокова А.А. ввиду не представления доказательств передачи денежных средств по договорам займа от 04.02.2014 N 1, от 04.09.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-3388/2017 вступило в законную силу. Таким образом, в рамках дела N А83-3388/2017 о банкротстве должника Попкова А.А. установлен факт отсутствия заемных отношений по договорам займа от 04.02.2014 N 1, от 04.09.2014 N 2, от 05.10.2014 N 3.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве" (в рассматриваемом случае основное требование - требование, вытекающее из предоставления в заем в наличном порядке денежных средств).

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, а размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, и потому при установлении требований к поручителю судами должен учитываться размер требований основного должника по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

Таким образом, в настоящий момент невозможно исполнение определений суда от 03.11.2016 и 22.12.2016, поскольку обстоятельства послужившие основанием для признания требования Ушакова А.Б. к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО "УК "Рацио-капитал" о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 и 22.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Установленные судом первой инстанции вновь открывшиеся обстоятельства соответствуют критериям вновь открывшегося обстоятельства согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ: - данные обстоятельства являются существенными, поскольку при рассмотрении требования Ушакова А.Б. надлежит установить, действительно ли передавались наличные денежные средства Попкову А.А. в сумме 105 000 000 руб. - соответственно, надлежит установить, как данные денежные средства были потрачены Попковым А.А. (с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве); - данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны АО "УК "Рацио-капитал", т.к. АО "УК "Рацио-капитал" не участвовало в расчётах Попкова А.А., а Попков А.А. и его финансовый управляющий не являлись участниками обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Ушакова А.Б. в деле о банкротстве ООО "ПП "РФС".

Согласно пункту 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве" (в рассматриваемом случае основное требование - требование, вытекающее из предоставления в заем в наличном порядке денежных средств).

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, а размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, и потому при установлении требований к поручителю судами должен учитываться размер требований основного должника по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. по делу N А83-3388/2017 установлено отсутствие заемных отношений между Ушаковым А.Б. и Попковым А.А. по договорам займа N 1 от 04.02.2014 г., N 2 от 04.09.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г. (основные обязательства), поскольку из предоставленных доказательств следует, что Попков А.А. ни как не использовал якобы полученные от Ушакова А.Б. денежные средства.

Следовательно, и обязательства ООО "ПП "РФС" перед Ушаковым А.Б. по договорам поручительства N 1 от 04.02.2014 г., N 2 от 04.09.2014 г., N 3 от 05.10.2014 г. в обеспечение вышеуказанных договоров займа (акцессорные обязательства) также отсутствуют. В связи с чем определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. и 22.12.2016 г. по делу N А40-4015/2016-36-8Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП "РФС" требования Ушакова Александра Борисовича и признании его обеспеченным залогом были отменены правомерно и обоснованно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров