Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-29682/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-274980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Южморрыбфлот", ООО "Немиро Лоджистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-274980/18, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску АО "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765) к ООО "Немиро Лоджистик" (ИНН 9701046472, ОГРН 1167746716390) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ульянина Е.Э. по доверенности от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Южморрыбфлот" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Немиро Лоджистик" взыскании убытков в сумме 13 682 449 руб. 85 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, вывод суда о недоказанности отсутствия коммерческой нецелесообразности при выходе судна в рейс от 16.10.2019 г. необоснован и противоречит материалам дела, кроме того, суд необоснованно посчитал, что заявленные убытки достоверно не подтверждены в связи с недоказанностью факта невозможности их использования.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в части удовлетворенных требований, указывая, что выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания убытков в виде аванса по договору тайм-чартера являются необоснованными, суд не учел, что фактически судно находилось под господством истца и использовалось для его коммерческих интересов, кроме того суд не учел, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и длится до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истцом, в подтверждение доводов жалобы, через канцелярию суда, направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 19.06.2019, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законом, ввиду чего судебная коллегия определила возвратить истцу дополнения к апелляционной жалобе.

Также в суд поступило ходатайство АО "Южморрыбфлот" об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как сторона не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. между ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (Судовладелец) и АО "Южморрыбфлот" (Фрахтователь) был заключен договор от 20.09.2018 г. N НЛ0118 по рекомендованному всеобщему универсальному тайм-чартеру Балтийского и международного морского совета от 1909 г. (пересмотренного в 1911 г., 1912 г., 1920 г., 1939 г., 1950 г., 1974 г.), под кодовым названием "Балтайм 1939", согласно которому Судовладелец обязался передать в пользование, для целей осуществления рыболовства, в мореходном состоянии судно - т/х "ПОРТ МЭЙ".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал следующее.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под промышленным рыболовством понимается ведение предпринимательской деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Статьей 12.4 ФЗ от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п.10.1, 29.8, 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. N 385 наличие документа о соответствии технических средств контроля (далее - ТСК) требованиям отраслевой системы мониторинга является обязанностью судовладельца для целей обеспечения постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна, осуществляющего промышленное рыболовство.

Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 г. N 294 утвержден Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, который обязателен для исполнения судовладельцами процедуры по оснащению техническими средствами контроля самоходных судов с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ, осуществляющих прибрежное и/или промышленное рыболовство.

ТСК - это комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее - РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи.

Соответствие ТСК устанавливается только путем освидетельствования, которое осуществляется РЦМ и по его результатам выдается свидетельство установленной формы.

Так, п. 18 данного Порядка устанавливает, что для получения свидетельства необходимо пройти в РЦМ тестирование оборудования ТСК на предмет его соответствия и получить положительные результаты. Тестирование осуществляется на основании поданной Заявки судовладельца в срок от двух до десяти суток. При отрицательных результатах тестирования свидетельство не выдается.

На основании чего, в ст. 40 Части 1 Договора стороны согласовали условие о том, что "Судовладелец гарантирует, что судно будет иметь оборудование по контролю позиционирования судна с действующим Свидетельством соответствия ТСК".

Кроме того, на основании ст.ст. 124, 203 КТМ РФ зафрахтованное в тайм - чартер судно должно быть мореходно к началу срока, на который оно зафрахтовано. Мореходность судна означает обеспечение технической годности судна, в том числе в части оборудования - судового технического средства контроля позиций SAILOR6130, которое должно быть подтверждено РЦМ путем выдачи Свидетельства соответствия ТСК.

На основании вышеизложенного, истец указал, что Судовладелец, предоставив судно без свидетельства ТСК на судовое техническое средство контроля позиций - SAILOR6130, не подтвердил на начало рейса его техническую годность к эксплуатации.

С 05.10.2018 г. по 08.10.2018 г. Фрахтователем осуществлялись погрузочные, бункеровочные и прочие работы.

Согласно рейсовому заданию от 05.10.2018 г. в п/п Южная Лифляндия стороны должны были в период с 05.10.2018 г. по 08.10.2018 г. подписать акт приема судна в чартер, погрузить снабжение, банкотару, произвести бункеровку судна.

В период с 09.10.2018 г. по 14.10.2018 г. определено оформить отход судна в порту, начать рейс и перейти в район работы плавбазы "Всеволод Сибирцев" (сокр. как "ВС") в район Японского моря.

С 15.10.2018 г. т/х "Порт Мэй" должно было прибыть в район Тихоокеанская сторона Южных Курил и передать на ВС банкотару, снабжение и погрузить с ВС готовую консервную продукцию.

11.10.2018 г. капитан судна уведомил о готовности судна к выходу в рейс от 11.10.2018 г. в 12 часов - 00 мин.

При этом, на 11.10.2018 г. у Судовладельца отсутствовало Свидетельство соответствия ТСК на судовое техническое средство контроля позиций (SAILOR6130).

В связи с чем, 12.10.2018 г. Фрахтователь, для целей получения Свидетельства о соответствии ТСК, вынужден был изменить конечную дату по переходу судна в ЮКЭ на период с 13.10.2018 г. по 17.102018 г., представил Судовладельцу измененное рейсовое задание от 12.10.2018 г.

15.10.2018 г. Фрахтователь письменно уведомил Судовладельца о том, что в связи со срывом производственных процессов на плавзаводе "Всеволод Сибирцев" по причине неготовности судна "Порт Мэй" к выходу в рейс с 05.10.2018 г., вынужден расторгнуть договор тайм - чартера и в ближайшее время весь груз погруженный на борт будет перегружен на другой транспорт.

16.10.2018 г. ответчик предоставил копию Свидетельства соответствия ТСК N 9566, которое было выдано от 16.10.2018 г. ФГБУ "Центром системы мониторинга рыболовства и связи".

АО "Южморрыбфлот", прекратив отношения с ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" и отказавшись от исполнения Договора, выставило последнему претензию об оплате в срок до 26.10.2018 г. суммы ущерба в размере 13 452 792,89 руб., а именно:

-Авансовый платеж - 2 400 000 руб.;

-МазутМ100 (RMG-380)B количестве 120 тн * 33550 руб.Лтн. =4 025 999,52 руб.;

-ТСМ (вид 1) в количестве 30816 кг * 47881,36 руб.Лтн.= 1 741 104 руб.(с НДС 18%);

-Масло моторное М20Е70, 18 720 руб. * 11 бочек = 205 920 руб. (с НДС 18%);

-М14Г2ЦС, 11 163 руб. * 11 бочек = 122793 руб. (с НДС 18%);

-Бункеровка водой 95 тн *90 руб\тн = 8 550 руб.

-Агентское вознаграждение по оформлению судна "Порт Мэй" - 30 000 руб.

-Буксир по отшвартовке 03.10.2018 г. к причалу Нового Мира = 125000 руб.

-Карты навигационные по заявке капитана 2 шт * 1800 руб. = 3600 руб.

-Пена монтажная 32 баллона * 380 руб. = 9 240 руб.

-Погрузо - разгрузочные затраты:

а) банка N 6 - 3 481 218 руб.

б) банка N 6,N 26, крышка =179 334 руб.

в) банка N 26 = 471 366 руб.

г) прочее снабжение (бочки, фанера, снабжение СТРов)= 150 089,79 руб. * 2 = 300 179,59 руб.

- Продукты питания - 140 140,91 руб.;

- Сумма ущерба банкотары - 148 176,93 руб.;

- Расходы по стоянке судна "лагом" - 169,49 руб. в сутки за 1 метр судна, судно "Порт Мэй" составляет 90 метров, стоянка у причала - 19 сут. (с 03.10.2018 г. - по 21.10.2018 г.) Итого: 169,49 руб. X 90 метров =15253,10 руб. X 19 суток = 289 827,90 руб. стоянка судна.

С учетом изложенного, как указывает истец, АО "Южморрыбфлот" понесло убытки в размере 13 682 449 руб. 85 коп. в том числе, в виде оплаченной арендной платы в сумме 2 400 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку заявленные суммы убытков достоверно не подтверждены, в связи с недоказанностью факта невозможности использования произведенных заготовок после отказа от договора, а также испорченной по мнению истца банкотары, ввиду чего, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании оплаченной арендной платы в сумме 2 400 000 руб., поскольку данный факт подтверждается отсутствием возможности использовать судно с целью согласованной сторонами в договоре от 20.09.2018 г. N НЛ0118 и отказа истца от договора, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы АО "Южморрыбфлот" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности права на убытки, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Заявитель жалобы исходит из толкования п. 22 части II Договора N НЛ0118 от 20.09.2018, согласно которому, если судно не будет сдано в тайм-чартер к дате, указанной в боксе 23 (05.10.2018), фрахтователи имеют право канцелировать чартер.

Сдача судна подразумевает не только его доставку в оговоренный порт к согласованному времени, судно должно быть готово к приему груза, свободным от остатков предыдущего груза (п. 29 Дополнительных статей к Договору).

В частности, в п. 36 Дополнительных статей к Договору установлено проведение сюрвейерского осмотра судна для определения состояния судна, который проводится перед сдачей судна. Таким образом, фрахтователь до начала грузовых операций осматривает судно, проверяет его состояние и документы. По результатам чего, при наличии выявленных недостатков, фрахтователь может воспользоваться правом канцелинга, по причине того, что судно не может быть сдано в тайм-чартер к согласованной дате.

В силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец как заявитель жалобы указывает, что на момент принятия судна отсутствовали обстоятельства, сведения или иная информация очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено арендодателем в установленный срок (выход в рейс).

Однако, как верно указывает ответчик в своих пояснениях по жалобе, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой риск принял судно, будучи осведомленным об отсутствии свидетельства соответствия ТСК (технических средств контроля).

Кроме того, для истца не являлся секретом установленный порядок получения указанного свидетельства. Перед проведением тестирования для получения нужного документа, необходимо зарегистрировать Судовладельца и судно в системе ОСМ (отраслевой системе мониторинга), после чего подается заявка на тестирование.

В соответствии с п. 17 Приказа Минсельхоза России от 15.11.2018 N 525 "Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и Порядка контроля функционирования технических средств контроля" тестирование ТСК осуществляется на основании поданной Заявки в срок от двух до десяти суток.

При положительных результатах тестирования ТСК выдается Свидетельство соответствия ТСК требованиям, установленным настоящим Порядком. Как указано в п. 19 РЦМ (региональным центром мониторинга) направляется оригинал Свидетельства судовладельцу в течение трех рабочих дней с даты окончания тестирования ТСК или выдается лично судовладельцу или его уполномоченному представителю.

Судовладелец, действуя во исполнение заключенного Договора, 27.09.2018 установил необходимое оборудование и получил акт опломбировки, после чего при содействии компании, которая устанавливала оборудование, 01.10.2018 обратился в РЦМ для получения свидетельства.

Сначала была пройдена процедура регистрации судовладельца и судна в указанной системе, после чего 05.10.2018 было подано заявление на проведение освидетельствования.

Как следует из пояснений ответчика, Судовладелец неоднократно связывался с отделом мониторинга Сахалинского филиала ФГБУ ЦСМС в целях наискорейшего получения Свидетельства, однако по причинам, не зависящим от Судовладельца, государственный орган выдал свидетельство лишь 16.10.2018. В этот же день Свидетельство было доставлено на судно. Судно было готово к выходу, однако Фрахтователь выход не согласовал, исполнение не принял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается коллегия суда апелляционной инстанции, что истец, принимая решение о фрахтовании судна, не являющегося рыболовным и не имеющего необходимого оборудования на борту, должен был осознавать все риски, связанные с таким решением, включая сроки установки оборудования и получения необходимых документов на него.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно указал в судебном акте, что истец своими действиями, в том числе выразившимися в принятии судна, несении спорных расходов, при наличии у него сведений об имевшей невозможности, затруднительности эксплуатации судна, сам повлек возникновение обстоятельств, с которыми он связывает возникновение спорных убытков.

Истец в жалобе также ссылается на то, что вывод суда о недоказанности отсутствия коммерческой нецелесообразности при выходе судна в рейс от 16.10.2019 необоснован и противоречит материалам дела.

Однако, расчет времени рейса, приведённый истцом, является примерным, не подтвержденным материалами дела, поскольку приложены лишь таблицы собственных расчетов.

Дополнительно стоит учитывать, что в примечании к Рейсовому заданию прямо указано, что оно может быть скорректировано по срокам, пунктам погрузки и режиму работы судна (граница), т.е. временные периоды, указанные для заданий по рейсу, могли быть изменены.

Согласно рейсовому заданию от 12.10.2018 прибытие в район работы ВС, передача банкотары, снабжения, погрузка консервов должна была состояться с 18.10.2018 по 31.10.2018.

Исходя из заявления капитана судна на выход из морского порта РФ, подготовленного 16.10.2018, когда судно фактически было готово выйти в рейс, ожидаемая дата подхода в ЮКЭ (место нахождения плавбазы "Всеволод Сибирцев") была 19.10.2019. Соответственно, с указанной даты могли быть начаты грузовые операции. При временном периоде до 31.10.2018 нет оснований признать задержку существенной и влекущей отказ от договора.

Истец в жалобе также указывает, что суд необоснованно посчитал, что заявленные убытки (подмоченная банкотара, "заготовки") достоверно не подтверждены в связи с недоказанностью факта невозможности их использования.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод, поскольку вина, причинно-следственная связь между действиями Судовладельца и повреждениями банкотары не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Относительно поломок, указанных в рапорте старшего механика судна от 12.10.2018, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлен Акт старшего механика от 15.10.2018, в котором указано, что ранее указанные замечания не являются существенными и не мешают возможности выхода в рейс, более того данные замечания устранены силами экипажа. Также был представлен Акт освидетельствования механизмов от 15.10.2018, в котором оборудование и механизмы судна проверены и обнаружены в рабочем состоянии.

По обнаружении повреждений груза при участии Судовладельца был составлен Акт осмотра от 21.10.2018, в котором Судовладелец отметил замечание о погоде (при подписании сторонами не оспаривалось).

Письмо ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" указано, что в месте стоянки судна в г. Большой Камень метеорологические наблюдения не проводятся, соответственно сведения приведены с ближайших наблюдательных пунктов. В письме отмечено, что по данным станции метеорологической станции МГ-2 Находка наблюдался дождь 2,8 мм 16.10.2018. Таким образом, указанное письмо прямо не опровергает замечание о погоде на Акте осмотра от 21.10.2018.

Что же касается Акта от 22.10.2018, то он был составлен Фрахтователем в одностороннем порядке без уведомления и приглашения Судовладельца. Указанный акт составлен работниками Фрахтователя при сплошном осмотре банкотары. Данный акт не является экспертным заключением (исследования не проводилось), составлялся без привлечения экспертов, соответственно в нем не могут быть закреплены причины повреждений груза.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Акт осмотра от 22.10.2018, будучи составленным в одностороннем порядке без привлечения Судовладельца, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что не был проведен сюрвей (экспертиза) с целью установления причин, размера ущерба и лиц, ответственных за повреждение. Утверждение Истца о списании испорченного груза также не подкреплено никакими документами.

Касательно размера ущерба, Фрахтователем не представлено обоснование размера ущерба:

1.не представлен акт сортировки груза, из которого бы следовало, какое количество повреждено;

2.нет сведений о дальнейшей судьбе поврежденного груза: была ли использована банкотара в хозяйственной жизни организации, переработана, продана либо утилизирована.

По стоимости банки N 6 истцом также не доказана себестоимость единицы банкотары. Представленная в материалы дела таблица, названная "Номенклатура на стоимость банки N6", не является первичным бухгалтерским документом, отражающим реальную себестоимость произведенного товара. Указанная таблица является лишь перечнем предлагаемых к продаже товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные суммы убытков достоверно не подтверждены, в связи с недоказанностью факта невозможности использования произведенных заготовок после отказа от договора, а также испорченной банкотары.

Довод апелляционной жалобы ответчика по делу - ООО "Немиро Лоджистик" о необоснованности взыскания убытков в виде аванса по договору тайм-чартера на основании того, что отсутствует возможность использовать судно с целью, согласованной сторонами в договоре, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, системное толкование ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ вместе со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Экономическая сущность арендной платы представляет собой получение материальной выгоды от сдачи в пользование другому лицу (арендатору) имущества с целью использования этим лицом полезных свойств данного имущества.

Кроме того, в договоре и в действующем законодательстве отсутствует норма о том, что если судно не выходит в рейс, то погруженное снабжение не подлежит возврату. Напротив, согласно п. 30, 34-35 Договора судно должно быть возвращено из рейса (по аналогии) в том состоянии и с тем количеством топлива, которое было при передаче от судовладельца. Когда судно будет возвращено, любая разница должна быть возвращена судовладельцами.

Это означает, что переданное на судно топливо, продукты питание передавались не для арендодателя, а для самого арендатора для целей аренды, на период пользования им судном.

Кроме того, в спорном случае, безвозмездное снабжение судна за счет арендатора не может быть признано законным, поскольку между сторонами договора не имеется отдельного правоотношения по данной поставке товаров и оказанию услуг, либо иные неисполненные обязательства.

При этом, ответчик не исполнил основное обязательство по договору, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению договора и в силу п. 2 ст. 310, п. 2 ст. 405, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не лишен был нрава отказаться от договора.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получив от истца денежные средства (аванс), топливо, продукты и не исполнив при этом свои обязательства по договору, ответчик, нарушив договор, уклоняясь от их возврата неосновательно обогатился (пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания оплаченной арендной платы в сумме 2 400 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-274980/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева