Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-35594/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-79946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019

по делу N А40-79946/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о возвращении заявления ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Клюева Т.Н. по дов. от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" было оставлено без движения до 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возвращено заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" (ИНН 6454049760, ОГРН 1026403351226), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-79946/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что заявитель не получал определение от 03.04.2019 по почте, в связи с чем до момента его публикации в картотеке арбитражных дел 17.05.2019 был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019, поступило заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча".

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО "Бурнефть" о признании должника банкротом суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушения п.4 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Заявителем не представлен договор N СНД/Бур/Ф2 от 30.11.2015 с приложениями, а также акты по формам КС-2 и КС-3.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что определение суда от 03.04.2019 было направлено заявителю по адресу: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5577, что подтверждается реестром отправки (список N 106), распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522534143917 было направлено заявителю жалобы, и было вручено заявителю 12.04.2019, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Вместе с тем, заявитель, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный арбитражным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителем не исполнено определение суда от 03.04.2019, доказательства в установленный срок не были представлены, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-79946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина