Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-8848/19

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А56-28209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Иванина И.П. (доверенность от 29.11.2017),

Снятков В.В. (доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

Комаров С.М. (доверенность от 13.03.219)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8848/2019) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-28209/2018 (судья Бутова Р.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 2 629 981,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 12.01.2018.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 852,20 руб. процентов и 20 850 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что действия истца по исполнению контракта нельзя признать добросовестными, ввиду чего ему должно быть отказано в иске.

Со стороны ответчика отсутствует нарушение каких-либо сроков, учитывая, что контракт признан недействительным, а принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до настоящего времени.

Также считает, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку срок, установленный статьей 242.2 БК РФ, не нарушен.

Выражает несогласие с определением периода для начисления процентов.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов электронного аукциона) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап.

Итоги торгов на выполнение указанных работ и государственный контракт от 19.06.2017 оспорен АО "ПО Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-41114/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, электронный аукцион (извещение N0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между Учреждением и Обществом на основании электронного аукциона, признаны недействительными.

В рамках указанного дела определением от 26.06.2017 суд принял обеспечительные меры, наложив запрет на заключение и исполнение государственного контракта по оспариваемым торгам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000590), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Впоследствии в удовлетворении ходатайств об отмене данных мер неоднократно отказано, в том числе, в решении от 11.08.2017.

При рассмотрении дела N А56-69988/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 88 904 223,52 руб. задолженности по государственному контракту от 19.06.2017 установлено, что по состоянию на 04.07.2017 истец выполнил определенные договором работы в размере 1/3 общего объема, в том числе расчистка полосы, срезка поврежденного слоя а/б покрытия методом фрезерования, прочистка канав, что соответствует графику производства работ по контракту и записями общего журнала работ N 1 по ремонту указанного объекта.

Ремонтные работы завершены истцом 11.08.2017 на общую сумму 88 904 223,52 руб., в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 07.09.2017 N 18- 4234Л 7-0-1 с приложением акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, утвержденного и.о. директора ГКУ "Ленавтодор" 29.08.2017; актов КС-2, КС-3 NN 1- 26, подтверждающие выполнение этапов работ в соответствии с требованиями проекта и СНиП; акта от 15.08.2017 ГП Пригородное ДРЭУ о передачи дорожных знаков; общий журнал работ N 1.

Все документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе счет и счет-фактура, переданы ответчику письмом истца от 28.08.2017 N 167.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Учреждения от 07.09.2017 N 18-4234Л 7-0-1, актом приема-передачи объекта в эксплуатацию, утвержденного и.о. директора Учреждения от 29.08.2017, актами N N 1-26, подтверждающими выполнение этапов работ в соответствии с требованиями проекта и СНиП, актом от 15.08.2017 ГП Пригородного ДРЭУ дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-69988/2017 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 01.02.2018) с Учреждения в пользу Общества взыскано 88 904 223 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог).

При этом, с учетом признания вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-41114/2017 электронного аукциона (извещение N0145200000417000590) и государственного контракта от 19.06.2017 недействительными, задолженность в размере 88 904 223,52 руб. (стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог) квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Данная сумма перечислена Учреждением Обществу 12.01.2018.

Общество начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами и ввиду неисполнения претензии об их уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 629 981,79 руб. процентов за период с 05.09.2017 по 12.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, определив датой начала начисления процентов 28.10.2017 (день, следующий за датой вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-41114/2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Решение суда от 04.12.2017 по делу по делу N А56-69988/2017 вступило в законную силу 10.01.2018. В указанном решении суд констатировал наличие у Учреждения обязанности по оплате работ, установив передачу заказчику всех документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе счета и счета-фактуры, письмом от 28.08.2017 N 167. Задолженность квалифицирована судом как неосновательное обогащение. Суд также сделал вывод, что продолжение работ Обществом вызвано чрезвычайными обстоятельствами: по состоянию на 04.07.2017 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения на участке Ропша-Марьино была непригодна для использования, автомобильное движение по ней не было прекращено, движение автомобилей на данном участке дорог интенсивное и существовала угроза оползня участка дороги в связи с многочисленными обильными дождями, что могло послужить возникновению аварийных и травмоопасных ситуаций. Перечисленные причины вынудили истца продолжить работы по ремонту дороги. В дальнейшем Учреждение одобрило данные работы, что подтверждается перепиской и также установлено судом.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов верно признано судом обоснованным, ровно как и правильно определен период для их начисления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Ответчик указывает, что поскольку срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ при исполнении судебного акта не нарушен, то оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанные доводы исходя из следующего. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением истцу стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-28209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян