Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 17АП-12487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-4821/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 июля 2019 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Замалеева Ф.У. - Дербышева Ю.Г., паспорт, доверенность от 07.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Замалеева Фирдауса Усмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Замалеева Фирдауса Усмановича и Белозерцевой Марины Александровны,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - АО "ПромРегион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - ООО "Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "ПромРегион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алдан", конкурсным управляющим должника ООО "Алдан" утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан".

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Алдан" утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Алдан". Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Замалеева Фирдауса Усмановича и Белозерцевой Марины Александровны в размере 2 962 312,40 рубля за невыбранный товар по договору поставки товара по предоплате N 59 от 07.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. удовлетворено, с Замалеева Фирдаус Усмановича и Белозерцевой Марины Александровны солидарно убытки в размере 2 962 312,40 рубля.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Замалеев Фирдаус Усманович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алдан" в отношении Замалеева Ф.У. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что у общества "Алдан" в настоящее время отсутствует право на предъявление требования к ООО "Тэлко" об истребовании товара, что установлено судами двух инстанций. Взыскание убытков с Замалееву Ф.У. является неправомерным, так как бывшим руководителем должника не был причинен вред ООО "Алдан" ввиду отсутствия права требования товара у ООО "Тэлко". Полагает, что право на выборку товара у ООО "Алдан" до настоящего времени так и не возникло, поскольку оплата не произведена, что предусмотрено условиями договора поставки. Ответ ООО "Тэлко" от 23.04.2018 о пропуске ООО "Алдан" срока исковой давности сам по себе не является правоустанавливающим фактом. Считает, что при выяснении факта пропуска срока исковой давности для предъявления требований о выборке товара необходимо было дать оценку тому обстоятельству, когда истек указанный срок, кто являлся руководителем должника ООО "Алдан" в период истечения срока. Однако, судом данные обстоятельства не устанавливались. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46941/2013 о взыскании суммы за невыбранный товар по основаниям статьи 515 ГК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что негативные последствия, наступили для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входила директор Белозерцева М.А. Следовательно, именно на ней, как на директоре ООО "Алдан", лежит ответственность за бездействие, выразившееся в невыборке товара. Взыскание убытков с Замалеева Ф.У. в связи с пропуском срока исковой давности не допустимо, так как момент пропуска срока исковой давности относится к периоду руководства организацией Белозерцевой М.А. Судом не исследовано это обстоятельство, не дана оценка действиям каждого из ответчиков. Поскольку отсутствует факт причинения вреда должнику Замалеевым Ф.У., а равно недоказанность противоправности его действий, повлекших причинение вреда обществу "Алдан", невозможно установить и причинно-следственную связь между обязательными категориями, подлежащими доказыванию при возмещении убытков, что согласуется с позицией, изложенных в судебных актах судов высшей инстанции.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Замалеева Ф.У. поддержала доводы апелляционной жалобы Замалеева Ф.У., просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что ООО "Алдан" не имело права произвести выборку товара со склада поставщика до осуществления предоплаты, к тому же эти же требования учитываются в требованиях конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное заявление судом еще не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Алдан" возбуждено 30.08.2016, определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан".

В последующем конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Алдан". Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", который является таковым до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - ООО "Тэлко"; продавец) и ЗАО "Алдан" (покупатель) был заключен договор поставки от N 59, по которому (с учетом приложения от 04.04.2011 N 9) поставка товара (полимерных материалов) осуществляется на условиях полной предоплаты путем самовывоза товара покупателем со склада продавца; срок отгрузки согласован сторонами на май 2011 года.

Товар прибыл на склад продавца своевременно (заказанный продавцом у итальянской компании товар разрешен к выпуску на территорию Российской Федерации таможенными органами 11.03.2011), однако оплачен и вывезен покупателем не был, в связи с чем ООО "Тэлко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Алдан" задолженности по оплате невыбранного товара в сумме 69 500 евро (2 962 312,40 рубля по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-46941/2013 с ЗАО "Алдан" взысканы денежные средства в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 811,56 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-46941/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29.01.2014, на основании которого 28.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС номер 003758350.

В последующем закрытое акционерное общество "Алдан" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (ОГРН: 1146671013939).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-46941/2013 замена ответчика закрытого акционерного общества "Алдан" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Алдан".

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 18 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 5988/15/66004-ИП по взысканию с ЗАО "Алдан" в пользу ООО Тэлко" денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного документа. Постановлением от 30.11.2016 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11 2017 требование ООО "Тэлко" (поступившее в суд 29.09.2017) в общей сумме 2 997 424,84 рубля, в т.ч. 2 959 613,28 рубля основного долга и 37 811,56 рубля расходов по уплате госпошлины, признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В апреле 2018 года конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. предприняты меры по выборке товара от ООО "Тэлко" по договору поставки от 07.04.2010 N 59 (с приложением от 04.04.2011 N 9). В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом "Тэлко" отказано с указанием на неисполнение обществом "Алдан" возложенных на него обязательств по предоплате товара в размере 100% его стоимости и со ссылкой на пропуск должником срока давности по данному требованию.

Ссылаясь на то, что договор поставки на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не расторгнут, с ООО "Алдан" взысканы денежные средства за невыбранный товар, у ООО "Алдан" появилось право провести действия по выборке товара, руководители Замалеев Ф.У. и Белозерцева М.А. не предприняли таких действий, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Замалеева Ф.У. и Белозерцевой М.А. убытков в размере 2 962 312,40 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывших руководителей, выразившихся в непринятии мер по выборке товара, в результате чего произошло выбытие имущества должника. Также суд исходил из установления причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Замалеева Ф.У., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что необращение общества "Алдан" за выборкой товара по договору поставки товара по предоплате N 59 от 07.04.2010 повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестности действий (бездействия) бывших руководителей должника Замалеева Ф.У. и Белозерцевой М.А.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей от 19.07.2007 учреждено закрытое акционерное общество "Алдан", которое позднее было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Алдан" на основании протокола собрания акционеров закрытого акционерного общества "Алдан" от 25.11.2013 (согласно тексту протокола).

Согласно записи в ЕГРЮЛ ООО "Алдан" создано 02.06.2014, из которого 28.07.2014 выделено общество "Промин", участниками которого являются те же лица, что и являлись участниками общества "Алдан" - Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У., Пилюгин А.Н.

После реорганизации 28.07.2014 (в ЕГРЮЛ запись внесена 23.10.2014) ООО "Алдан" в форме выделения общества "Промин", участниками которого стали также Замалеев Ф.У., Гайсин М.Ф., должник ООО "Алдан" прекратил осуществление какой-либо деятельности, а работники были переведены в общество "Промин".

Таким образом, правопредшественником должника при реорганизации являлось закрытое акционерное общество "Алдан", а правопреемником должника при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью "Промин".

Директором ЗАО "Алдан" являлся Замалеев Ф.У., а впоследствии и директором ООО "Алдан", Белозерцева М.А. являлась директором общества "Алдан" с 03.03.2015 по 21.04.2017.

В период деятельности общества "Алдан" состав участников общества неоднократно изменялся, а именно с момента создания и до 30.01.2015 участниками общества являлись: Гайсин М.Ф. (60% доли), Замалеев Ф.У. (20% доли), Пилюгин А.Н. (20% доли).

Единственным участником должника с 30.01.2015 по 02.03.2015 являлся Замалеев Ф.У.; со 02.03.2015 по 29.04.2015 участниками общества являлись Замалеев Ф.У. (90,9% доли) и Белозерцева М.А. (9,1% доли); с 29.04.2015 единственным участником ООО "Алдан" является Белозерцева М.А.

Материалами дела установлено, что судебный акт о взыскании с ООО "Алдан" в пользу общества "Тэлко" задолженности по договору поставки вступил в законную силу 29.01.2014.

Ссылаясь на то, что за период руководства ни Замалеевым Ф.У. (директор общества до 03.03.2015), ни Белозерцевой М.А. (директор с 03.03.2015 по 21.04.2017) не предпринято действий по выборке товара, конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Замалеева Ф.У. и Белозерцевой М.А. убытков в размере 2 962 312,40 рубля.

В рамках настоящего арбитражного дела судом рассматривалось заявление ОАО "Промрегион" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившихся в неистребовании в конкурсную массу имущества должника (не выбрал товар со склада поставщика ООО "Тэлко"). Определением суда от 11.12.2018, указанное бездействие конкурсного управляющего Ахметзянов Ш.Г. не было признано незаконным.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судом установлено, что 07.04.2010 между ООО "Тэлко" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 59 поставки товара по предоплате и приложение N 9 к договору от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимать и оплатить полимерные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 6.1. договора условия оплаты: 100% предоплаты.

Согласно приложению N 9 к договору сторонами достигнуто соглашение о поставке полимерных материалов в следующем ассортименте: ТПУ Laripur 2102-85 АЕ (термопластичный полиуретан), партия 10 000 кг, цена за кг 6,95 Евро. Самовывоз со склада продавца в п. Кузьмолово, Ленинградской области, оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, отгрузка: май 2011.

Во исполнение условий договора ООО "Тэлко" закупило у компании "Койм сна" (Италия) необходимое количество товара для должника, согласно контракту N 54 от 11.01.2009. После осуществления таможенного оформления 11.03.2011 товар был разрешен к выпуску на территорию РФ, о чем имеется отметка на декларации на товар N100210090/110511/0011452. Товар был помещен на склад ООО "Тэлко", откуда по условиям приложения N9, должник должен был его выбрать, предварительно оплатив.

Однако должник товар со склада ООО "Тэлко" не выбрал, ссылаясь на необходимость проведения ряда модернизационных мероприятий с линией его производства, окончание указанных мероприятий в марте-апреле 2012 года, в связи с чем, должник просил ООО "Тэлко" отложить оплату с отгрузкой товара до конца этого периода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 требования ООО "Тэлко" в размере 2 997 424,84 рубля признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

10.04.2018 конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. направил в адрес ООО "Тэлко" запрос исх.N 10/04-1 о предоставлении сведений по поводу возможности доставки товара должника и стоимости транспортных расходов.

23.04.2018 ООО "Тэлко" направило в адрес должника письмо исх. N 123, в котором указало, что в соответствии с положениями п. 6.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Неисполнение данного положения договора стало причиной обращения в арбитражный суд за защитой своих прав. Кроме того, в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с подписанным договором и приложением N 9 от 07.04.2011 обязательство по выборке товара возникло в мае 2011 года после поставки товара на склад ООО "Тэлко". Обязательство по поставке товара ООО "Тэлко" исполнило своевременно. Таким образом, должником пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче товара.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Ахметзяновым Ш.Г. предпринимались меры по истребованию у ООО "Тэлко" имущества в конкурсную массу должника, в ответе на требование ООО "Тэлко" указало на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., выразившегося в невыборке у ООО "Тэлко" товара.

При этом, отсутствие оснований для признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего, не исключает ответственности бывших руководителей должника от возмещения убытков, причиненных в результате их неправомерных действий.

Следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу общества "Тэлко" взыскана задолженность по договору поставки.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, у должника общества "Алдан" было право на выборку товара со склада поставщика, которым бывшие руководители должника не воспользовались. Несогласие с качеством товара, подлежащего выборке должником, не является обстоятельством, исключающим ответственность руководителя за фактическую утрату данного имущества.

Доказательств того, что руководители должника обращались за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по договору либо по истребованию имущества у общества "Тэлко" материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителями должника указанной обязанности по своевременной выборке товара по договору поставки произошло уменьшение конкурсной массы должника, т.е. повлекло для общества убытки.

Указанные убытки причинены неправомерным бездействием обоих руководителей должника.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с Замалеева Ф.У. и Белозерцевой М.А. солидарно убытков в размере 2 962 312,40 рубля. В данном случае основания для разграничения ответственности указанных руководителей отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на выборку товара в связи с неисполнением обязанности по его 100% предоплате основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 следует, что ООО "Тэлко" неоднократно уведомляло общество "Алдан" о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 511 ГК РФ покупатель был вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Доказательства того, что руководителями Замалеева Ф.У. (до 03.03.2015) и Белозерцевой М.А. (после 03.03.2015 и до открытия процедуры конкурсного производства) предпринимались меры по выборке товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате совместных недобросовестных действий Замалеева Ф.У. и Белозерцевой М.А. была утрачена возможность выборке в пользу должника товара, за счет реализации которого была возможность осуществления расчетов с кредиторами. Указанные действия, безусловно, повлекли причинение убытков должнику и имущественным правам его кредиторов.

Апелляционная жалоба содержит доводы о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к ответчикам, с учетом позиции общества "Тэлко", изложенной в ответе на претензию конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по истребованию имущества.

Данные обстоятельства были известны заявителю жалобы и при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками в материалы дела не представлялось.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заинтересованным лицом с правами ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Замалеев Ф.У. указывает на то, что вышеописанные действия руководителей должника являются также одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из карточки дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не разрешено по существу. Соответственно, обстоятельства, препятствующие для предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с руководителей должника, отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова