Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 17АП-18336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-1166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2019 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича в пользу ООО "Управление" 970 299 руб. в возмещение убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-12782/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО "Управление" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 62.

Определением от 11.01.2017 в отношении ООО "Управление" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 84.

Определением суда от 12.09.2017 внешним управляющим ООО "Управление" утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение об утверждении Звонаревой Александры Сергеевны внешним управляющим должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 83.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 внешнее управление в отношении ООО "Управление" прекращено; ООО "Управление" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 152.

06 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года суд взыскал с арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича в пользу ООО "Управление" 970 299 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в отношении определения от 09.11.2017, которым установлена обоснованность несения расходов на привлеченных лиц в размере 922 928 руб., в арбитражный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 19.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано, данное определение обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом управляющий указывает на то, что общая стоимость расходов на оказание юридических услуг по договору заключенному управляющим Рохлиным Е.Б. за период с 12.01.2017 по 13.09.2017 составила 450 590 руб., то есть 64 370 руб. в месяц. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты услуг при превышении размера такой оплаты, а также жалобы на действия арбитражного управляющего о неразумности расходов на оказание юридических услуг, анализировался только период с 12.01.2017 по 13.09.2017, вместе с тем именно в этот период оказывались юридические услуги, экономический эффект от которых должник получил уже после назначения управляющим Звонаревой А.С., который не был предметом исследования и не учитывался судом в ходе судебного разбирательства 09.11.2017. Также апеллянт отмечает, что в результате работы привлеченных временным управляющим Рохлиным Е.Б. специалистов в конкурсную массу должника возвращено денежных средств на общую сумму 10 093 901,88 руб., предотвращено незаконное включение в реестр требований кредиторов на сумму 42 249 757,57 руб.

Более того апеллянт, приводит обстоятельства расходования конкурсным управляющим Звонаревой А.С. денежных средств должника на оплату услуг по юридическому сопровождению и аренду нежилых помещений по аналогичным расценкам, которые по его мнению фактически свидетельствуют об отсутствии причинения убытков арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. На основании изложенного Рохлин Е.Б. просит обязать суд истребовать у конкурсного управляющего ООО "Управление" Исакова Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии отчетов конкурсного управляющего Звонаревой А.С. за период конкурсного производства и аналогичных отчетов за период внешнего управления; в обоснование ходатайства указывает на невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, а также отказ суда первой инстанции в истребовании указанных документов.

Кредитор Аббасова О.С. в представленном отзыве выразила согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами; считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. на ранее заявленном ходатайстве об истребовании документов настаивал; также заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом положений ст.ст. 66, 158 АПК РФ, установив, что оценка действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по привлечению специалистов не входит в предмет рассматриваемого настоящего спора, а также возможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, до проверки законности определения от 19.03.2019 об отказе в пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в размере 970 299 руб., явилось признание неправомерными действий арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест, а также превышение произведенных Рохлиным Е.Б. за счет конкурсной массы должника в пользу предпринимателя Гапеевцева Д.М. выплат по отношению к расходам признанным судом в определении от 09.11.2017 обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б., исполнявшим обязанности внешнего управляющего должника, в целях обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления был привлечен индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М., с которым заключены договоры:

- N 03/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- N 04/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) на оказание юридических услуг;

- N 05/2017 от 12.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом;

- N 06/2017 от11.01.2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда;

- N 07/2017 от 25.01.2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала;

- N 19/2017 от 11.01.2017 аренды помещения;

- N 13/2017 от 11.01.2017 аренды мебели;

- N 21/2017 от 26.05.2017 организации и предоставления рабочих мест;

- N 14/2017 от 11.01.2017 аренды транспортного средства.

Исполнявший обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. обращался в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении за счет имущества должника размера расходов на привлеченного специалиста в сумме 1 893 227 руб.

В отношении заявленных требований кредиторами ООО "ТагилТеплоСбыт" и МУП "Нижнетагильские тепловые сети" были заявлены возражения относительно обоснованности привлечения специалиста, а также жалоба на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., в том числе с приведением доводов об увеличении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По результатам рассмотрения указанных споров, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 утверждены расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества "Управление" Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 922 928 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. и жалоб конкурсных кредиторов предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" и общества "ТагилТеплоСбыт" отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 09.11.2017, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части неправомерного привлечения арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. специалиста - предпринимателя Гапеевцева Д.М. в сумме превышающей 922 928 руб., которые доказыванию вновь не подлежат.

Из представленной в материалы дела банковской выписки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 усматривается, что за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. перечислил за счет конкурсной массы должника в пользу индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. денежные средства в размере 1 893 227 руб., что превышает сумму расходов на привлечение Гапеевцева Д.М. в размере 922 928 руб., признанную судом обоснованной.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков связано с неправомерными действиями арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., выразившимися в выплате привлеченному специалисту необоснованного вознаграждения в размере 970 299 руб.

Все доводы, приведенные арбитражным управляющий Рохлиным Е.Б. в опровержение заявленного требования в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, свидетельствующие по его мнению об отсутствии у должника убытков в результате перечисления им денежных средств в размере, превышающем сумму расходов ранее установленную судом, поскольку сверх понесенные расходы являются затратами должника на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в результате которой должником был получен положительный эффект, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт получения прибыли должником в период исполнения Рохлиным Е.Б. обязанностей внешнего управляющего не является основанием для освобождения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. от возмещения убытков, причиненных признанными судом незаконными действиями.

То обстоятельство, что в последующем утвержденный управляющий Звонарева А.С. несла такие же расходы, что и Рохлин Е.Б., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае требование о взыскании убытков предъявлено непосредственно к Рохлину Е.Б., который заключил от имени должника договоры и привлек для обеспечения своей деятельности специалиста индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М., и действия которого в части заключения ряда договоров с привлеченным специалистом и выплаты ему денежных средств судом признаны незаконными.

Как указывалось ранее, оценка действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по привлечению специалистов, не входит в предмет рассматриваемого настоящего спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выплата вознаграждения привлеченному специалисту в размере 970 299 руб. сверх установленной судом суммы влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение должнику и его кредиторам убытков, поскольку неправомерно выплаченные за счет конкурсной массы денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника включенных в реестр с учетом установленной законом очередности и принципа пропорциональности.

Принимая во внимание, что неправомерность действий арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения необоснованно привлеченному специалисту в общей сумме 970 299 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в указанном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов