Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-13678/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-149927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149927/18 по иску ООО "Строй Регион Развитие" (ОГРН 1159102071622) к ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415)

о взыскании задолженности в размере 260 924 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазстройинжиниринг" о взыскании 260 924 руб. задолженности по договору поставки N 09/10-1 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя, при этом поведение истца и ответчика свидетельствует о получении контроля над процедурой банкротства ответчика, а также о создании кредиторской задолженности для последующего причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018) в отношении ООО "Нефтегазстройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрозд А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 требования ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в размере 26 975 325 руб. 50 коп. включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на наличии одних и тех же контролирующих лиц, как истца, так и ответчика, при этом, по мнению заявителя, поведение истца и ответчика свидетельствует о получении контроля над процедурой банкротства ответчика посредством получения истцом судебного акта, устанавливающего задолженность, и как следствие, освобождению должника от ответственности (преобладающая часть конкурсной массы остается в распоряжении одних и тех же контролирующих лиц), что противоречит принципу целесообразности делликтного института.

Указав, что ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" и истец являются кредиторами по отношению к ответчику, тем самым обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" по отношению к ответчику в рамках дела о банкротстве ответчика, заявитель обратился с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (далее - Продавец, Ответчик) заключен договор поставки N 09/10-1 от 09.10.2017 (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Продавец принял на себя обязательство передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Предметом поставки является: Бордюр гранитный Бг-1 200х300х1000 мм фаска 10 мм.

Цена поставляемого товара, согласно п. 3.1. Договора, составляет 2 602 690,78 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель обязался оплатить товар непосредственно до передачи ему Продавцом товара.

Покупатель перечислил авансовый платеж в размере 2 600 000,00 рублей на основании платежного поручения N 12039 от 09.10.2017.

18.10.2017 Продавец частично поставил товар на сумму 839 076,00 рублей, а в дальнейшем - 24.10.2017 - Продавец по соглашению Сторон частично вернул авансовый платеж в размере 1 500 000,00 рублей платежным поручением N 4380.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 260 924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличиях в действиях сторон признаков действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит принятию апелляционной коллегией.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах имеются доказательства реальности сделок.

В то же время, в случае, если сделки, на основании которых у ответчика возникли установленные обязательства, не соответствуют требованиям действующего законодательства, то заинтересованные лица вправе реализовывать предоставленные им действующим законодательством права, в том числе в части их оспаривания, либо совершения действий для оспаривания этих сделок конкурсным управляющим должника.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-149927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев