Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-9759/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А32-15244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сериков М.А. по доверенности от 01.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский": и.о. генерального директора Якимов Ю.В., паспорт; представитель Зубко М.С. по доверенности от 08.10.2018, паспорт; представитель Скляр А.А. по доверенности от 07.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2019 по делу N А32-15244/2018,

принятое судьей Баганиной С.А.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ОГРНИП: 313230814800012, ИНН: 235621512213)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 315237400002689, ИНН: 234203035280);

обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

(ОГРН: 1072342000653, ИНН: 2342017554)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко Анна Викторовна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу о солидарном взыскании 2 570 700 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием имущества в период с 01.09.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровичуа в пользу индивидуального предпринимателя КФХ Карпенко Анны Викторовны солидарно взыскано 2 570 700 руб. неосновательного обогащения, а также 15 458 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, полагает, что нахождение имущества истца на территории ООО "'ГК "Мостовский" не является бесспорным доказательством получения или возможности получения ответчиком доходов, а кроме того, истцом не доказан размер взысканного неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности того, что спорное имущество являлось приносящим доход имуществом, находилось в технически исправном состоянии, а также, что самостоятельная эксплуатация его неразрозненных частей невозможна; не доказан факт того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода), то истец получил бы неполученные доходы; не доказано, что истцом были предприняты меры и сделаны с этой целью соответствующие приготовления для получения таких доходов. Также, общество приводит доводы о несогласии с выводами, приведенными в экспертном заключении от 28.09.2018. Общество настаивает, что какое-либо имущество от истца не получало и тем более не удерживало его. Ответчик не препятствовал истцу в вывозе оборудования, а напротив был заинтересован в освобождении помещений от имущества истца в целях возврата сданного в аренду имущества (зданий). Общество полагает, что приведенные истцом уточненные расчеты являются неверными, так как в них указаны недостоверные периоды времени возможного использования имущества. Также, обществом заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении технического состояния и исправности оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Александрович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей Попович Леонида Марковича и Тагиева Аслана Васильевича.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей возражал.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" о вызове и допросе свидетелей Попович Леонида Марковича и Тагиева Аслана Васильевича суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлены доказательства допустимости принятия данного доказательства при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции с точки зрения требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства использования имущества, находящегося у ответчика, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста ходатайства, свидетели являлись работниками ответчика, показания сотрудников ответчика будут являться свидетельскими показания заинтересованного лица, в связи с чем представляется затруднительным рассчитывать на объективность таких лиц, без подтверждения их показаний иными доказательствами.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении ходатайства ИП Шевцова С.А. об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литер Г18, литер Г19 общей площадью 28118 м?, бытовые помещения литер Г16 общей площадью 652,4 м?, внутренние помещения литер Г15 общей площадью 250,9 м?, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м?.

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года. Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2013 года и возвращены по акту приема-передачи (возврата) от 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого Главе КФХ Карпенко А.В в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м? следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м?, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м?, котельная литера Г17 общей площадью 3 249,7 м?, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м?, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м?, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м?, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м?, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м?, вагончик общей площадью 9 м? (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

В арендуемых помещениях арендатором было установлено дополнительное оборудование, обеспечивающее работу системы отопления :

- в здании автогаража литер Г 10 установлены котёл Mega Prex мощностью 500 кВт, горелка Lamborghini LMB LO 700, котёл Mega Prex мощностью 620 кВт, горелка Elko VL 5.950 D KN;

- в котельной Литер Г 17 установлены котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (2 шт.), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 шт.), насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5;

- в зимних теплицах литер Г18 и литер Г19 установлены насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 шт.) и насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5.

Решением суда от 23.12.2016 по делу А32-29400/2016, вступившим в законную силу, по иску комбината суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анну Викторовну возвратить по акту приема-передачи ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", полученное по договору аренды от 01 августа 2015 года арендованное имущество в связи с истечением срока договора аренды. Решение суда главой КФХ исполнено, имущество возвращено, о чем сторонами подписан акт приема-передачи 09.02.2017 и 18.04.2017.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2015 в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако, арендодатель прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу вместе с имуществом истца.

Поскольку претензия истца, полученная комбинатом 01.09.2016, с требованием о возврате имущества не была удовлетворена, Карпенко А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.04.2018, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны из незаконного владения комбината и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича истребовано следующее движимое имущество:

- котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489;

- горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу),

- горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы),

- насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы),

- насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Судом в рамках дела N А32-11801/2017 установлено, что все истребуемое имущество находилось:

1. В здании автогаража Литер Г 10, общей площадью 250,55кв.м., кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115 находятся:

- Котел Mega Ргех 500 кВт, с серийным номером 04316200012089, стоимостью 242 000, 00 руб.,

- Горелка Ламборгини диз. LМВ LO 700, стоимостью 95 000, 00 руб.;

- Котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014488, стоимостью 346 025, 57 руб.;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 169 000 руб.

2. В котельной. Лит Г 17 общей площадью 249.7 кв.м. кадастровый номер 23- 23-32/003/2006-088 находятся:

- котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014489, стоимостью 346 025, 57 руб;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN стоимостью 169 000 руб.;

- котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014491, стоимостью 351 000,00 руб.;

- горелка ELCO VL 5.950 D KN, стоимостью 165 564, 21 руб.

3. В зимних теплицах литер Г18 и литер Г19, общей площадью 28188 кв.м. кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100 находятся:

- Насосы DAB CP 50|4100Т в количестве 6 штук, стоимостью 33 205, 54 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 199 233,24 рублей;

- Насосы DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5 в количестве 2 штук, стоимостью 55 520, 55 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 111 041,10 рублей,

Факт нахождения спорного оборудования в пользовании у ИП Шевцова С.А. установлен на основании договоров аренды:

- договор аренды от 27 июня 2017 года теплиц зимних, литер Г 18, Г19, общей площадью 28188 кв.м. инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение) РФ, Краснодарский край, Мостовский район, п.Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года нежилых помещений N 4, N 5 общей площадью 23 м.кв., N 2 общей площадью 84,6-м.кв., N1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер Г10, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года технического прохода, литер Г20, обшей площадью 699 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года котельной, Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года бытовых помещений, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006- 058;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года резервуара, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв.;

- договор аренды от 1 сентября 2017 года насосной Литер Г 17, общей площадью 83.2 м.кв сроком на 11 месяцев.

Оценив составленный ответчиками акт обследования имущества от 15 июня 2017 года, суды пришли к выводу, что в арендное пользование ИП Шевцова С.А. были переданы, среди прочего, объекты под литерами Г18, Г19, Г16, Г10. На момент вынесения решения по делу N А32-11801/2017 ИП Шевцов С.А. арендовал фактически весь имущественный комплекс ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовкий район, п.Мостовской, Промзона и продолжал без правовых оснований пользоваться имуществом истца. Спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11801/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11.10.2017 наложен арест на имущество (котлы, горелки, насосы). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю комбината Тигиеву А.В. по месту нахождения.

На основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 9046/18/23052-ИП.

Поскольку демонтаж оборудования предполагал дополнительные расходы, комбинат обратился к ИП Карпенко А.В с письмами от 05.03.2018 (получено 09.03.2018), от 23.03.2018 (получено 26.03.2018) с предложением забрать имущество самостоятельно (т.1 л.д.83-90), а затем инициировал иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ИП Карпенко А.В вывезти спорное оборудование. Определением суда от 18.01.2019 производство по делу N А32-36631/2018 по иску комбината к ИП Карпенко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем обязания ИП Карпенко А.В вывезти спорное оборудование прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя - ИП Карпенко А.В.

Так, на основании договора N 5 от 25.12.2018 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству N 9048/18-23052-ИП, проведен демонтаж спорного оборудования за счет Карпенко А.В. Факт проведения работ по демонтажу подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительное производство окончено, все установленные для должника ограничения отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 20.01.2018 с комбината взысканы расходы по совершению исполнительских действий при применении мер принудительного исполнения на сумму 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, в результате использования спорного имущества в период с 01.09.2016 по 01.03.2018 (18 месяцев) истец не имел возможность использовать спорное оборудование в предпринимательской деятельности. Расчет цены иска первоначально был произведен истцом на сумму 622 908 руб., исходя из стоимости арендной платы за период удержания имущества в пользовании ответчиков.

Претензия главы КФХ от 20.03.2018 с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Карпенко А.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного доводы о том, что общество имущество от истца не получало, не удерживало, не препятствовали вывозу оборудования, а было заинтересовано в освобождении помещений от имущества истца в целях возврата сданного в аренду имущества (зданий), судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку с учетом установленными судами во вступивших в законную силу судебных актах иных, прямо противоположных обстоятельств.

После прекращения действия договора у комбината отпали правовые основания для удержания отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арендные отношения между истцом и комбинатом существовали с 2013 года, монтаж спорного оборудования осуществлялся в 2014 году, 01.08.2015 комбинат заключил с истцом два договора аренды, по которым он передал в аренду ИП Карпенко теплицы зимние литер Г19, котельную литер Г17, зимовник, электроподстанции, сторожку, здание склада литер Г11, гараж литер Г12; на основании акта приема-передачи от 01.08.2015 переданы в аренду ИП Шевцову теплицы зимние литер Г18, бытовые помещения литер Г16, автогараж литер Г10, электроподстанцию, вагончик.

Определяя период, с которого ИП Карпенко освободила помещения, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов по делу N А32-6124/2018 по иску комбината о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны задолженности по арендной плате.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-6124/2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, установлено, что по акту приема-передачи от 01.08.2015 комбинат передал ИП Карпенко недвижимое имущество; срок действия договора аренды истек 01.07.2016;

ИП Карпенко возвратила комбинату имущество по актам приема-передачи от 09.02.2017 и от 18.04.2017.

С учетом представленного письма предпринимателя о возврате имущества от 16.12.2016, полученного комбинатом 21.12.2016 (согласно информации на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006201122530), акт ИП Карпенко об отказе принимать имущество от 20.12.2016, составленный до получения названного письма правомерно не принят во внимание.

С учетом возврата главной вещи период взыскании арендной платы определен с 01.09.2016 по 09.02.2017.

Как следует из материалов дела, ИП Шевцов С.А. принял в пользование с 01.08.2015 имущество истца, находящееся в автогараже литер 10: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089 - 22 000 руб. за месяц; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт с серийным номером: 07329200014488 - 25 000 руб. за месяц; горелка Elko VL 5.950 D KN (1 единица) - 13 000 руб. за месяц; горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу) - 8 000 руб. за месяц, итого 3 котла+1 ламборгини+1 элко в теплицах Г18: насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы) 6 000 руб. за месяц.

С 10.02.2017 ИП Шевцов С.А. принял в пользование имущество истца, находящееся в котельной литер Г17: котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (2 единицы) с серийными номерами 07329200014489 и 07329200014491 - 50 000 руб. за месяц; горелки Elko VL 5.950 D KN (2 единица) 26 000 руб. за месяц; в зимних Теплицах литер Г19 находились: насосы DAB GP 50 (4100Т в количестве (6 единиц)) - 15 000 руб. за месяц.

О неправомерности пользования комбинат узнал с момента вручения ему претензии от 23.08.2016 о возврате имущества, которая была получена 01.09.2016, (почтовый идентификатор 35006296164545).

С учетом того, что остальная часть имущества находилась теплице Литер Г 19 и в здании котельной Литер Г 17, использовалась истцом с 01.08.2015 по 09.02.2017, период незаконного пользования ответчиками имуществом расположенным в теплице Литер Г 19. и в здании котельной Литер Г 17, правомерно исчислен с 10.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пользу вывода о фактическом пользовании имуществом свидетельствует письмо ИП Шевцова С.А без даты, составленное после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество и адресованное руководителю комбината и учредителям ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", в котором предприниматель указал, что ответа на его письмо, по поводу отзыва исков и снятия ареста с котлов и насосов, не последовало; а без котлов и насосов отопить теплицы невозможно; им уже был закуплен посевной и все расходные материалы для работы в следующем 2018 году, отказаться полностью от аренды не представляется возможным, потому что он понесет большие убытки. В связи с этим предлагал с 01.12.2017 внести изменения в договор аренды, в котором оставить только ту часть, которую он сам сможет отапливать.

На момент ареста оборудования в акте о наложении ареста от 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем указано на наличие подключенных к системе отопления котлов серого цвета в количестве 2 штуки мощностью 620 кВт в литере 17 и в литере 10.

Конечную дату окончания расчета неосновательного обогащения истец предложил определить по дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 по делу N А32-11801/2017, что не противоречит обстоятельства дела.

Поскольку имущество не было передано собственнику, ответчики продолжали пользоваться имуществом истца, расчет правомерно определен за периоды с 01.09.2016 по 12.04.2018, а также с 10.02.2017 по 12.04.2018.

Ответчиком не представлено достаточных документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об определении периода нахождения спорного имущества в пользовании. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию суда с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, выводы ответчиков об отсутствии незаконного удержания имущества с их стороны направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу N А32-11801/2017, что не допускается.

Доводы о том, что изъятое имущество не использовалось после наложения ареста на имущество 11.10.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-11801/2017, в котором приведены доводы ИП Шевцова С.А в отзыве на апелляционную жалобу, где он указывал, что спорное оборудование является составной частью системы отопления, без которого она не может функционировать и не может быть использована по прямому назначению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество не являлось доходоприносящим имуществом и что самостоятельная эксплуатация его неразрозненных частей невозможна отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов. При этом, с учетом положений ст. 303 ГК РФ, отсутствует правое значение определения доходоприносимости имущества.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствия возможности иного использования спорного оборудования, в том числе сдачи предпринимателем в аренду спорного имущества иным лицам в целях эксплуатации таких же теплиц, котельных в аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что факт пользования имуществом, принадлежащим ИП Карпенко А.В., является установленным, необходимость использования спорного оборудования ИП Шевцовым С.А. подтверждена в ходе рассмотрения дела N А32-11801/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 назначено проведение судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО НСЭЦ "ФИНЭКА" Протасову Дмитрию Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость пользования за 1 месяц изъятым имуществом: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB СР 50 4100 T (6 единиц)".

Согласно заключению эксперта N А32-15244/2018 от 28.09.2018, рыночная стоимость пользования за 1 месяц имуществом по состоянию на 11.09.2018 составляет 165 000 рублей, в том числе:

-котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089 - 22 000 руб за месяц;

-котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489 - 75 000 руб за месяц;

-горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу) 8 000 руб за месяц,

-горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы) 39 000 руб за месяц,

-насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы) 6 000 руб за месяц,

-насосы DAB СР 50 4100 T (6 единиц) 15 000 руб за месяц.

Повторно изучив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы общества в части признания экспертного заключения надлежащим доказательством.

Так, относительно изложенных обществом возражений суд первой инстанции обоснованно указал, что указание на стр. 6 заключения об отсутствии на осмотренном оборудовании маркировки, свидетельствует о ходе рассуждений эксперта при осмотре. Наличие вывода о соответствии указанных в определении и материалах дела марки/модели фактическим значениям представленного к осмотру оборудования подтверждает завершение экспертом анализа, что является целью экспертизы. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертом осмотра. Возражения ответчиков в отношении того, что не понятно как эксперт определил его работоспособность, если проверка работоспособности оборудования не производилась, демонтировано, не используется, признаны судом не основанными на доказательствах: проведение дополнительного осмотра ответчики не потребовали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Тот факт, что оборудование отключено, не может служить доказательством его неработоспособности. Рассуждения эксперта об отсутствии в открытом доступе сведений о стоимости аренды оборудования исследуемых марок и расчет арендной платы путем сопоставления его с генераторами, виброкатками, мойками, мотопомпами, бензопилами, автомобилями, расчет процента физического износа осматриваемого оборудования, свидетельствует о проведенной работе по достижению требуемого судом результата. Ошибок в расчете эксперта ответчики не выявили, контррасчета не представили, в связи с чем возражения, не основанные на доказательствах, отклонены судом.

Приведенные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, нежели к наличию методологических ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объектов оценки, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, достоверность выводов путем проведения повторной судебной экспертизы не опровергнута, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о проведении повторной судебной экспертизы ответчики ходатайство не заявили.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы общества в части оспаривания экспертного заключения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, период неосновательного обогащения солидарными ответчиками имуществом, которое находилось в арендованных ИП Шевцовым С.А. начиная с 01.08.2015 в здании автогаража Литер Г10 и теплицах зимних литер Г 18 правомерно определен с момента получения ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" претензии от ИП КФХ Карпенко А.В. о возврате имущества, то есть с 01.09.2016 по 12.04.2018, что составляет: в 2016 году - 4 мес., в 2017 году - 12 мес., 2018 году - 3 мес. и 12 дней. За весь период 17 месяцев и 12 дней.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, исходя из материалов дела N А32-11801/2017 установлено наличие в здании автогаража Литер Г10: котел Mega Ргех 500 кВт, с серийным номером 04316200012089 с горелкой Ламборгини диз. LMB LO 700, Котел Mega Ргех 620 кВт, с серийным номером 07329200014488 с горелкой ELCO VL 5.950 D KN, в Теплице литер Г 18 насосы DAB CP-G65-4100|ABAQEi7/5 в количестве 2 штук, стоимостью 55 520, 55 руб. за 1 штуку, то размер полученного ответчиками неосновательного обогащения от использования установленного имущества правомерно определен по формуле S/P/* 17+S/P*/30*12 и составил:

1. автогараж литер Г10: Котел Mega Ргех 500 кВт: стоимость пользования в месяц 22000*17 мес.+ 22000/30*12= 382 800 руб., горелка Ламборгини: стоимость пользования в месяц 8000 х 17 мес. 12 дней =8000* 17мес. + 8000/30*12= 139 200 руб.; котел Mega Ргех 10 кВт: стоимость пользования в месяц 25000* 17 мес.+25000/30* 12 = 435 000; горелка ELCO VL 5.950 DKN: стоимость пользования в месяц 13000*17+13000/30*12=226 200.

2. теплица литер Г 18: насос DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5: стоимость пользования в месяц 3000*17+3000/30*12 = 52 200 за две штуки *2= 104 400.

Итого: сумма 1 287 600 рублей.

Размер полученного ответчиками неосновательного обогащения от использования имущества, установленного в здании котельной Литер Г17 и теплицах зимних литер Г 19 по формуле S/P/* 14+S/P*/30*3=H.O. за период с даты окончания арендных обязательств ИП КФХ Карпенко А.В. с 09.02.2017 (дата установлена Постановлением 15 апелляционного суда по делу N А32-6124/2018) по 12.04.2018, что составляет: в 2017 году - 10 мес. и 21 день, 2018 году - 3 мес. и 12 дней, за весь период 14 месяцев и 3 дня: котел Mega Prex 620 кВт: 25000*14+25000/30*3= 352 500; котел Mega Prex 620 кВт: 25000*14+25000/30*3 = 352500; горелка ELCO L 5.950 DKN: 13000*14 мес. +13000/30*3 = 183 300; горелка ELCO VL 5.950 D KN - 13000*14 мес.+13000/30*3=183 300; насосы DAB СР 50|4100Т: 2500*14 мес. + 2500/30*3 = 35 250 за 6 шт. = 211 500.

Итого: 1 283 100 рублей.

Согласно уточненному расчету истца с учетом выводов эксперта общая сумма неосновательного обогащения от использования имущества, установленного в здании автогаража Литер Г 10 и теплицах зимних литер Г 18 и в здании котельной Литер Г 17 и теплицах зимних литер Г 19, составляет: 1 287 600 рублей + 1 283 100 рублей = 2570700 рублей.

Расчет произведен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основан на представленных в материалы дела допустимых доказательствах, в том числе, заключении эксперта от 28.09.2018, произведен арифметически верно. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования технического состояния и исправности оборудования также подлежит отклонению.

Письмом ответчика ИП Шевцова С.А. от 05.03.2018 исх. N 23, а также, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-11801/2017 факт исправности оборудования, невозможности эксплуатации теплиц без спорного оборудования подтвержден.

Также, истец в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что на момент направления ходатайства ответчика о проведении экспертизы по вопросу исследования технического состояния и исправности оборудования, решение суда по делу N А32-11801/2018 от 07.09.2017 было исполнено 28.12.2018, оборудование было демонтировано за счет средств взыскателя и вывезено с территории комбината.

Отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что в определении суда от 24.04.2018 о принятии искового заявления к производству предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство, указать наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования и доказательства внесения денежных средств на депозит суда). Кроме того, на примере назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы ответчик знал о необходимости соблюдения формальностей, связанных с совершением данного процессуального действия, а именно о необходимости внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости услуг эксперта. Однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования к дате заседания не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, однако, соответствующие денежные суммы для оплаты эксперту на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не внесены (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Достаточных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества указанным отказом, в жалобе ответчика не приведено. Оспариваемый отказ в назначении экспертизы соответствует пункту 22 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Повторно изучив обстоятельства дела, с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия необходимости в проведении экспертизы по вопросу исследования технического состояния и исправности оборудования. Оснований для изменения оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не установлено.

С учетом наличия доказательств извлечения обществом дохода от использования чужого имущества в период его владения, использования спорного имущества арендатором ИП Шевцовым С.А. без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апеллянта, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" о вызове и допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-15244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина