Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-73484/23 по делу N А40-105137/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-105137/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Маштехстрой" и АО "Систэм Электрик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-105137/23

по исковому заявлению ООО "Маштехстрой"

к АО "Систэм Электрик"

о взыскании неустойки;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 с АО "СЭ" в пользу ООО "Маштехстрой" взысканы неустойка в размере 239.090, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.283 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и уменьшить до 49.128, 16 руб. или отменить судебный акт, в удовлетворенной части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил в полном объеме оплаченный товар.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 231255364 от 16.11.2021, с учетом дополнения N 1 от 10.06.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки со склада продавца электротехническое оборудование согласно спецификации в приложении N 1 в соответствии с условиями договора.

Технической спецификацией к договору определены характеристики оборудования.

Согласно п. 2.5 договора, цена определена в рублях. Платежи осуществляются в рублях, включая НДС.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, включая стоимость оборудования с учетом упаковки и транспортировки, и составляет 11.069.000 руб., без учета НДС.

НДС составляет 13.282.800 руб.

Срок поставки товара определен в п. 3.1 договора, в течение 20 недель с даты получения продавцом оплаты согласно п. 4.1 договора.

Дополнением N 1 от 10.06.2022 к договору стороны договорились, что вместе с покупателем в приемке и выборке оборудования со склада продавца будет участвовать грузополучатель покупателя ООО "НПК Химстройэнерго".

Согласно п. 4.1 договора, предоплата в размере 30 % от общей цены договора производится в течение 10 дней после подписания договора и получения счета.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный платеж в размере 70 % от общей цены договора производится в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя письменного уведомления о готовности оборудования на складе продавца. Платежным поручением N 2115 от 22.11.2021 истцом внесена предоплата в соответствии с п. 4.1 договора в размере 3.984.840 руб., включая НДС 20 %.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается товарной накладной N 825500450 от 14.06.2022.

Оплата оставшейся стоимости фактически поставленного оборудования произведена истцом платежным поручением N 777 от 15.06.2022.

Часть оборудования по спецификации N 1 к договору на сумму 6.641.400 руб. ответчиком не поставлена.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением, исх. N МТС/700 от 12.10.2020, полученным ответчиком 19.10.2022, истец отказался от исполнения договора, в связи с нарушением продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренного спецификацией N 1 к договору. Поскольку условиями договора либо в уведомлении иной срок не указан, договор расторгнут с даты получения уведомления 19.10.2022.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.1 договора неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки; общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки по товарной накладной N 825500450 от 14.06.2022 за период с 13.04.2022 по 14.06.2022 составляет 298.863 руб. и в части не поставленного товара за период с 13.04.2022 по 10.11.2022 составляет 996.210 руб., что в сумме составляет 1.295.073 руб., и с учетом установленного ограничения 664.140 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы регламентирован параграфом 7 договора.

Письмом исх. N МТС/221 от 29.03.2022, истец просил в течение 5 дней с даты получения письма подтвердить готовность исполнения обязательств по договору либо уведомить о готовности представить заключение об обстоятельствах неопределимой силы, подтверждающее невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком извещение о наступлении обстоятельств неопределимой силы или заключение Торгово-промышленная палаты субъекта Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

К таким последствиям относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае штрафная неустойка начислена за неисполнение обязанности в натуре.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696 к таким требованиям подлежит применению мораторий с учетом возможной трансформации не денежного требования в денежное.

По условиям договора обязанность по поставке возникла не позднее 12.04.2022 в период действия моратория, в связи с чем оснований применения указанных последствий к заявленным требованиям не имеется.

Однако, при расчете неустойки истцом не учтен момент прекращения обязанности по поставке товара после расторжения договора 19.10.2022.

Истцом в возражениях на отзыв представлен расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, согласно которому размер неустойки за период с 13.04.2022 по 19.10.2022 составил 1.195.452 руб., что также превышает установленное договором ограничение в 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 8,5 % годовых).

Кроме того, неустойка начислена за нарушение не денежного требования, в связи с чем, может быть применен и иной критерий соразмерности начисленной неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, судом установлено, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 239.090, 40 руб. за период с 13.04.2022 по 19.10.2022 и не превышает установленного договором 5 % ограничения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок в согласованном по условиями договора количестве, соответствующем требованиям договора, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 239.090, 40 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца, не содержит.

Основным доводом ответчика в апелляционной жалобе, является введение с 01.04.2022 моратория на банкротство, в соответствии с которым спорный период, за который истец вправе заявлять начисление неустойки (пени), составляет с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Вместе с тем, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае вынесения Правительством Российской Федерации постановления о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли после введения моратория, соответственно, начисленная истцом и сниженная судом неустойка, правомерна.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствует вина ответчика в не поставленном товаре, судом апелляционной инстанции, отклоняется, так как продавцом извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и заключение компетентного органа.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-105137/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова