Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 11АП-6970/19

г. Самара

03 июля 2019 г.

дело N А65-92/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-92/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Моды" (ОГРН 1141690081488, ИНН 1657148284) к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (ОГРН 308169009100301, ИНН 166016258303) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Моды" (далее - истец, ООО "Студия Моды") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Захаров А.Ю.) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. и неустойки (пени) в размере 213 330 руб.

Решением от 26.03.2019 с индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Моды" взыскана задолженность в размере 120 000 руб., неустойка в размере 213 330 руб., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 90 820 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно исчислены сроки для начисления неустойки.

Вывод суда о том, что расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду отдельно, с учетом образовавшейся задолженности, а также выполненных работ является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд переквалифицировал основание заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, которые истец не заявлял.

Более того, договор в части оказания услуг по предоставлению 200 заявок на франшизу истцом не расторгнут, соответственно обязательства сторон по оплате и оказанию таких услуг за сторонами сохраняется в полном объеме. При наличии действующего договора, с учетом сохранения обязательств за сторонами, требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.08.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СФ-1008 на выполнение услуг по созданию франчайзингового продукта, согласно которому ответчик обязался создать истцу оформленную франшизу, включающую в себя товарный знак, документы для ведения франчайзинга, заявки потенциальных покупателей.

Стоимость оказываемых услуг по договору на момент его заключения составляет 667 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Перечень работ состоит из 10 (десяти) наименований, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.1.12 договора.

Срок выполнения обязательств по договору -100 рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи анкет (пункт 3.2 договора).

Истец, в срок установленный договором, исполнил принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в оговоренной договоре сумме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 361 от 14.08.2017 на сумму 667 000 руб. и 24.08.2017 передал исполнителю заполненные анкеты (л.д.15).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить и сдать истцу обусловленные договором работы в срок не более чем 100 рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи анкет.

Завершить выполнение работ ответчик обязался подготовкой 200 заявок на франшизу, для чего абзацем 3 пункта 3.2 договора установлен отдельный срок- 67 дней с момента сдачи всех предыдущих работ.

В случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0, 5% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работы этапов 3.1.1 в зависимости от того, какому из них относится та или иная услуга (работа) (пункт 8.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и передачи истцу соответствующими актами приемки- сдачи следующие работы: разработка истории создания компании "Brand story" пункт 3.1.1.10 на 31 день (акт выполненных работ от 19.01.2018); создание руководства по использованию фирменного стиля "Брендбук" пункт 3.1.2 на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018); формирование структуры фирменной презентации "маркетинг- кит" пункт 3.1.16 - на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018); создание одностраничного сайта для продвижения франшизы "LandingPage" пункт 3.1.1.7 на 54 дня (акт выполненных работ от 27.02.2018); написание текста книги "Руководство по управлению франшизой" на 54 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018).

Ответчик не преступал к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1.11- предоставление 200 заявок на франшизу, работы не выполнены и не представлены к сдаче, просрочка составляет 158 дней. Стоимость работ (предоставление 200 заявок на франшизу) составляет 120 000 руб., которая истцом была перечислена ответчику в составе общей суммы предоплаты.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в части работ, которые ответчиком не выполнены и не сданы актами и претензии от 19.01.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 30.05.2018 в которых просил добровольно оплатить начисленную по договору неустойку в размер 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правомерно признал заявленные требования в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец за систематическое нарушение сроков изготовления и передачи истцу работ по актам приемки-сдачи начислил договорную неустойку в сумме 213 330 руб. согласно представленному расчету.

1.Разработка истории создания компании "Brand story" пункт 3.1.1.10 на 31 день (акт выполненных работ от 19.01.2018, размер неустойки 3875 руб.

2.Создание руководства по использованию фирменного стиля "Брендбук" пункт 3.1.1.2 на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018), размер неустойки 15 635 руб.

3.Формирование структуры фирменной презентации "маркетинг- кит" пункт 3.1.16 на 53 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018), размер неустойки 18 020 руб.

4.Создание одностраничного сайта для продвижения франшизы "LandingPage" пункт 3.1.1.7 на 54 дня (акт выполненных работ от 27.02.2018) - неустойка 18 900 руб.

5.Написание текста книги "Руководство по управлению франшизой" - на 54 дня (акт выполненных работ от 22.02.2018), размер неустойки 62 100 руб.

За работу по изготовлению 200 заявок на франшизу просрочка составляет 158 дней, начисленная пеня по договору 94 800 руб..

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также выполненных работ.

Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали, что в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0.5% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работы этапов 3.1.1 в зависимости от того, какому из них относится та или иная услуга (работа).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 421 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд учел, что на момент рассмотрения дела ответчик задолженность не погасил.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков сдачи работ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Ответчиком нарушены сроки сдачи работ, действуя собственной волей, в своем интересе.

Суд также учел, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N б/н от 23.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.08.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные лицом расходы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных к взысканию расходов чрезмерно высоким и снизил его размер до 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, отклоняется как необоснованный.

Исходя из смысла пункта 3.2 договора все работы делятся на 2 этапа. Первый этап охватывает работы, определенные пунктами 3.1.1.1-3.1.1.10, второй этап охватывает работы, согласованные пунктом 3.1.1.11.

Стоимость работ первого этапа составляет 54 700 руб., второго - 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан сдать работы истцу по первому этапу на сумму 547 000 руб. до 02.12.2007 (100 дней), по второму этапу на сумму 120 00 до 07.02.2018 (167 дней).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик оформил 7 актов, 5 актов из них с просрочкой, первый просроченный акт оформлен 18.01.2018, последующие объемы работ были оформлены актами от 22.02.2018 и 27.02.2018 с просрочкой на 54 дня.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Также отклонятся как необоснованный довод заявителя о том, что суд переквалифицировал основание заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, которые истец не заявлял, поскольку истцом к взысканию были заявлены убытки.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор в части оказания услуг по предоставлению 200 заявок на франшизу истцом не расторгнут, соответственно обязательства сторон по оплате и по выполнению таких услуг за сторонами сохраняются в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявил отказ от договора только в части.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-92/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина