Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-33945/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-23047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НТЦ "Охрана" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-23047/19 (2-145), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО НТЦ "Охрана"

к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Батанов М.А., Колосов В.Н. по дов.от 03.05.2018;
от ответчика:	Егоров С.В. по дов. от 29.12.2018; Куликова Е.Б. по дов. от 29.12.2018; Саржин А.В. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписание Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.12.2018 г. N ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 30.04.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники Росгвардии, проводя в период с 6 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 года плановую выездную проверку АО НТЦ "Охрана", действовали в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на Росгвардию возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок осуществления федерального государственного контроля за деятельностью подразделений ведомственной охраны установлен Положением о федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2018 г. N 660.

Пунктом 5 Положения определено, что при проведении проверки проверяется соблюдение подразделением охраны обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделения охраны.

В соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ проведенная проверка АО НТЦ "Охрана" была предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год и Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, информация о предстоящей проверке внесена в государственную информационную систему "Единый реестр проверок", издан приказ Росгвардии от 23 октября 2018 г. N 472 о проведении проверки, в адрес Общества в установленном порядке направлено соответствующее уведомление (от 25 октября 2018 г.).

По результатам проверки в двух экземплярах составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности АО НТЦ "Охрана" и руководителю Общества выдано оспариваемое предписание.

В соответствии предписанием Обществу необходимо устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 "Об организации ведомственной охраны" и пункта 6 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2017 г. N 300, заключающиеся в осуществлении АО НТЦ "Охрана" охраны: 19 объектов, не отнесенных к сфере ведения Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"; 4 объектов, не включенных в Перечень объектов, охраняемых организацией ведомственной охраны Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденный приказом Госкорпорации "Роскосмос" от 9 января 2018 N 1.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, объекты, указанные в списке (приложение N 8 к акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 3 декабря 2018 г. NВО/3-2018) не отвечают ни одному из вышеперечисленных определений.

Создание АО НТЦ "Охрана" в организационно-правовой форме, позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве одной из основных целей своей деятельности, не предоставляет ему право осуществлять охрану объектов с нарушением требований Закона N 77-ФЗ, а также изданных в целях реализации его положений подзаконных нормативных правовых актов.

По результатам проверки деятельности Общества генеральным директором АО НТЦ "Охрана" С.В. Супруном была представлена справка о проводимых и запланированных мероприятиях по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения проверки комиссией Росгвардии, в том числе о запланированном расторжении договорных отношений с рядом отсутствующих в Перечне организаций до конца 2018 года, в связи с их передачей в сферу ведения Минпромторга России.

Статья 8 Закона N 77-ФЗ на законодательном уровне ограничивает сферу ведения Госкорпорации "Роскосмос" и устанавливает правоспособность созданной ею ведомственной охраны осуществлять защиту только:

- объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления);

- объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних хозяйственных обществ) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос";

- объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, в отношении которых Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации права собственника имущества (функции учредителя).

Вместе с этим, статьей 8 Закона N 77-ФЗ так же установлен, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 и предусматривает, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Также пунктом 6 Положения о ведомственной охране установлено, что Перечень охраняемых объектов утверждается Госкорпорацией "Роскосмос" по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В этой связи на Госкорпорацию "Роскосмос" законом возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной ею ведомственной охраной.

Согласно представленной АО НТЦ "Охрана" информации об устранении выявленных нарушений (от 04.03.2019 N 503) Обществом в адрес органа управления ведомственной охраны - Департамента безопасности Госкорпорации "Роскосмос" направлено письмо с просьбой внести изменения в Перечень, в части включения охраняемых объектов, указанных в предписании (исх. от 21.01.2019 N 104), что также подтверждает законность требований Росгвардии о включении их в Перечень.

Вместе с тем, доводы заявителя о неисполнимости в части установления срока и устранении нарушений требований ст.8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 "Об организации ведомственной охраны" несостоятельны, поскольку заявитель не представил суду доказательств об обращении в Росгвардию с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а так же с заявлением о разъяснении содержания предписания.

Заявителем так же не представлены доказательства того, что объекты, выявленные при проведении проверки, относятся к сфере ведения Госкорпорации "Роскосмос".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание о Росгвардии от 03.12.2018 г. N ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений, является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требования, изложенные в предписании не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-23047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова