г. Москва |
|
03 июля 2019 г. |
Дело N А40-69437/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЦ и ДЧ", АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-69437/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой о взыскании с ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "Энергопромстрой" судебные расходы в размере 60 000 руб. Взыскании солидарно с АО КБ "Росинтербанк" и ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "Энергопромстрой" судебные расходы в размере 30 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Росинтербанк"-Некрасова Н.И. по дов.от 22.05.2018
от ООО "Энергопромстрой"-Тимошенко Р.О. по дов.от 31.05.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.
Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 772829732500) утвержден Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 суд взыскал с ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "Энергопромстрой" судебные расходы в размере 60 000 руб. Взыскал солидарно с АО КБ "Росинтербанк" и ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "Энергопромстрой" судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным определением ООО "БЦ и ДЧ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Не согласившись с указанным определением АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО КБ "Росинтербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.04.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" поддержал определение суда от 23.04.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года, конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича утвержден арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 772829732500) утвержден Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255).
ООО "Энергопромстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "БЦ и ДЧ" судебных расходов в размере 200 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и кассационной инстанции; о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Корнева В.Г., АО КБ "Росинтербанк" и ООО "БЦ и ДЧ" судебных расходов в размере 100 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судом, между ООО "Энергопромстрой" (заказчик) и ООО "Исприн" (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг N 1 от 09.10.2017 года, N 2 от 10.11.2017 года, N 3 от 02.04.2018 года, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках обособленного спора по утверждению конкурсного управляющего в представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно; стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.
ООО "Энергопромстрой" принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 10.11.2017 года об оказании услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 09.10.2017 года, актом N 2 от 23.03.2018 года об оказании услуг по договору N 2 об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года, актом N 3 от 06.08.2018 года об оказании услуг по договору N 3 об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года.
Стоимость услуг была оплачена исполнителю в общем размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 4 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 06.08.2018 года на сумму 100 000 руб.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлены возражения на указанное заявление - по мнению ответчиков, расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством несения расходов заказчика в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере.
Между тем, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают императивного требования о заверении расходного кассового ордера печатью выдающей денежные средства организации.
Расходный кассовый ордер N 4 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 06.08.2018 года на сумму 100 000 руб. содержат разрешительную надпись руководителя организации - генерального директора Шарикова В.В.
Кроме того, ООО "БЦ и ДЧ" заявлено о пропуске срока на обращение ООО "Энергопромстрой" с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа было вынесено 31.05.2018 года; заявление ООО "Энергопромстрой" о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд г. Москвы согласно почтовому штемпелю на конверте 30.11.2018 года.
Таким образом, как правомерно указано судом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Энергопромстрой" не пропущен.
ООО "Энергопромстрой" заявлено о взыскании судебных расходов в том числе с арбитражного управляющего Корнева В.Г.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).
Таким образом, в момент рассмотрения обособленного спора Корнев В.Г. являлся конкурсным управляющим должника ИП Марусева Дениса Александровича и выступал как полномочный представитель должника, а не как физическое лицо.
В связи с этим, заявление ООО "Энергопромстрой" в части взыскания судебных расходов с Корнева В.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно акту N 1 от 10.11.2017 года об оказании услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 09.10.2017 года, акту N 2 от 23.03.2018 года об оказании услуг по договору N 2 об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года, акту N 3 от 06.08.2018 года об оказании услуг по договору N 3 об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, исполнителем по заданию заказчика были оказаны юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, по подготовке и подаче апелляционной жалобы, участию представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по подготовке и подаче кассационной жалобы, участию представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Суд также посчитал чрезмерным оплату указанных услуг в общем размере 300 000 руб., и снизил размер заявленных расходов до 90 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ" и Белкиным А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2016 года, согласно которому кредитор Белкин А.Н. уступает ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ" право требования долга к должнику на общую сумму 17 079 452,05 руб.
Доводы заявителя о том, что договоры "об оказании юридических услуг" N 1 от 09.10.2017 года, N 2 от 10.11.2017 года, N 3 от 02.04.2018 года заключены между ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ" и ООО "ИСПРИН" с целью причинения вреда конкурсным кредитором Должника.
Поскольку вышеупомянутые договоры фактически были заключены с ООО "ИСПРИН" с целью оказания квалифицированной юридической помощи и восстановлению в нарушенных правах ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ", как конкурсного кредитора по делу N А40-69437/13-123-10Б. о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича.
Заявитель в жалобе указывает на то, что по делу N А40-69437/13-123-10Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Дениса Александровича, интересы конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОИ" в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов должника, а также в иных мероприятиях в рамках конкурсного производства по делу представляет гражданин Фомин Ю.Н. на основании доверенности N3 от 30 мая 2017 года.
Однако заявитель не принимает во внимание то, что привлечённый для оказания юридических услуг Фомин Ю.Н. действует от имени ООО "ИСПРИН" на основании отдельно заключенных договоров с 000 "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" по представлению интересов последнего.
Принцип свободы договора закреплён в ч.1. ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заявитель, ссылаясь на то, что Договор на оказание услуг между 000 "ИСПРИН" и 000 "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" подписан генеральным директором Фоминым Н.Н. (со стороны 000 "ИСПРИН") приходит к ошибочному выводу об аффилированности лиц при этом сам подтверждает то, что Фомин Ю.Н. являлся участником 000 "ИСПРИН" до 01 августа 2016 г. и фактически на момент заключения договоров на оказание юридических услуг 000 "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" участником общества 000 "ИСПРИН" не явился.
Доводы Заявителя о недоказанности соответствия стоимости услуг привлеченной организации рыночной стоимости данных услуг, а также об отсутствии в материалах дела N А40-69437/13-123-10Б надлежащих доказательств оплаты за оказанные привлечённым лицом услуги тоже являются не находят своего подтверждения и противоречат выводам суда.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что стоимость услуг была оплачена исполнителю в общем размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 4 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 06.08.2018 года на сумму 100 000 руб.
Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства по делу и дана правильная оценка всем доводам и доказательствам сторон, в результате чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов и взыскал с Ответчика ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в размере 60 000, солидарно с АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и ООО "БЦ и ДЧ" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в размере 30 000 руб.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя о том, что расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчётности, следовательно, не могут, является безусловным подтверждением оплаты услуг, а расходный кассовый ордер N 5 от 06 августа 2018 г. не доказывает факт несения конкурсным кредитором ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя фактически противоречат выводам суда, поскольку:
Судом первой инстанции правильно установлен факт того, что документами, подтверждающими понесенные ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" расходы на услуги представителей на сумму в размере 300 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 4 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 10.12.2017 года на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 5 от 06.08.2018 года на сумму 100 000 руб.
Доводы заявителя о том, что объем юридических услуг в договоре N 1 об оказании юридических услуг от 09 октября 2017 года не соответствуют объему юридических услуг, поименованных в акте N 1 от 10 ноября 2017 г. являются не состоятельными, не находят своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также выводу суда.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы на определение от 23.04.2019 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БЦ и ДЧ", АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69437/2013
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5125/2023
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45458/2021
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64905/19
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43509/19
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30902/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17132/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14559/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21993/19
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15365/19
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8981/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55388/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61232/18
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44926/18
05.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30886/18
24.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32599/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25535/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17953/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12557/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
16.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62844/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14577/17
03.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13120/17
17.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57816/16
08.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
20.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18466/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19352/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51498/15
14.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45888/15
28.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45049/15
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32429/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
19.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20811/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
03.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47333/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
24.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28970/14
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/14
28.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12660/2014
19.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69437/13