Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-27395/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-156390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-156390/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" - Китаева А.В. о признании недействительной сделкой выплату денежных средств в пользу ООО "СТ Технолоджи" в общей сумме 5 900 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпейсТимСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТ Технолоджи" - Гудис В.И. по дов. от 10.12.2018, Виноградов Ф.Б. по дов. от 10.01.2018

от к/у ООО "СпейсТимСервис" - Борзов М.А. по дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 признана недействительной сделка по выплате денежных средств в пользу ООО "СТ Технолоджи" в общей сумме 5 900 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТ Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО "СТ Технолоджи" перед другими кредиторам, а также.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. ООО "СпейсТимСервис" осуществило оплату в пользу ООО "СТ Технолоджи" на сумму 3 900 000,00 руб. по Договору N СТС001211/1 от 17.12.2014 г.

Предметом заключенного между ООО "СпейсТимСервис" (Покупатель) и ООО "СТ Технолоджи" (Поставщик) Договора N СТС001211/1 от 17.12.2014 г. является поставка Покупателю оборудования мониторинга и управления транспортом (далее - Оборудование). Согласно 1.2 Договора N СТС001211/1 от 17.12.2014 г. наименование, ассортимент, количество Оборудования определяются Покупателем в Заявках.

Так, оплата в пользу ООО "СТ Технолоджи" на сумму 3 900 000,00 руб. по Договору N СТС001211/1 от 17.12.2014 г., на которую указывается в Заявлении, была обусловлена отгрузками Оборудования Покупателю, которые производились на основании следующих Заявок Покупателя:

- Письмом исх. 48/2 от 15.07.2016 г. Покупатель заявил о потребности в поставке Оборудования в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Павловский автобусный завод".

Оборудование, указанное в этой Заявке, было отгружено Покупателю на основании следующих товарных накладных (ТОРГ-12): N N 677 от 11.08.2016 г.; 689 от 16.08.2016 г.; 693 от 17.08.2016 г. на общую сумму 1 872 150 руб. 44 коп.;

- Письмом исх. N 74/3 от 25.11.2016 г. Покупатель заявил о потребности в поставке Оборудования в целях исполнения своих обязательств перед АО "СПОПАТ".

Оборудование, указанное в этой Заявке, было отгружено Покупателю на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 1084 от 28.11.2016 г. на сумму 289 507,95 руб.;

- Письмом исх.N 89/1 от 19.12.2016 г. Покупатель заявил о потребности в поставке Оборудования в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Ликинский автобусный завод".

Оборудование, указанное в этой Заявке, было отгружено Покупателю на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 1242 от 26.12.2016 г. на сумму 2 241 351,00 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 900 000 руб., выплаченные с расчетного счета ООО "СпейсТимСервис" в пользу ООО "СТ Технолоджи", являются текущими платежами, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 28.07.2016, а поставка была произведена 11.08.2016; 16.08.2016; 17.08.2016;. 28.11.2016; 26.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

27.03.2017 г. ООО "СпейсТимСервис" осуществило в пользу ООО "СТ Технолоджи" возврата аванса по Договору N СТТ001061/14 от 22.12.2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается удостоверенной кредитной организацией выпиской с расчетного счета ООО "СТ Технолоджи" за 27.03.2018 г.

При этом указанный возврат аванса был обусловлен следующими обстоятельствами:

22.12.2014 г. между ООО "СпейсТимСервис" (Поставщик) и ООО "СТ Технолоджи" (Покупатель) был заключен Договор N СТТ001061/14 от 22.12.2014 г. с дополнительными соглашениями N N 1, 2, предметом которого также является поставка Покупателю по заявкам оборудования мониторинга и управления транспортом, но другой номенклатуры.

13.03.2017 г. исх. N 75/2017 в адрес ООО "СТ Технолоджи" поступила заявка контрагента - ООО "Сибирские Инновационные Системы" на поставку Оборудования для конкурса, проводимого УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".

Заявкой предусматривалось поставка пробной партии Оборудования в количестве 40 единиц, с целью проведения тестирования и опытной эксплуатации, а также последующая закупка партии Оборудования в количестве 810 единиц. Требуемое контрагенту Оборудование, включая пробную партию, было заказано у ООО "СпейсТимСервис" по Договору N СТТ001061/14 от 22.12.2014 г. письмом исх. N 126/1 от 14.03.2017 г. и оплачено Поставщику в соответствии с условиями Договора NСТТ001061/14 от 22.12.2014 г. платежным поручением N 673 от 15.03.2017 г. на сумму 2 100 000,00 руб.

Пробная партия Оборудования была получена от ООО "СпейсТимСервис" по товарной накладной (ТОРГ-12) N 37 от 14.03.2017 г. на сумму 99 540 руб. и отгружена ООО "СТ Технолоджи" в адрес ООО "Сибирские Инновационные Системы" товарной накладной (ТОРГ-12) N 143 от 14.03.2017 г. на сумму 164 000,00 руб. по Договору N СТТ000094/15 от 31.03.2015 г., заключенному между ООО "СТ Технолоджи" и ООО "Сибирские Инновационные Системы".

В последствии ООО "Сибирские Инновационные Системы" письмом исх. N 84/2017 от 20.03.2017 г. отказалось от закупки партии Оборудования в количестве 810 единиц, сославшись на отрицательный результат опытной эксплуатации Оборудования. 21.03.2017 г. письмом исх. N 134/3 ООО "СТ Технолоджи" направило в ООО "СпейсТимСервис" уведомление о частичном возврате ранее выплаченного аванса по Договору NСТТ001061/14 от 22.12.2014 г.

Таким образом, возврат аванса, на который указано в Заявлении, был обусловлен отказом контрагента ООО "СТ Технолоджи" от заказа Оборудования, ранее оплаченного ООО "СТ Технолоджи" в пользу ООО "СпейсТимСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 принято к производству заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпейсТимСервис".

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в силу ст. 5 Закона о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как указано в пункте 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Доказательства оказания предпочтения кредитору по текущим платежам не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" о признании недействительной сделкой - выплату денежных средств в пользу ООО "СТ Технолоджи" в общей сумме 5 900 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, определение от 02.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-156390/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпейсТимСервис" о признании недействительной сделкой - выплату денежных средств в пользу ООО "СТ Технолоджи" в общей сумме 5 900 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров