Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-26893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-14789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-146040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-146040/18, принятое судьей Архиповой Ю.В

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 5157746001683) Акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика - Степанов В.Г. по доверенности от 28.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 1 895 938,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 361,34 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей имеет расчетный счет N 40702810270010049240 открытый в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" 01.02.2018 г.;

- 05.03.2018 г. Банком у Истца был запрошены документы, сообщение о запросе документов было получено и прочитано Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком, посредством Личного кабинета в системе Модульбанк;

- в ответ на запрос Банка о предоставлении документов Истцом были направлены в адрес Ответчика необходимые документы;

- 28.03.2018 г. от Истца поступило заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств на расчетный счет ООО "СМС-ТЕХСНАБ" (N 40702810430000000868 в ПАО "СКБ-БАНК");

- 29.03.2018 года ответчиком с расчетного счета истца за не предоставление Клиентом документов (или предоставление Клиентом ненадлежащих документов.) запрашиваемых Банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии расчетного счета, списаны денежные средства в размере 1 895 938,65 руб.;

- полагая списание данной комиссии необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 45, 845, 846, 848 ГК РФ, Решением от 26.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- Клиент обязался соблюдать правила и выполнять требования, действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в соответствии с пунктами 6, 7 Заявления о присоединении Истец до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами использования Пакетов обслуживания Клиентов в системе Modulbank и Тарифами Банка; в заявлении Истец согласился, что ознакомился с условием Договора комплексного обслуживания, в части взимания 10% от остатка на счетах в связи с реализацией Банком правил внутреннего контроля;

- Банк при осуществлении своей деятельности, обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- Ответчик установил, что операции истца обладали признаками, указывающими на сомнительность операций, проводимых истцом;

- Ответчиком у Истца были запрошены документы в подтверждение реальности деятельности;

- запрошенные документы истцом были предоставлены не полностью, о чем ответчик проинформировал истца, однако, истцом проигнорирован и не исполнен надлежаще запрос;

- п.п. 6.6. Договора комплексного обслуживания, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк;

- 28.03.2018 года Истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора комплексного обслуживания и закрытии расчетных счетов. На момент подачи Истцом данного заявления запрошенные Банком документы Истцом не были представлены;

- 29.03.2018 г. счета Истца были закрыты и остаток переведен по указанным Истцом реквизитам;

- Ответчик действовал на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора комплексного обслуживания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что доступ к системе Банк 05.03.2018 г. был ограничен, при этом истцом были направлены необходимые документы; заявитель ссылается на то что, не смотря на ознакомление с условиями ДКО, в части взимания 10% от остатка на счетах, он не был согласен с данными условиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованны и противоречат материалам дела.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs. В свободном доступе в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания.

Согласно ст. 428 "Гражданского кодекса Российской Федерации "Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом".

Заявление о присоединении является Приложением N 1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Заявление было подписано Истцом (Директором Онищенко Александром Викторовичем) в момент принятия в банк на обслуживание.

В соответствии с пунктами 6-7 Заявления о присоединении, Истец до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами подключения и использования Пакетов обслуживания Клиентов в системе Modulbank (Приложение N 3 к Договору комплексного обслуживания) и Тарифами Банка (см. Приложения NN 2-3). Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-146040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина