Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24174/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-293236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-293236/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании 190 417 685 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дроздов Г.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России долга в размере 180 877 947,22 руб., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 19.08.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 17 299 211 руб. 72 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до фактической уплаты долга.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной уплатой долга, отказ от иска в указанной части судом принят, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 19.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилтщно-коммунальное управление" Минобороны России заключен государственный контракт от 19.06.2018 г. N 40822082 согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается и документально не опровергается, в соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. на общую сумму 315 194 251 руб. 77 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на основании предоставляемых ежемесячно абонентом согласно условиям Договора сведений.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 316 304 руб. 55 коп., в связи с чем, на дату обращения истца с иском задолженность за потребленную электроэнергию составила 180 877 947 руб. 22 коп.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу ответчик оплатил задолженность в заявленном истцом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, в связи с чем, от иска последовал отказ от иска в части долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установления судом первой инстанции просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска и применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является государственным бюджетным учреждением, правоотношения между сторонами возникли в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, что следует из резолютивной части обжалуемого решения, объявленной в судебном заседании 18.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что неустойка была удовлетворена в части правомерно, поскольку спор вытекает из государственного контракта, ответчик является бюджетной организацией, долг ответчиком уплачен, а период начисления неустойки является незначительным, в связи с чем, присужденная ко взысканию неустойка в размере 8 000 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылки истца на то, что мотивированная часть решения суда противоречит резолютивной части, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные противоречия могут быть устранены в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-293236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова