Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 14АП-4539/19

г. Вологда

04 июля 2019 г.

Дело N А52-5048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу N А52-5048/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; адрес: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48; далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС) о признании незаконным решения от 22.10.2018 по делу N 44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также о признании незаконным предписания от 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 316602700053380, ИНН 602716705509; место жительства: 180559, Псковская область, Псковский район), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 770730848; адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее - общество), Федорова Любовь Васильевна (место жительства: 181500, Псковская область, Печорский район).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования документации об аукционе не позволяли однозначно установить, кто именно мог быть участником торгов. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности отказа заказчика от заключения контракта в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Попов А.С. не соответствовал пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

УМВД в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМВД на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение от 26.09.2018 N 0157100004418000071 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для постоянного проживания сотрудников органов внутренних дел УМВД. Начальная максимальная цена контракта составила 1 500 000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определены до 04.10.2018 10:00.

На участие в аукционе 04.10.2018 поступила заявка от индивидуального предпринимателя Попова А.С.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 05.10.2018 N 0157100004418000071-1 поданная Поповым А.С. заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить контракт с предпринимателем Поповым А.С., подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

УМВД отказало Попову А.С. в заключении государственного контракта, о чем составило протокол N 0157100004418000071-2, опубликованный 10.10.2018.

Основанием отказа УМВД от заключения контракта послужили положения части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которым отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В качестве фактов, явившихся основанием для отказа от заключения контракта, в протоколе указано, что Попов А.С. до заключения контракта не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), заключение контракта с Поповым А.С. невозможно, так как он не обладает правом собственности на предлагаемую квартиру, следовательно не может быть стороной по контракту.

Не согласившись с отказом УМВД от заключения контракта, Попов А.С. подал в УФАС жалобу от 12.10.2018 на действия заказчика.

Комиссия УФАС в ходе проверки доводов жалобы установила, что в документации об электронном аукционе, а именно в техническом задании к описанию объекта закупки и в проекте контракта, УМВД указало, что квартира должна принадлежать поставщику на праве собственности, в подтверждение этого при заключении контракта поставщик предоставляет выписку из ЕГРН. Однако к составу второй части заявки не было предусмотрено требования о предъявлении документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру. Данное обстоятельство, по мнению УФАС, нарушает положения статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Одновременно УФАС полагало, что в силу статьи 27 Закона N 44-ФЗ, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность продажи недвижимости (квартиры) не только собственником, но и уполномоченным лицом на основании нотариально оформленной доверенности. Поскольку предпринимателем Поповым А.С. представлена нотариально оформленная доверенность от Федоровой Л.В. на право подписания от ее имени любых документов, связанных с оформлением сделки купли-продажи квартиры, а также предъявлены выписки из ЕГРН, то предприниматель мог выступать поставщиком по государственному контракту. Таким образом, по мнению УФАС, УМВД незаконно установило к участникам закупки требование о том, что квартира должна быть зарегистрирована именно на поставщика, и неправомерно отказало предпринимателю в заключении государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела N 44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок УФАС приняло решение от 22.10.2018, которым признало жалобу Попова А.С. обоснованной, установило в действиях УМВД нарушения части 6 статьи 31 и пункта 4 части 1 статьи 74 Закона N 44-ФЗ, определило выдать УМВД обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола отказа от заключения контракта от 10.10.2018 и направления проекта контракта единственному участнику закупки, материалы дела передать уполномоченному лицу для проведения административного расследования.

Также УФАС выдало УМВД предписание от 22.10.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому УМВД надлежит отменить протокол отказа от заключения контракта от 10.10.2018 и направить проект контракта единственному участнику закупки.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, УМВД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна включать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Порядок подачи заявки, требования к содержанию каждой части заявки установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 66 указанного Закона установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае объектом проводимой УМВД закупки являлась двухкомнатная благоустроенная квартира.

При описании объекта закупки в разделе 4 документации об аукционе УМВД в подпункте 5 пункта 2.2 технического задания указало, что квартира должна быть свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе не обременена (не заложена, не продана, не подарена, не является предметом судебного спора, не передана в доверительное управление или в аренду, не может быть под арестом или запретом на отчуждение, иным ограничением; без лиц, сохраняющих право пользования квартирой). Выписка из лицевого счета и выписка из ЕГРН передается до подписания контракта.

Подпунктом 8 пункта 2.2 технического задания определено, что квартира должна быть зарегистрирована на поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (наличие выписки из ЕГРН), не иметь ограничений и обременений.

Из преамбулы и пунктов 1.2, 1.3 и 3.1.4 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, также следует, что поставщик обязуется передать заказчику квартиру, которая принадлежит поставщику на праве собственности на основании документа, по которому зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации, до заключения государственного контракта поставщик обязан представить в числе прочих документов выписку из ЕГРН.

В извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 5.2 документации об аукционе при перечислении требований к участникам закупки УМВД не устанавливало дополнительных требований к участникам закупки, ограничившись дублированием положений части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, то есть единых требований.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, УМВД определило, что объект закупки не должен иметь каких-либо обременений, а поставщиком по контракту, то есть участником закупки, может быть только собственник квартиры. Как отсутствие обременений, так и право собственности на объект закупки УМВД требовало подтвердить выпиской из ЕГРН при заключении государственного контракта.

Доводы УФАС о том, что УМВД не могло требовать от участников торгов выписку из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности на квартиру (перехода прав), и о том, что требование о наличии у поставщика права собственности на квартиру необоснованно ограничило круг участников торгов, лишило возможности участия в торгах иных уполномоченных лиц, в том числе на основании доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 44-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 44-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 44-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 указанного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору продажи недвижимости продавцом может выступать только собственник (титульный владелец), либо лицо, которому собственником передано право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Законодательством допускается возможность продажи имущества не собственником, а иным лицом (например, на основании агентского договора (статья 1005 ГК РФ)).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что УМВД вправе было указать условие, по которому поставщиком квартиры мог выступать только ее собственник, поскольку это является оправданным с учетом специфики рынка недвижимости, во избежание неблагоприятных для заказчика последствий и случаев недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в целях наиболее эффективного и результативного обеспечения интересов государственного органа за счет средств федерального бюджета.

Оснований не согласится с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218-ФЗ.

Таким образом, как верно указало УФАС, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной.

Между тем из приведенных положений законодательства следует, что в любом случае государственной регистрации подлежат ограничения и обременения объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае в разделе 4 документации об аукционе (техническое задание) УМВД установило, что квартира должна быть зарегистрирована на поставщика, не иметь ограничений и обременений.

Из документации об аукционе следует, что предоставление покупателем выписки из ЕГРН направлено на проверку соблюдения требований, предъявленных к объекту закупки. В документации отсутствовало требование о предоставлении участником закупки выписки из ЕГРН в составе второй части заявки. УМВД требовало предъявить выписку из ЕГРН непосредственно при заключении контракта. Таким образом, заказчик учитывал, что поставщик должен располагать достаточным временем для получения соответствующей выписки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что УМВД как государственный заказчик правомерно установило такие требования к объекту закупки.

На основании изложенного, поскольку в документации об электронном аукционе УМВД не заявило незаконных требований к участникам закупки, не предъявило к участникам торгов дополнительных требований, не предусмотренных законом, заявителем, вопреки оспариваемому решению УФАС, не допущено нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как определено частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Поповым А.С. заявка на участие в электронном аукционе подана 04.10.2018. В данной заявке он указал предлагаемый к закупке объект - квартиру в городе Печоры и основанные характеристики жилого помещения. Одновременно продекларировал в разделе "оборудование квартиры", что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременена, выписка из лицевого счета и выписка из ЕГРН передадутся до подписания контракта. Квартира зарегистрирована на поставщика в установленном порядке (наличие выписки из ЕГРН), не имеет ограничений и обременений.

Во второй части заявки Попов А.С. подтвердил свое соответствие требованиям пунктов 3-9 части статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку поданная Поповым А.С. заявка содержала необходимые сведения, предприниматель являлся участником электронного аукциона, пройдя необходимую для участия в электронных аукционах процедуру аккредитации, предусмотренную частью 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в силу частей 3 и 4 статьи 67 и частей 2 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия не имела оснований для признания поданной им 04.10.2018 заявки не отвечающей требованиям законодательства и документации об аукционе.

В связи с этим аукционной комиссией составлен протокол от 05.10.2018, в котором в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ принято решение заключить контракт с Поповым А.С.

При разрешении вопроса о заключении государственного контракта УМВД проанализировало представленные Поповым А.С. документы и установило, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015 60-АЗ N 224421 и выписке из ЕГРН от 08.10.2018 собственником квартиры является Федорова Л.В.

На основании выданной Федоровой Л.В. на имя Попова А.С. нотариально оформленной доверенности от 08.10.2018 N 60 АА 0684205 Попов А.С. уполномочен продать квартиру, но от имени и в интересах Федоровой Л.В.

Установив, что Попов А.С. не является собственником квартиры, не может выступать поставщиком, то есть стороной по государственному контракту, а также что доверенность Федоровой Л.В. выдана Попову А.С. 08.10.2018, то есть позднее подачи заявки на участие в торгах (04.10.2018), УМВД приняло решение об отказе от заключения контракта.

Позиция УФАС о незаконности такого решения, поскольку Попов А.С. на основании оформленной доверенности вправе был выступать поставщиком по государственному контракту, имея право подписи договора и представив все необходимые документы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 209, 549 ГК РФ право продажи недвижимого имущества принадлежит ее собственнику либо специально уполномоченному на то лицу.

В документации об электронном аукционе УМВД указало, что поставщиком может быть только собственник, то есть титульный владелец.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Из содержания доверенности от 08.10.2018 следует, что Федорова Л.В. уполномочила Попова А.С. представлять ее интересы при продаже принадлежащей ей квартиры.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного 01.09.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, смысл и значение данной доверенности определяются содержанием статей 185 - 189 ГК РФ, то есть оформлением одним лицом другому лицу письменного уполномочия для представительства перед третьими лицами, что не предполагает перемены лиц в обязательствах.

Таким образом, действуя на основании доверенности, лицо, которому такая доверенность выдана, совершает юридически значимые действия перед третьими лицами не от собственного имени, а представляет выдавшее доверенность лицо.

Из изложенного следует, что стороной (поставщиком) по контракту могла выступать только Федорова Л.В., государственный контракт полежал заключению от ее имени и в ее интересах.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). Данный вывод также содержится в письмах Министерства экономического развития России от 29.04.2016 N Д28и-1120 и от 15.06.2016 N Д28и-1508. При этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя, то есть собственника квартиры - участника электронного аукциона.

Вместе с тем заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе подана Поповым А.С. от своего имени, тогда как он не являлся собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки.

В таком случае Попов А.С. должен рассматриваться как самостоятельный участник закупки, что подтверждается письмом общества от 25.02.2019.

Таким образом, с учетом положений документации об электронном аукционе и условий государственного контракта, содержания доверенности от 08.10.2018, а также того, что заявка на участие в электронном аукционе подана от участника закупки - Попова А.С., аккредитованного на электронной площадке, а не от собственника квартиры, суд приходит к выводу, что УМВД обоснованно установило, что предприниматель не соответствовал пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ УМВД от заключения государственного контракта правомерен, а решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права заявителя.

Несогласие УФАС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу N А52-5048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина