Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28138/19

г.Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-313071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-313071/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2617),

по иску ООО "МКАТ" (ОГРН 1085262004860; 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.26)

к ООО "МВМ" (ОГРН 1057746840095; 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д.40/12, КОРП.20)

о взыскании по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 долга в сумме 954 938 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатинский И.М. по доверенности от 03.05.2018 г., Казакевич М.В. гендиректор.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2019 требования ООО "МКАТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МВМ" (далее - ответчик) 954.938,60 рублей задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта выполнения подрядчиком работ по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "МКАТ" 954.938,60 рублей задолженности, взыскания с ООО "МВМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22.099,00 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, прекратить производство по делу в названной части, в остальной обжалованной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "МКАТ" (подрядчик) приняло на себя обязательство по проектированию, изготовлению, установке и согласованию в администрации города Тамбова световых вывесок для магазинов ООО "ЭЛЬДОРАДО" (заказчик, судом первой инстанции заменен на правопреемника ООО "МВМ"), расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 12 (две вывески), Тамбов, ул. Советская, д. 190 (одна вывеска).

Согласно п. 1.7 Договора качество работ должно соответствовать условиям Договора. приложениям к договору, техническим условиям, стандартам и иным принятым нормам к работам соответствующего вида.

Сторонами было согласовано Приложение N 2 к Договору, в котором содержится задание Заказчика на выполнение работ, и которым установлено, что помимо изготовления и монтажа вывесок подрядчиком по договору выполняется технический, электрический проект вывесок, подрядчик согласовывает размещение вывесок в администрации г. Тамбова и получает на них паспорта.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ производится заказчиком после получения подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и подтверждающих выполнение работ, предусмотренных Договором документов, т.е. технических и электрических проектов, согласованных администрацией города Тамбова паспортов вывесок.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждении чего представил акты N 4 от 27.01.2016 г. и N 5 от 27.01.2016 г., доказательства их направления в адрес ответчика.

Отметил, что задолженность ответчика составляет 954 938 руб. 60 коп. и не оплачена после направления последнему соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, удовлетворил заявленное истцом требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А40-39849/18, суд отказал в удовлетворении требований ООО "МКАТ" о взыскании с ООО "ЭЛЬДОРАДО" основного долга по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 в размере 954 938,60 руб., неустойки в размере 879 548,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Поскольку по делу N А40-39849/18 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу в части взыскания 954.938,60 рублей задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "МКАТ" 954.938,60 рублей задолженности, взыскания с ООО "МВМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22.099,00 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, прекратить производство по делу в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.150,151, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-313071/18 в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "МКАТ" 954 938 руб. 60 коп. задолженности, взыскания с ООО "МВМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 099 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "МКАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 099 руб. (двадцать две тысячи девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО "МКАТ" в пользу ООО "МВМ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова