Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 19АП-3869/19

город Воронеж

4 июля 2019 г.

Дело N А64-9186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943, город Тамбов, далее - Управление или истец): от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворянкова Александра Андреевича (ОГРНИП 317682000007951, ИНН 681402047128, далее - глава КФХ Дворянков А.А. или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу N А64-9186/2018 (судья Белоус И.И.), принятое по заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области к главе КФХ Дворянкову А.А. о взыскании штрафа за нарушение соглашения о предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к главе КФХ Дворянкову А.А., в котором просило взыскать штраф за нарушение соглашения о предоставлении субсидии от 22.06.2017 N 13 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу N А64-9186/2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что по условиям соглашения надлежащим доказательством создания рабочего места является заключенный трудовой договор. По мнению истца, рабочие места должны быть созданы в год получения гранта, то есть в срок не позднее 31.12.2017. Однако представленные ответчиком трудовые договоры заключены в июле и августе 2018 года, и им самим в отчете от 01.01.2018 указано, что рабочие места на отчетную дату не созданы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Управлением и главой КФХ Дворянковым А.А. заключено соглашение о предоставлении субсидии от 22.06.2017 N 13 на сумму 1 500 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 28.06.2017 N 185340.

Согласно пункту 4.3.11 соглашения ответчик обязался создать не менее одного нового постоянного рабочего места (исключая главу хозяйства) на каждый один миллион рублей гранта в год получения гранта, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант, и в течение 30 календарных дней с момента создания каждого нового постоянного рабочего места предоставить в Управление копию трудового договора с отметками о его регистрации в ФСС России.

Пунктом 4.1.5 соглашения предусмотрено, что управление обязано, в случае если ответчиком не достигнуты установленные значения показателей результативности, применять штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с приложением N 6.

В силу приложения N 2 ответчик обязался создать 2 рабочих места в срок не позднее 31.12.2017.

Поскольку условия соглашения в части создания 2 рабочих мест ответчиком не исполнены, истцом было направлено требование об уплате штрафа. Данное требование оставлено главой КФХ Дворянковым А.А. без исполнения, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии от 22.06.2017 N 13 обстоятельства, влекущие возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф за неисполнение условий соглашения в части создания рабочих мест не наступили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован в статье 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 22.06.2017 N 13.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по созданию рабочих мест.

Согласно штатному расписанию от 01.12.2017 N 1, приказу от 01.12.2017 N 3 ответчиком созданы 2 новых постоянных рабочих места: разнорабочий и технолог с окладами 8 500 рублей.

Таким образом, ответчиком соблюдена обязанность, указанная в приложении N 2, по созданию 2 рабочих мест в срок не позднее 31.12.2017. В связи с этим правовые основания для взыскания заявленной истцом штрафной санкции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчиком не были заключены трудовые договоры в срок не позднее 31.12.2017.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, что соглашением о предоставлении субсидии от 22.06.2017 N 13 с учетом приложения N 2 на ответчика возложена обязанность по созданию рабочих мест к конкретному сроку, а не по трудоустройству граждан. Конкретные сроки по трудоустройству граждан на созданные рабочие места в соглашении и приложениях к нему не предусмотрены, как и не предусмотрена ответственность за нетрудоустройство работников.

При этом ответчиком приняты все зависящие от него меры для трудоустройства граждан на созданные рабочие места с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от добросовестного участника гражданского оборота. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГКУ "Центр занятости населения N 5" (отдел по Пичаевскому району) от 14.12.2017 N 120, согласно которой глава КФХ Дворянков А.А. обращался в центр занятости для поиска работников, однако подходящие кандидатуры с запрашиваемыми требованиями и профессиональными образованием отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время на созданные в установленный соглашением срок рабочие места ответчиком приняты работники, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от 16.04.2018 N 3, от 02.07.2018 N 5, копией трудовой книжки в отношении Федосовой Т.П.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, что ответчиком не были совершены все разумные действия для скорейшего трудоустройства граждан на созданные рабочие места. Невостребованность созданных ответчиком рабочих мест сама по себе не может являться основанием для применения к нему штрафных санкций.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 22.03.2013 N А68-4079/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу N А64-9186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Н.Д. Миронцева