Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-27734/19

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМ-Комплект" в лице Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в пользу ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 454 107 136 руб. и применении последствия признания сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" (ИНН 7717683748, ОГРН 1107746801073),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЭМ-Комплект" в лице Бедуленко А.И. - Домахин В.Е., дов. от 23.04.2019

от ООО "ИК Трансстрой - СПб" - Свашенко А.С. дов. от 14.11.2018

от конкурсного управляющего должника - Фомин А.В., дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что из имеющихся накладных следует, что поставки производились как в рамках заключенного сторонами договора, так и в виде серии одиночных поставок, осуществляемых на основании счета-заявки, реальность движения товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными ООО "СЭМ-Комплект" в материалы дела, при этом из анализа движения денежных средства по банковскому счету ответчика следует, что в адрес должника производилась отгрузка товара, закупленного у третьих лиц, что опровергает доводы заявителя о безвозмездном (бестоварном) характере операций между должником и ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам сторон об аффилированности должника и ответчика, не применили повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений.

При новом рассмотрении дела требования ООО "Инжтрансстрой-СПб" удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Указывает, что оспариваемые переводы денежных средств, направленные на исполнение обязательств в рамках договора поставки, были совершены должником с период 2014-2015 г.г., в том время как первые признаки неплатежеспособности должника появились. Первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 11.07.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков объективного банкротства в момент совершения оспариваемых платежей, единственным документом, на который сослался суд при упоминании признаков банкротства является отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, выполненный 22.03.2017.

Таким образом, анализ финансового состояния должника от 22.03.2017, проведенный временным управляющим при отсутствии в его (управляющего) распоряжении документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в силу положений ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ не может быть положен в основу выводов о наличии у должника объективных признаков банкротства в 2014-2015 г. г.

В силу отсутствия в распоряжении временного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника, упомянутый анализ являлся неполным и не соответствовал критериям достоверности.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что вывод о наличии аффилированности между должником и ответчиком сделан судом на основании информации, полученной из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

В материалы дела представлены лишь фрагментные материалы из данного дела; суд немотивированно распространил вывод о мнимости товарных накладных в силу наличия в них технической ошибки на все товарные накладные, датированные как 2014, так и 2015 г.

Кроме того, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции в заседании от 08.04.2019 отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела документов по сделкам с третьими лицами, уклонившись таким образом от полного и всестороннего исследования материалов по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Инжтрансстрой - СПб" за период 2014 - 2015 гг. с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭМ-Комплект" перечислено 454 107 136 руб. на оплату счетов на материалы и оборудование.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалы дела не содержат документов об оплате обществом оборудования при покупке у третьих лиц, документов о перевозке указанного оборудования, информации о том, что указанное оборудование было смонтировано.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между должником и обществом носили фиктивный характер, а также, что общество не являлось производителем товара.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 усматривается, что общество, получив от должника денежные средства, никакого имущества для поставки должнику не приобрело. При этом согласно строке бухгалтерского баланса 1210 "Запасы" общество на начало 2015 года располагало запасами (материалами) на сумму 8,6 млн. руб., а на конец 2015 года сумма запасов равнялась нулю.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество не могло осуществить поставку должнику и в принципе не имело такого намерения.

Кроме того, характер и условия совершения оспариваемых платежей также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно установил наличие признаков юридической и фактической аффилированности между должником и обществом в период совершения оспариваемых платежей

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества (п. 1 ч. 1 ст. 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо (п. 2 ч. 1 ст. 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1 - 7 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом (п. 8 ч. 1 ст. 9).

Как следует из ЕГРЮЛ с 11.04.2011 по 31.08.2016 Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором должника, то есть составлял группу лиц с должником на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом в период с 10.05.2012 по 28.06.2015 единственным участником должника является Сливкин К.В., который является родным сыном Сливкина В.Ф., что признается и обществом, и должником.

Между тем в период с 17.02.2014 по 27.09.2015 Сливкин В.Ф.являлся единственным участником общества, а в период с 28.09.2015 по 10.11.2015 - участником общества с долей 90,9% уставного капитала, то есть составлял группу лиц с обществом на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ в период с 17.02.2014 по 10.11.2015.

Кроме того, данный факт установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела N 568649 от 23.03.2016 и в постановлении руководителя следственного органа - начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, подполковника юстиции Байло А.Ю., о соединении уголовных дел от 12.05.2016 по делу N568648.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательствах подтверждает аффилированность сторон по сделке.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного 22.03.2017 временным управляющим Фриделем И.А., следует, что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника составляла на 31.12.2013 - 92 %, на 31.12.2014 - 97 %; на 31.12.2015 - 94 %.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в рассматриваемый период принимал значения существенно ниже рекомендуемого (стр. 15 Анализа). На 31.12.2014 указанный коэффициент составил минус 0,01, на 31.12.2015 - минус 0,004 при рекомендуемом значении 0,1.

На момент совершения оспариваемых платежей должник уже прекратил исполнения своих обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных платежей, составляющих половину балансовой стоимости всех активов, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также является признаком наличия цели причинения вреда согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа (стр. 14) на протяжении анализируемого периода коэффициент автономии составлял критически низкие значения. По состоянию на 31.12.2013 - 0,06, на 31.12.2014 - 0,02, на 31.12.2015-0,02.

Низкие значения коэффициента автономии на протяжении проанализированного периода показывают, что активы организации сформированы за счет заемного капитала, то есть деятельность должника значительно зависела от внешних источников финансирования.

Таким образом, обоснован вывод ООО "Инжтрансстрой-СПб" о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период совершения оспариваемых платежей (с 12.03.2014 по 23.10.2015) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как недействительные сделки на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом в настоящем случае характер оспариваемых платежей, безусловно, выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Общества.

Должник, отвечавший признакам неплатежеспособности и имевший задолженность перед независимыми кредиторами, в течение продолжительного периода времени (более полутора лет) осуществлял платежи в пользу подконтрольного общества в отсутствие каких-либо правовых отношений и встречного предоставления.

Учитывая изложенное, в данной ситуации действия должника и общества были совершены с противоправной целью, а именно с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам третьих лиц - кредиторов должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые платежи как недействительные сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Обоснованность изложенных выводов и правомерность применения ст. 10 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу А40-129912/16, от 23.05.2016 по делу А40-79862/2011, от 08.08.2018 по делу А40-41171/2016).

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие общества с позицией суда первой инстанции и с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СЭМ-Комплект" в лице Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов