Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 20АП-3646/19

г. Тула

4 июля 2019 г.

А68-10668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Дело N А68-10668/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Администрации муниципального образования Белевский район - Паленовой Т.Н. (доверенность от 27.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - Карасевой Е.Н. (доверенность от 22.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-10668/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) (далее - общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 0117-16 в размере 1 403 696 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 5 - 9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 19 - 20), последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 0117-16 в размере 1 437 557 рублей 01 копейка (т. 2, л. д. 128 - 131).

Определением от 26.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 137 - 138).

Решением суда от 15.04.2019 с общества в пользу администрации взыскано 150 000 рублей неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 324 рубля 95 копеек (т. 2, л. д. 146 - 154).

Суд посчитал, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 30.05.2017 по 29.05.2018, поскольку в соглашении о расторжении контракта от 30.05.2018 сторонами подтверждена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 13 354 473 рублей 05 копеек

Расчет неустойки судом проверен и признан неправомерным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составил 679 359 рублей 75 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд посчитал, что в просрочке исполнения обязательств имеет место и вина истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 7). По мнению заявителя, судом допущены арифметические ошибки в расчете пени при расчете коэффициента К, в связи с чем сумма неустойки по перерасчету суда должна была составить 1 252 615 рублей 17 копеек, а не 679 359 рублей 75 копеек. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подрядчик письмом от 10.03.2017 N 264/03-2017 проинформировал заказчика о невозможности приступить к производству строительно-монтажных работ на определенном участке, поскольку отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее данное уведомление, является сотрудником администрации. Считает, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в срок только 25.05.2017, когда должна была быть выполнена большая часть работ.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда от 15.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 31 - 33).

Возражая против довода истца об отсутствии уведомления о невозможности приступить к производству строительно-монтажных работ, общество пояснило, что в письме от 10.03.2017 N 264/03-2017 ответчик уведомил о невозможности продолжать строительно-монтажные работы ввиду обнаруженных недостатков.

Общество согласно с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 15.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 29.11.2019 между администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0117-16 на выполнение подрядных работ по объекту "Теплоснабжение потребителей котельной N 3 по ул. Октябрьская от котельной N 2 по ул. Рабочая", по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству объекта "Теплоснабжение потребителей котельной N 3 по ул. Октябрьская от котельной N 2 по ул. Рабочая" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14 - 27).

Центра контракта составляет 13 788 500 рублей и является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ, которые установлены в календарном графике работ (приложение N 3) и составляют: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ -29.05.2017.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Ценральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.12.2016, 28.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 25.09.2017, 25.11.2017, 04.12.2017 ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 13 354 473 рублей 05 копеек (т. 2, л. д. 27 - 91, 98 - 103).

Между истцом и ответчиком 30.05.2018 заключено соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 58 - 59).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 8.6 контракта была начислена неустойка за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 в размере 1 437 557 рублей 01 копейки (т. 2, л. д. 128 - 131).

В претензии от 12.07.2017 N 3414 администрация просила общество в добровольном порядке уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 40). Претензия была направлена ответчику 13.07.2017 по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 43), и согласно отчетам об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 19.07.2017 по почтовому адресу и не получено адресатом по юридическому адресу (т. 1, л. д. 44 - 45).

В претензии от 08.09.2017 N 4495 администрация просила общество произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 46). Претензия была направлена ответчику 08.09.2017 по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 49), и получена адресатом по юридическому адресу и почтовым адресам 14.09.2017 и 19.09.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 50).

В претензии от 24.11.2017 N 5888 администрация просила общество уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 51). Претензия направлена обществу 24.11.2017 по юридическому и почтовым адресам, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 54) и получена адресатом 30.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 55).

Поскольку претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 9; т. 2, л. д. 19 - 20, 128 - 131).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Контракт заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.20136 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 3.1 и приложении N 3 к контракту согласован срок окончания работ - 29.05.2017.

Фактически работы ответчиком выполнены и приняты истцом 22.12.2016, 28.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 25.09.2017, 25.11.2017, 04.12.2017 на общую сумму 13 354 473 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 2, л. д. 27 - 91, 98 - 103).

Между истцом и ответчиком 30.05.2018 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором, в том числе, сторонами подтверждена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 13 354 473 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 58 - 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 30.05.2017 по 29.05.2018 имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком, что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Ценральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 8.6 контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составил 1 437 557 рублей 01 копейка (т. 2, л. д. 131).

Согласно контррасчету ответчика пени за период с 05.08.2017 по 29.05.2018 составили 352 289 рублей 60 копеек (с учетом переноса окончания срока исполнения обязательства) (т. 2, л. д. 139 - 141).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неправомерным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015; истцом произведен неправильный расчет коэффициента К.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с перерасчетом неустойка за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составляет 679 359 рублей 75 копеек, исходя из следующего:

Период с 30.05.2017 по 07.06.2017 = 9 дней; размер неустойки 66 321 рубль 78 копеек.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36) х 0,6975 % = 66 321 рубль 78 копеек; С = (7,75 % х 0,01) х 9 дней = 0,6975 %; К = 9 : 181 х 100 % = 4,9723 % (таким образом, коэффициент равен 0,01).

Период с 08.06.2017 по 20.07.2017 = 43 дня; размер неустойки 209 430 рублей 96 копеек.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36 - 3 224 000) х 3,3325 % = 209 430 рублей 96 копеек; С = (7,75 % х 0,01) х 43 дня = 3,3325 %; К = 43 : 181 х 100 % = 23,75 %) (таким образом, коэффициент равен 0,01).

Период с 21.07.2017 по 24.09.2017 = 66 дней; размер неустойки 225 796 рублей 61 копейка.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36 - 3 224 000 - 1 870 099,11) х 5,115 % = 225 796 рублей 61 копейка; С = (7,75% х 0,01) х 66 дней = 5,115%; К = 66 / 181 х 100 = 36,46% (таким образом, коэффициент равен 0,01).

Период с 25.09.2017 по 24.11.2017 = 61 день; размер неустойки 54 850 рублей 24 копейки.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36 - 3 224 000 - 1 870 099,11 -3 254 163,19) х 4,7275 % = 53 080 рублей 87 копеек; С = (7,75 % х 0,01) х 61 день = 4,7275 %; К = 61 : 181 х 100 % = 33,70 % (таким образом, коэффициент равен 0,01).

Период с 25.11.2017 по 03.12.2017 = 9 дней; размер неустойки 3 884 рубля 87 копеек.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36 - 3 224 000 - 1 870 099,11 - 3 254 163,19 - 603 267,12) х 0,6975 % = 3 884 рубля 87 копеек; С = (7,75 % х 0,01) х 9 дней - 0,6975 %; К = 9 : 181 х 100 % = 4,97 % (таким образом, коэффициент равен 0,01).

Период с 04.12.2017 по 29.05.2018 = 177 дней; размер неустойки 119 075 рублей 29 копеек.

П = (13 788 500 - 3 509 775,64 - 770 224,36 - 3 224 000 - 1 870 099.11 - 3 254 163,19 - 603 267,12 - 122 943,63) х 27,435 % = 119 075 рублей 29 копеек; С = (7,75 % х 0,02) х 178 дней = 27,435 %; К = 177 : 181 х 100 % = 97,79 % (таким образом, коэффициент равен 0,02).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе по вине заказчика.

В частности, как указывал ответчик, в марте 2017 он проинформировал заказчика о том, что не может приступить к производству строительно-монтажных работ на определенном участке, поскольку в соответствии с проектом строительства объекта по контракту трасса трубопровода проходит по земельным участкам, с собственниками которых не согласовано прохождение теплотрассы.

В ответ на указанное обращение администрация в письме от 03.07.2017 N 3232 (т. 2, л. д. 5) сообщила подрядчику о подготовке проектов соглашений об установлении частного сервитута на право срочного ограниченного пользования соответствующими земельными участками с их собственниками.

В материалы дела представлены соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 28.06.2017, заключенные между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (собственник), обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Саб" (собственник) и муниципальным образованием Белевский район (т. 2, л. д. 8 - 9, 10 - 11).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что к моменту выявления указанных обстоятельств невозможности производства работ по контракту ответчиком должна была быть выполнена большая часть работ по контракту, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе выполнение работ по контракту не опровергает наличие вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в просрочке исполнения обязательств по контракту имеет место и вина истца (заказчика).

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 123 - 124).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4 % годовых (7,75 %:300 х 365), тогда как размер пени подрядчика составляет 28,3 % годовых (0,01 x 7,5 % х 365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,75 % х 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные обстоятельства наличия вины заказчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не причинение допущенной просрочкой истцу ущерба; истец об этом не заявил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-10668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко