Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-19880/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-264394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-264394/18 (33-2921)

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

третье лицо: Компания "Federation Internationale de Footboll Association (FIFA)"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ханов Р.М. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Сысоев Н.В. по дов. от 03.10.2018;
от третьего лица:	Журид О.Ю. по дов. от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "АШАН" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 ООО "АШАН" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ста тысяч рублей).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе, доводы которой в полной мере поддержаны заявителем в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (СТКВПТ ЦТУ, ЦТУ, Управление) на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 N 23-42/65796дсп об организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров по обращению представителя правообладателя Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА) ООО "АИС" по факту реализации сетью магазинов "АШАН" без разрешения правообладателя товаров "игры настольные", маркированных обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА, в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проводится внеплановая выездная таможенная проверка (решение от 24.11.2017 N 10100000/210/241117/Р000073) в отношении ООО "АШАН" по вопросу проверки факта помещения товаров "игры настольные" под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

01.01.2018 вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки 20.03.2018 на основании ст. 330 ТК ЕАЭС и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 N 10100000/210/24 111 7/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли ООО "АШАН", расположенных в Москве по адресам: ш. Энтузиастов, д. 12, к. 2 (акт осмотра N10100000/210/200318/А000073/025), ул. Верхняя Красносельская, д. ЗА (акт осмотра N10100000/210/200318/А000073/027) и Рязанский проспект, д. 2, к. 2 (акт осмотра N 10100000/210/200318/А000073/029).

В ходе указанных осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов ООО "АШАН", ранее изъятый по требованию СТКПВТ ЦТУ самим Обществом из продажи товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул ООО "АШАН" -684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в общем количестве 18 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со."

Согласно письмам ООО "АШАН" от 29.11.2017 N 1035-17/юр и от 12.12.2017 N 1047-17/юр товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R приобретен ООО "АШАН" на территории Российской Федерации у ООО "С-ТРЕИД" по договору от 01.06.2010 N Н 3493 (счета-фактуры от 11.10.2017 N CEN-069202, от 26.10.2017 N CEN-072427, от 27.10.2017 N CEN-073010, N CEN-073078, N CEN-073070, от 17.11.2017 N CEN-077509).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в графе 11 счетов-фактур от 11.10.2017 N CEN-069202, от 26.10.2017 N CEN-072427, от 27.10.2017 N CEN-073010, N CEN-073078, N CEN-073070, от 17.11.2017 N CEN-077509 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в ДД N 10218040/070317/0004250.

Согласно ДТ N 10218040/070317/0004250 ООО "РАДУГА ВД" на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 07.03.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - игры для детей пластмассовые, производитель - компания "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD", различных наименований, различных артикулов, в количестве 274 грузовых места, весом брутто- 6-672,2 кг, общей стоимостью - 19 079, 64 долларов США, страна отправления- Китай, страна происхождения - Китай.

Товар N 1 указанной ДТ представляет собой "игры для детей пластмассовые", а именно: настольная игра "Футбол", производитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD" артикул A553-H30007-R, количество 3 000 штук.

Таким образом установлено, что товар, обнаруженный у ООО "АШАН" 20.03.2018 в ходе осмотров ввезен на территорию Российской Федерации по ДТN 10218040/070317/0004250 и следовательно находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям ООО "АИС" от 20.11.2017 N ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 N ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 N ЗИС-2669/2018 ООО "АШАН" без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного обозначением "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ" сходным до степени смешения с товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" по международному сертификату N 1142845 в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры настольные. Правообладателем товарного знака по международной государственной регистрации N 1142845, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры настольные, является "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)", а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО "АИС" в лице Гревцовой А.А. Правообладатель не предоставлял ООО "АШАН" разрешения на использование товарных знаков.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НСЭО "Фактум" А.О. Бородина от 04.12.2017 обозначение "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", нанесенное на товар "игра настольная футбол, арт. A553-H30007-R", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международному сертификату N 1142845, правообладателем которого является компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)".

Одновременно с этим экспертом сделан вывод о том, что данная продукция обладает признаками контрафактности.

Данный факт послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10119000-180/2018 в отношении ООО "АШАН" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

12.07.2018 назначена экспертиза.

До направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ, с ним ознакомлено ООО "АШАН", а также компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)" и представитель правообладателя на территории РФ ООО "АИС". Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП России.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 17.09.2018 N 12411004/0023833) установлено, что товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул ООО "АШАН" - 684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в количестве 18 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.", являющийся предметом по делу об АЛ, однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) словесный товарный знак "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" (свидетельство N 1142845).

Обозначение "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", нанесенное на упаковку товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул ООО "АШАН" -684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", в количестве 18 шт., изготовитель "Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.", является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" свидетельство N 1142845).

20.08.2018 с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)" (свидетельство на товарный знак N 1142845) по делу об АП назначена дополнительная товароведческая (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

До направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ, с ним ознакомлено ООО "АШАН", а также компания "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)" и представитель правообладателя на территории РФ ООО "АИС". Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП России.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 19.09.2018 N 12411004/0029955) установлено, что общая рыночная стоимость товара на момент совершения АП N 10119000-180/2018 на внутреннем рынке РФ, по состоянию т 20.03.2018 составляет 14238 (четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В ходе проведения административного расследования по делу об АГ N 10119000-180/2018 в ответ на запрос ЦОТ от 14.08.2018 N 16-12/10858 с ООО "АШАН" получена информация (письмо ООО "АШАН" от 05.09.2018 N 1902-18/юр), согласно которой товары, обнаруженные в ходе осмотра приобретались Обществом для его дальнейшей реализации. Данные товары предлагались к реализации ООО "АШАН", однако после уведомления таможенным органом о проводимой проверке Общество изъяло реализуемые товары из продажи поместило их на хранение.

Таким образом, Обществом подтверждается, что товары находились в свободной продаже на торговых местах.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК России правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК России (п. 4 ст. 1252 ГК России).

Согласно ст. 1477 ГК России на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК России).

В силу ст. 1479 ГК России, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно ст. 1482 ГК России в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК России установлено, что использованием товарного знака признается, в том числе, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК России никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК России).

Таким образом, в ходе производства по делу об АП установлено, что ООО "АШАН" в нарушение ст. 1484 ГК России реализовывало товар "игра настольная футбол" арт. A553-H30007-R (внутренний артикул ООО "АШАН" -684343), с нанесенным на упаковку словесным обозначением в виде словосочетания "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ", содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA" по международному сертификату N 1142845.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП России.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем Ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере любых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в договорные правоотношения, ООО "АШАН" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО "АШАН" обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нем обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "АШАН" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. ООО "АШАН" осуществляет продажу товаров населению в форме розничной купли-продажи и являясь участником предпринимательской деятельности могло знать и должно знать о существовании зарегистрированных товарных знаках. Общество осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях. Следовательно, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, признание вины, суд установил Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом, судом не допущены.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом же случае Обществом совершены ряд правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении и направления заявлений в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил рассматриваемые административные дела в отношении Общества в одно производство, что является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Оснований для объединения указанных Обществом дел у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-264394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова