Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-39417/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-76450/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мухомодьярова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-76450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отложении судебного заседания

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир Инвест Строй"

(ОГРН 1027739600811, ИНН 7721141106)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении должника ООО "Мир Инвест Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 05.08.2018) поступило требование ООО "СНП-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о включении задолженности в размере 47 630 016,46 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.12.2018 должник ООО "Мир Инвест Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отложено судебное заседание на 25.06.2019 в 17 час. 05 мин. в зале N 8067 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, город Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, Мухомодьяров А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-76450/18 об отложении рассмотрения требования ООО "СПН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 01.11.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного разбирательства предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Мухомодьяровым А.А. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мухомодьярова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров