г. Санкт-Петербург |
|
04 июля 2019 г. |
Дело N А56-45711/2017/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
при участии:
от ООО "РМ Вент": представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 03.12.2018
от ООО "Фактор успеха": представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 09.01.2019
от Компании Coldex OY: представитель Головина Л.Л. по доверенности от 17.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2019) ООО "РМ Вент"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-45711/2017/тр.4 (судья Матвеева О.В.) в части отказа ООО "РМ Вент" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"
установил:
27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" о признании ООО "Нева Реф Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.
02.07.2018 арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Компании Coldex OY о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.09.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 03.12.2018, впоследствии отложено на 28.01.2019 и на 08.04.2019.
В судебном заседании от 08.04.2019 ООО "РМ Вент" заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15.04.2019 суд отказал ООО "РМ-Вент" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фактор успеха" о вызове свидетелей, рассмотрение дела отложил на 20 мая 2019 года на 17 час. 60 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N 50-52, зал N 113.
ООО "РМ-Вент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может затрагивать права и обязанности ООО "РМ Вент", поскольку: выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, в частности об установлении факта поставки товара торговой марки Swegon в адрес Должника именно Компанией Coldex OY, могут явиться основанием для возложения на ООО "РМ Вент" дополнительной обязанности по оплате стоимости товара торговой марки Swegon, поставленной Должником в адрес ООО "РМ Вент" в период 2015-2016 гг. (с учетом правовой позиции и.о. конкурсного управляющего, приведенной в исковом заявлении по делу А56-2426/2019 о том, что указанный товар ООО "РМ Вент" Должнику не оплачен); оценка арбитражным судом первой инстанции, приведенная в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, доводов иных лиц (участника и бывшего генерального директора Должника Тимофеева А.В. и незаинтересованного кредитора ООО "Фактор успеха"), о том, что факт поставки Компанией Coldex OY товара торговой марки Swegon не доказан, без учета позиции ООО "РМ Вент" о том, что 000 "РМ Вент" уполномочило Должника ООО "Нева Реф Транс" приобрести товар, указанный ООО "РМ Вент" у Компании Swegon Operations Aktiebolag, могут явиться основанием для оспаривания ООО "РМ Вент" принятого судебного акта, поскольку в указанном случае судебный акт будет содержать выводы суда о роли 000 "РМ Вент" при оценке спорных правоотношений сторон и доводов сторон спора о фактически имевших место правоотношениях, без учета правовой позиции 000 "РМ Вент". (Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении судом обособленного спора по делу Л56-45711/тр.1); выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, об установлении факта поставки спорного товара Компанией Coldex OY, без учета позиции ООО "РМ Вент" о том, что фактическим поставщиком продукции на территорию РФ являлась компания Swegon Operations Aktiebolag, приведут к принятию неправосудного судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на указанные обстоятельства также ссылались иные участники процесса (участник и бывший генеральный директор Должника Тимофеева А.В. и незаинтересованный кредитор ООО "Фактор успеха"); позиция суда будет построена лишь на доводах аффилированного Должнику кредитора Компании Coldex ОY (доказательства аффилированности кредитора и Должника представлены в материалы обособленного спора А56-45711/2017/тр.4), без детального исследования судом первой инстанции природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами. Судом не будет проведена надлежащая проверка возражений незаинтересованного кредитора ООО "Фактор успеха" о фиктивности поставок Компании Coldex ОY, в том числе путем детального исследования судом закупочных взаимоотношений Должника с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения сделок, тогда как целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РМ-Вент" и ООО "Фактор успеха" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Компании Coldex OY возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой ООО "РМ-Вент" части.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ООО "РМ Вент" ссылалось на то, что в рамках осуществления мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, и.о. конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено исковое заявление к Swegon Operation Aktiebolag (далее - SWEGON) и ООО "РМ Вент" о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 046 605,33 Евро, неосновательно перечисленных ООО "Нева Реф Транс" на счета SWEGON (дело N А56-2426/2019). ООО "РМ Вент" полагало, что содержащиеся в исковом заявлении доводы свидетельствуют о ничтожности сделки по поставке оборудования Coldex OY - ООО "Нева Реф Транс", поскольку отношения по поставке товара, фактически, сложились между производителем товара SWEGON и его импортером ООО "Нева Реф Транс", расчеты за который производились денежными средствами ООО "РМ Вент".
Судом первой инстанции также установлено, что требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора основано на заключенном 12.07.2011 между компанией Coldex OY (далее "Поставщик") и ООО "Нева Реф Транс" ("Покупатель") Контракта N 08/2011/NRT на поставку продукции.
Таким образом, предметом рассмотрения в обособленном споре являются отношения по поставке между кредитором и должником.
ООО "РМ Вент" не является стороной указанного договора.
Последующее отчуждение должником поставленного кредитором товара в адрес ООО "РМ Вент" и обстоятельства его оплаты либо неоплаты не являются предметом исследования в настоящем обособленном споре, в связи с чем выводы суда не могут явиться основанием для возложения на ООО "РМ Вент" каких-либо дополнительных обязанностей.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт по данному обособленному спору, повлияет на права и обязанности ООО "РМ-Вент" - лица, не принимавшего участия в осуществлении в каких-либо хозяйственных операций в рамках Контракта N 08/2011/NRT, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, определением от 10.06.2019 (резолютивная часть) судом признаны обоснованными требования Компании Coldex OY к ООО "Нева Реф Транс" в сумме 224 003 389,94 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не сможет восстановить права ООО "РМ Вент", а возражения о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-45711/2017/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45711/2017
Должник: ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"
Кредитор: ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН"
Третье лицо: "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", в/у Платонов Анатолий Юрьевич, Тимофеев Александр Владимирович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, А/у Платов Анатолий Юрьевич, А/у Платонов Анатолий Юрьевич, ООО "ИНФОРМ СЕРВИС", ООО "КОММЕРЦ-ПРОЕКТ"
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18130/2022
02.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18003/2022
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15513/2022
29.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1595/2022
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13371/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13854/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6878/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16570/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6408/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6024/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5508/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3614/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4360/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1414/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1321/2021
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5436/2021
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-90/2021
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1319/2021
10.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-344/2021
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10411/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10251/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12570/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6500/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7323/20
07.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33173/19
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7271/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2284/20
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34262/19
28.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24466/19
26.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38447/19
24.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37170/19
14.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32796/19
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33053/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16698/19
17.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34810/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14965/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11893/19
11.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25666/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14965/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11891/19
16.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16864/19
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8199/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15522/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15919/19
04.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12237/19
04.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11276/19
30.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5966/19
24.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6552/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2845/19
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2161/19
21.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4068/19
13.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3891/19
12.03.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2836/19
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-598/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-576/19
21.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27488/18
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16107/18
24.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28786/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27844/18
19.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23462/18
16.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23177/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11519/18
27.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16881/18
27.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17706/18
10.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19334/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14703/18
30.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14222/18
29.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9187/18
25.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
24.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13315/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
10.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6976/18
06.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9067/18
03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4331/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17