Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28747/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчененкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-211897/16, принятое судьей А.А. Свириным, по жалобе ООО "Западная Группа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МатТехРесурс"

при участии в судебном заседании:

Корчененков А.Н. - паспорт, лично

от Корчененкова А.Н. - Хуснутдинова Е.В. согласно ордеру N 369 от 26.06.2019

от ООО "Западная Группа" - Панкратов И.В. по дов. от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н. (ИНН 772456250533), сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. (ИНН 772456250533) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МатТехРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.04.2019 жалоба ООО "Западная Группа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" Корчененкова А.Н. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭТАЛОН" в размере 9 061 378 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда, Корчененков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Западная Группа".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Западная Группа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. Должник 07.07.2016 поставил товар ООО "ЭТАЛОН" на сумму 9 061 378 руб. 82 коп.

Поставленный товар не был оплачен ООО "ЭТАЛОН", что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МатТехРесурс" в Московском Банке ПАО Сбербанк от 25.09.2017.

Вышеуказанный УПД был приобщен Корчененковым А.Н. в материалы дела 27.10.2017 г. и заверен его подписью, что подтверждает факт того, что Корчененков А.Н., с 27.10.2017, обладал информацией о вышеуказанной поставке.

Корчененков А.Н. направил запрос в адрес ООО "ЭТАЛОН".

В адрес Корчененкова А.Н. 28.02.2018 г. поступил ответ от ООО "ЭТАЛОН" (от 29.01.2018 г.) на направленный запрос.

Согласно вышеуказанному ответу в период с 2014 по 2018 между ООО "ЭТАЛОН" (Поставщик) и ООО "МатТехРесурс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/03-О от 27.03.2014 г. (далее - Договор поставки).

Вместе с ответом Корчененков А.Н. получил от ООО "ЭТАЛОН" копии следующих документов:

- договор поставки N 27/03-О от 27.03.2014 г.;

- УПД;

- Акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных документов следовало, что договор поставки между ООО "ЭТАЛОН" (Покупатель) и Должником (Поставщик) на поставку товаров по УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. не заключался. Представленный ООО "ЭТАЛОН" договор поставки N 27/03-О от 27.03.2014 г. регулирует отношения по приобретению должником товаров, а не их реализацию.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЭТАЛОН" и Должником, по состоянию на 08.07.2016 года следует, что поставленный Должником товар по УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. оплачен ООО "ЭТАЛОН" не был.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, оплата товара производится Покупателем (Должник) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке 100% предоплаты.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, расчеты между Покупателем и Поставщиком могут производиться в любой иной форме, допускаемой действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Исходя из ответа ООО "ЭТАЛОН" (от 29.01.2018 г.) какие-либо дополнительные соглашения между Сторонами к Договору поставки - отсутствуют, равно как соглашения о зачете встречных однородных обязательств между Должником и ООО "ЭТАЛОН" по вышеуказанным поставкам товара, а также одностороннее уведомление со стороны ООО "ЭТАЛОН" о зачете встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, направленного в адрес Должника.

Договор поставки не содержит в себе положений, согласно которым в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара Стороны вправе совершать встречную поставку.

Дополнительные соглашения, согласно п. 5.4. Договора, об изменении способа оплаты, Сторонами не заключались.

Исходя из вышеуказанного, обязательство ООО "ЭТАЛОН" по оплате поставленного Должником товара (УПД N 00000016 от 07.07.2016 г.) не было исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять эффективные меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные нормами Закона о банкротстве.

Согласно информации, из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ЭТАЛОН" было принято решение от 28.05.2018 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

12.09.2018 года деятельность ООО "ЭТАЛОН" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Арбитражным управляющим Корчененковым А.Н. не было принято никаких мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЭТАЛОН", а также приостановления процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Корчененкова А.Н. с 28.02.2018 по 12.09.2018 повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО "ЭТАЛОН".

При этом у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности.

Не предъявление Корчененковым А.Н. требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 061 378 руб. 82 коп. нарушает права конкурсных кредиторов должника и, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 129 Закона о банкротстве и прав кредиторов и должника, в связи с чем жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные ООО "Западная Группа" копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

ООО Западная Группа" при обращении в суд с жалобой предоставило копию УПД N 00000016 от 07.07.2016 г.; копию выписки из лицевого счета ООО "МатТехРесурс" в Московском Банке ПАО Сбербанк от 25.09.2017 г.; копию ответа ООО "ЭТАЛОН" от 29.01.2018 на запрос Корчененкова А.Н.; копию договора поставки N 27/03-О от 27.03.2014 г.; копию акта сверки взаимных расчетов, между ООО "ЭТАЛОН" и Должником, по состоянию на 08.07.2016 г.

При этом все указанные документы были приобщены при рассмотрении дела N А40-211897/16-95-229 самим Корчененковым А.Н. в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника. Никаких заявлений об их недостоверности Корчененков А.Н. до момента подачи апелляционной жалобы на определение от 15.04.2019 г. не делал.

Наличие формальных недочетов, допущенных при оформлении первичных документов, само по себе не означает отсутствие хозяйственных операций, оформленных данными документами.

Кроме того, контрагент Должника - ООО "ЭТАЛОН" в своем ответе на запрос конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. подтвердил факт совершения указанных в жалобе хозяйственных операций.

Довод Корчененкова А.Н. о том, что в его собственном отчете отсутствует указание на УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. и акт сверки взаимных расчетов, между ООО "ЭТАЛОН" и Должником, по состоянию на 08.07.2016 г. также является несостоятельным.

В отчетах конкурсного управляющего ни по одному из полученных запросов не указан конкретный перечень документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего, что свидетельствует об умышленных действиях по сокрытию полученных документов Корчененковым А.Н., либо о его низкой квалификации при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс".

Кроме того, копия УПД N 00000016 от 07.07.2016 г. была передана Корчененковым А.Н. новому конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. по актам от 19.12.2018 (л.д. 66 и л.д. 78), что также свидетельствует о наличии указанного документа в распоряжении Корчененкова А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корчененков А.Н. располагал документами и сведениями о сделке Должника, однако незаконно бездействовал выявлению и взысканию дебиторской задолженности Должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчененкова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев