Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 10АП-10557/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-95957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (ИНН: 3123377997, ОГРН: 1153123019840): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (ИНН: 4011028710, ОГРН: 1154011001165): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-95957/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа N ГХ01-09-17 от 01.09.2017, 169 500 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-95957/18 требования ООО "Гринхаус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплицэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа N ГХ01-09-17, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 15.09.2017, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от просроченной суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен займ в сумме 5 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего за ним образовалась задолженность.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N ГХ01-09-17 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением N 1143 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 11) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000 000 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока возврата займа истец на основании п. 7.2 договора за период с 16.09.2017 по 20.08.2018 начислил ответчику неустойку в размере 169 500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на дело N А40-266465/18, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; неразрывная связь данных обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Вопреки доводам ответчика заявленные по настоящему делу требования и требования, рассматриваемые в рамках дела N А40-266465/18, не взаимосвязаны, поскольку основаны на разных договорах и затрагивают разный круг лиц.

Таким образом, отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу не привел к нарушению прав ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 года по делу N А41-95957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов