Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-27911/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-267548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-267548/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 118 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков П.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Лайд А.С. по доверенности от 26.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 118 800 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ООО "Интеграл" (субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" N 268-06/2017 от 06.06.2017.

В соответствии с приложением N 1 к Договору "График производства работ" (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017) субподрядчик обязался выполнить работы:

- п. 6 сооружение венткиоска N 2 Вестибюль N 1 ст. Петровский парк в срок до 30.07.2017;

- п.7 архитектурно-отделочные работы венткиоска N 5 ст. Петровский парк в срок до 30.07.2017.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком работы не были выполнены в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 11.5.1 Договора при составлении Графика производства работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (Контрольные точки).

В соответствии с п. 11.5.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 150 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки по п.11.5.6 Договора составляет 118 800 000,00 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 11.5.6. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и /или окончания этапов работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Просрочка Субподрядчика в отношении срока Контрольной точки (начала и/или окончания этапов работ) наступает с предусмотренной в Графике производства работ даты контрольной точки, в случаях если:

- Субподрядчик не направил Отчет о прохождении контрольной точки и не осуществил вызов Подрядчика для проведения осмотра и/или

- Субподрядчик не направил Подрядчику возражения на Отказ и не осуществил повторный вызов Подрядчика для проведения повторного осмотра и/или предусмотренное п. 11.5.5. Договора заключение экспертов содержит выводы, подтверждающие обоснованность Отказа Подрядчика.

В случае утверждения Отчета о прохождении контрольной точки Подрядчиком неустойка начисляется по фактическую дату начала и/или окончания работ по контрольной точке, указанную в Отчете (без учета времени, затраченного на утверждение Отчета).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов договора.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ N 6 и N 7, однако, п. 11.5.6. договора не содержит данного условия.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, договором не предусмотрено понятия "Контрольные точки".

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-267548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк