Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 02АП-4340/19

г. Киров

03 июля 2019 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу N А29-9679/2014, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; 7708503727, ОГРН: 1037739877295;)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРНИП: 304111615200023)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, Администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о сносе самовольной постройки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - ИП Ищенко В.В., ответчик, Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.03.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от Индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А29-9679/2014 (исполнительное производство N 13617/16/11019-ИП) сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Ищенко Вера Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, ему должна быть предоставлена отсрочка исполнения, поскольку возможности исполнить судебный акт у предпринимателя в настоящий момент не имеется, представленные заявителем документы доводы подтверждают.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником мер по исполнению судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая дату вынесения решения суда первой инстанции, период неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о необходимости предоставления времени для урегулирования вопроса с истцом об использовании спорного имущества во внесудебном порядке, прекращения договорных отношений с контрагентами-поставщиками, демонтажа оборудования и вывоза имущества, расторжения трудовых договоров и увольнения работников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу N А29-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев