Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 07АП-4760/19

город Томск

3 июля 2019 г.

Дело N А45-45503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (N 07АП-4760/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-45503/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (г.Новосибирск, ОГРНИП313547614200049) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, п. 3, ОГРН1035401495722) о взыскании 10 152 126 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, п. 3, ОГРН1035401495722) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 313547614200049) о признании притворной сделки недействительной, взыскании 640 000 руб., 157 349 руб. 39 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича: Воробьев О.В., свидетельство о государственной регистрации, паспорт; Заикин Д.Г. по доверенности от 09.12.2018 (до 08.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех": Беседин С.В. по доверенности от 17.12.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович (далее - ИП Воробьев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (далее - ООО "Блеск-Тех", общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 9 265 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 887 126 руб. и по день исполнения обязательства.

27.02.2019 ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании лицензионного договора от 04.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 руб. и 231 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, заключенный между ИП Воробьевым О.В. и ООО "Блеск - Тех" лицензионный договор от 04.08.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с предпринимателя в пользу общества взыскано 935 000 рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, удовлетворить заявление ИП Воробьева О.В. о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 9 265 000 рублей, неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 887 126 рублей и по день исполнения обязательств.

Указывает, что выводы суда о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой, противоречит нормам права и действующей правоприменительной практике.

По мнению предпринимателя, выполнение функций генерального директора не лишает физическое лицо правоспособности и правосубъектности, возможности приобретать права и обязанности, в том числе на основании совершаемых сделок, поэтому генеральный директор общества может совершать самостоятельные сделки от собственного имени, в том числе и с возглавляемым им обществом, подписывая договоры с обеих сторон.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей Воробьева Д.В., Сапуновой Е.А., Долгова О.Н., суд первой инстанции не учел, что Сапунова Е.А., Долгов О.Н. находятся в служебной зависимости от Воробьева Д.В., в связи с чем их позиция является согласованной и направлена на уклонение обязательств ООО "Блеск-Тех" по оплате по лицензионному договору.

Также не основан на законе вывод суда о том, что факт государственной регистрации лицензионного договора не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (товарной накладной от 25.01.2016 N 577, счета на оплату от 15.02.2016 N 773).

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к предмету спора, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя другой стороны, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 26.06.2019. Документы, представленные в копиях, возвращены в судебном заседании их подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ИП Воробьевым О. В. и ООО "Блеск-Тех" заключен лицензионный договор N 1 об использовании товарного знака "GUARDECO" (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензии на использование товарного знака для всех зарегистрированных товаров 10 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Указанная сделка одобрена 100% участников ООО "Блеск-Тех", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 04.02.2016. Лицензионный договор прошел государственную регистрацию 29.10.2015 за N РД084375.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в разделе 3 лицензионного договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора за предоставленное по лицензионному договору права на использование товарного знака "GUARDECO" лицензиат уплачивает 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц, указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом ежемесячно, до 10 числа следующего месяца.

ООО "Блеск-Тех" до апреля 2016 года производило платежи по указанному договору, а также частично оплатило лицензионный платеж за апрель 2016 года в размере 35 000 рублей, после чего денежные средства от общества в адрес Воробьева О. В. не поступало.

Предприниматель ссылается на наличие у общества перед ним задолженности по указанному договору за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 9 265 000 руб., которую просит взыскать, а равно пени за просрочку платежей, размер которой по состоянию на 11.12.2018 составил 887 126 руб., что предусмотрено пунктом 3.4 договора.

10.11.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по лицензионному договору, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований по первоначальному иску, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора от 04.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной - притворной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 935 000 руб., полученных по притворной сделке, и 231 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая лицензионный договор от 04.08.2015 недействительной (ничтожной) сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения сторонами спорного лицензионного договора.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что 22.05.2013 Воробьев О.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

С марта 2013 года Воробьев О.В. занял пост директора ООО "Блеск-Тех", учредителем которого был его родной брат - Воробьев Д.В.

Лицензионный договор от 04.08.2015 N 1 подписан единолично Воробьевым О.В. в качестве представителя обеих сторон: от ООО "Блеск-Тех" в качестве его директора и от ИП Воробьева О.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание свидетельские показания Воробьева Д.В. - учредителя ООО "Блеск-Тех", Сапунова Е.А. и Долгова О.Н., пришел к выводу, что фактически оспариваемый договор совершен между сторонами в одном лице - Воробьевым О.В. при наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что позиция свидетелей является согласованной и направлена на уклонение ООО "Блеск-Тех" от исполнения обязательств.

Вместе с тем, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности лицензионного договора от 04.08.2015, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что подписание спорного лицензионного договора было направлено на создание правового основания для выплаты заработной платы Воробьеву О.В. под видом лицензионных платежей. ООО "Блеск-Тех" до апреля 2016 года производило платежи по спорному лицензионному договору, а также частично произвело лицензионный платеж за апрель 2016 года в размере 35 000 рублей. После прекращения ООО "Блеск-Тех" трудовых отношении с Воробьевым О.В. 22.04.2016 все платежи прекратились, поскольку, как указал представитель общества и подтвердил в судебном заседании свидетель Воробьев Д.В., оснований для совершения выплат в пользу лица, которое более не является директором, у общества не имелось.

Установив отсутствие факта использования товарного знака обществом за период с августа 2015 года по настоящее время, то есть исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования товарного знака в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 23.10.2018 N 12037 является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, полученные за товар, указанный в данной товарной накладной были возвращены платёжным поручением от 04.02.2019 N 76 как за ошибочно отгруженный товар.

Отклоняя довод предпринимателя об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив отсутствие доказательств исполнения сторонами спорного лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки не пропущен.

При этом факт оплаты нескольких платежей по договору суд первой инстанции расценил как фактические действия, создающие видимость исполнения, совершённые для вида и направленные на формальное исполнение договора, для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы иных доказательств исполнения спорной сделки не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении первоначального иска, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования товарного знака в предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года по делу N А45-45503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова