Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 04АП-3277/19

г. Чита

2 июля 2019 г.

Дело N А78-3553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу N А78-3553/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН 7537002118) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Вишняковой Светлане Анатольевне (г. Чита), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 10875360029161087536002916, ИНН 75360900627536090062) о признании незаконным постановления от 14 марта 2019 года об истребовании информации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вишняковой Светланой Анатольевной в рамках исполнительного листа N 34625/17/75025-ИП,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Вишнякова С.А. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

от третьего лица, Чемодановой Ларисы Григорьевны (г. Чита): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт"), обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 14.03.2019 об истребовании информации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вишняковой Светланой Анатольевной, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N 34625/17/75025-ИП.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления от 14.03.2019 (с учетом соответствующих изменений) об истребовании информации у должника-организации ООО "Комфорт".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы, пришел к следующим выводам.

06.12.2017 на принудительное исполнение в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист N А78-3584/2017 от 17.11.2017 о взыскании денежных средств в размере 1 503 369. 93 руб. с должника организации ООО Комфорт (ИНН 7537002118) в пользу Чемодановой Ларисы Григорьевны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем должника организации.

В установленный в постановлении 5-тидневный срок, должник в полном объеме не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил документы, подтверждающие оплату исполнительному документу исполнительному листу.

Учитывая, что должником ООО "Комфорт" исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об истребовании информации N 75025/19/45353 от 14.03.2019 (т. 1, л. 19).

Данным постановлением обществу предложено в трёхдневный срок со дня получения постановления предоставить судебному приставу-исполнителю договоры аренды, агентские договоры, заключенные между должником ООО "Комфорт" и другими организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица в период с 01.01.2018 по 14.03.2019.

Данное постановление получено руководителем должника ООО "Комфорт" Хван Г.А., лично, 14.03.2019.

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доводов о незаконности данного постановления общество указывает на то, что в основание вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок введения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Действительно, в основание вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал ст. 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что приведённое обществом основание свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об одновременном нарушении им прав и законных интересов должника.

Действительно, полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию вытекают из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на истребование у должника сведений и информации вытекает из Федерального закона, а не из постановления, являющего лишь правовым актом, содержащим законные требования судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановлении ссылки на норму Федерального закона наделяющего судебного пристава-исполнителя полномочиями на истребование указанных сведений у должника, хотя и является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не относится к существенным нарушениям данного закона и не свидетельствует о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку такие требования соответствуют положениям ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в постановлении ссылки на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволило должнику своевременного его исполнить, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанную на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанной ошибкой и неисполнением предписания в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" апреля 2019 года по делу N А78-3553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко