Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 19АП-3816/19

г. Воронеж

02 июля 2019 г.

Дело N А48-7563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Тельченский психоневрологический интернат": Потапов И.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Тельченский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-7563/2018 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Орелэнерго" к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Тельченский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025702656594, ИНН 5717000268), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40736381 от 18.07.2013 и взыскании 3 505 472 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Тельченский психоневрологический интернат" (далее - БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40736381 от 18.07.2013 и взыскании 3 505 472 руб. 14 коп. фактически понесенных расходов.

Определением арбитражного суда области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40736381 от 18.07.2013 прекратил свое действие, в связи с тем, что письмом от 05.04.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения данного договора. Также, БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат" указало на то, что во взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму фактических расходов, связанных с исполнением договора, входит сумма задолженности в размере 2 534 234 руб. 49 коп., являвшаяся предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А48-5785/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат" (заявитель) был заключен договор N 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства реабилитационного отделения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства реабилитационного отделения, расположенного по адресу: Орловская область, Новосильский район, с. Воротынцево, ул. Образцовая, д. 46 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 223 724 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) 644 296 руб. 90 коп.

Пунктом 11 договора согласован порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, а именно заявитель обязан внести плату в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64 429 руб. 69 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 267 117 руб. 24 коп., в том числе НДС 193 289 руб. 07 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение 844 744 руб. 84 коп., в том числе НДС 128 859 руб. 38 коп. - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 267 117 руб. 24 коп., в том числе НДС 193 289 руб. 07 коп. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64 429 руб. 69 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013 был подписан полномочными представителями сторон и скреплен их печатями.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил действия по исполнению условий договора, а также на оставление без удовлетворения требования истца N МР1-ЦА/18-2/1841 от 21.06.2018 о направлении соглашения о расторжении договора технологического присоединения и компенсации понесенных расходов в сумме 3 505 472 руб. 14 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК "Центра", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В данном случае, как указывалось выше, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013 подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, доказательств незаключенности, недействительности либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в процессе исполнения указанного договора возникли обстоятельства, независящие от сетевой организации, ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, не выполнены обязательства по договору в части обеспечения готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, (пункт 11 технических условий, являющихся приложением к договору), то есть, дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие исполнению договора со стороны истца и независящие от него.

Правила N 861, так же как и положения ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации (исполнителя). Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине нарушения существенных условий договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Согласно пункту 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 16(5) Правил N 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

В данном случае, ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в части создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, а также оплаты услуг по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора. В добровольном порядке договор об осуществлении технологического присоединения не расторгнут. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40736381 от 18.07.2013.

Разрешая требование истца о взыскании 3 505 472 руб. 14 коп. фактически понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В обоснование требований о взыскании фактически понесенных расходов истцом в материалы дела был представлен договор, заключенный ПАО "МРСК Центра" с подрядной организацией - открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" N 5700/07918/13 от 06.12.2013, в соответствии с которым выполнены проектно-изыскательские работы и произведено строительство участка воздушной линии электропередачи - ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполняемой проектной продукции N 17 от 20.12.2013, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18, N 18.1 от 20.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 и N 18.1 от 20.12.2013, истцом понесены затраты в общей сумме 3 505 472 руб. 14 коп.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, выполнив проектно-изыскательские работы и осуществив строительство участка воздушной линии электропередачи - ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, исполнил свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, правомерно отклонена арбитражным судом области, с учетом положений статьи 195, 196 и 200 ГК РФ, поскольку, принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является взыскание не задолженности по договору, а фактически понесенных сетевой организацией расходов, в связи с расторжением договора, то началом момента течения срока исковой давности является дата уведомления сетевой организацией ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.07.2018, то есть с даты получения письма N МР1-ЦА/18-2/1841 о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами по тому же предмету и аналогичным основаниям, также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в рамках дела N А48-5785/2017 было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2013 N 40736381 и взыскании неустойки, тогда как предметом данного требования является расторжение договора и взыскание убытков.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод БСУ СО ОО "Тельченский психоневрологический интернат", изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40736381 от 18.07.2013 прекратил свое действие, в связи с тем, что письмом от 05.04.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения данного договора, подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденный, с учетом отсутствия в материалах дела указанного письма.

Более того, следует отметить, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, проект которого истец направлял ответчику письмом N МР1-ЦА/18-2/1841 от 21.06.2018 (получено ответчиком 17.07.2018).

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения арбитражным судом области договор являлся действующим, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о его расторжении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-7563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Тельченский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков