Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-31819/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-115409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-115409/17,

по иску ООО "РСК ИСС" в лице к/у Наталкина Д.В. (ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728, 194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 47, КОРПУС ЛИТЕР А, КВАРТИРА ПОМЕЩЕНИЕ 28Н) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК ИСС" в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 740.734 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт. Однако ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 09.01.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 20000 рублей судебных расходов.

Определением от 05.04.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор N 3-07/17 от 03.07.2017, платежное поручение N 31 от 18.01.2019, платежное поручение N 7 от 05.04.2018, акт выполненных работ N 1 от 31.07.2017, акт выполненных работ N 12 от 30.10.2018.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку договор заключен 03.07.2017, в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.06.2017, то есть до заключения договора.

Согласно п. 6.1 договора N 3-07/17 от 03.07.2017 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и, в том числе, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие между ними до подписания договора, но в связи с последним.

Таким образом, указанный довод ответчика с учетом условий п. 6.1 договора отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-115409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова