Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 18АП-7151/19

г. Челябинск

02 июля 2019 г.

Дело N А47-16764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-16764/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Гуцол М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 16 160 021 руб. 06 коп. задолженности, 433 163 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 76-79).

ООО "СТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 29.01.2018 N 44/д-18, в части взыскания стоимости услуг, оказанных транспортным средством Камаз-44108 Седельный тягач с бортовым полуприцепом. Приложение N 1 к договору, где было бы указано данное транспортное средство, либо дополнительное соглашение к договору, в материалы дела не представлены.

Истцом помимо актов выполненных работ, не представлены иные документы, предусмотренные п. 2.3 договора от 29.01.2018 N 44/д-18, которые бы обосновывали размер исковых требований ООО "Грузоперевозчик".

Кроме того, истец, в нарушение п. 2.2 договора, определяет дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления актов, а не с момента получения их ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Грузоперевозчик" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (заказчик) и ООО "Грузоперевозчик" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 N 18 оказания услуг специализированной автотранспортной техникой (т. 1 л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная сумма по договору составляет 2 950 000 руб., в том числе НДС. Стоимость транспортных услуг по договору рассчитывается исходя их суммы стоимости 1 маш./часа, 1 мото/часа и 1 км. Пробега транспортного средства, согласно прейскуранту.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.3 договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан представить заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов) в 2 экземплярах, подписанных уполномоченным представителем исполнителя и заверенных печатью исполнителя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов актов обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми арендатором с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники в период с июля по ноябрь 2018 на сумму 18 310 844 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты об объемах оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2018, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 17 231 811 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 14).

По расчету истца, не оплаченными остались услуги, оказанные в июле - ноябре 2018, в сумме 16 160 021 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.11.2018 N 1502, с требованием об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг техникой по договору от 09.01.2018 N 18 подтверждается актами об объемах оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-22).

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались услуги на сумму 16 160 021 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 160 021 руб. 06 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.09.2018 по 22.03.2019 в размере 433 163 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при расчете процентов допущены арифметические ошибки. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за данный период с 22.09.2018 по 22.03.2019 составляет 444 122 руб. 52 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требования, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 29.01.2018 N 44/д-18, в части взыскания стоимости услуг, оказанных транспортным средством Камаз-44108 Седельный тягач с бортовым полуприцепом, подлежит отклонению, так как акты от 31.07.2018 N 1667 и от 31.08.2019 N 1713 (т. 1 л.д. 16, 19), сторонами подписаны без возражений, что свидетельствует о фактическом оказании услуг на указанные в актах суммы. Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

Довод о том, что истцом помимо актов выполненных работ, не представлены иные документы, предусмотренные п. 2.3 договора от 29.01.2018 N 44/д-18, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с п. 2.8 договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми арендатором с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами.

Довод о том, что истец, в нарушение п. 2.2 договора, определяет дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления актов, а не с момента получения их ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом при расчете процентов учитывались календарные дни, а не рабочие, и начало периода начисления процентов устанавливалось не ранее 45 дней, после получения актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу N А47-16764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко