Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-17595/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Костюхиной О.И. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016

по делу N А32-19358/2016 (судья Иванова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича

о взыскании 1 177 458,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - ООО "АграКубань", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 177 458,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань" N А32-16352/2016. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Суд не учел, что отгрузка и поставка осуществлялась на один и тот же адрес (т.е. имеет формальный характер). В графе грузоотправитель и грузополучатель указан адрес, по которому фактически находятся истец и ответчик (г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230). Складские, производственные и иные промышленные помещения, по данному адресу принадлежат другому лицу. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного масла, судом не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц (ООО "АграКубань" и ООО "Агра-Кубань") на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом, денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань". Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действий при банкротстве заемщика ООО "Агра-Кубань" - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19358/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний "Агра-Кубань" также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, в том числе, документ, подтверждающий уплату налога по договору, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующей сделки. Если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании "Агра-Кубань" (N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015, N А32-43610/2015).

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А32-19358/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" Любофееву Владимиру Дмитриевичу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015? Подтвержден ли документально факт поставки приобретаемого товара (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, фасованное в ПЭТ бутылки) по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" по данному договору?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" факты наличия поставленного товара по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период?

3. Имеются ли у ООО "АграКубань" ИНН 2373008503 признаки "фирмы-однодневки"?

4. Имелись ли у ООО "АграКубань" производственные мощности или иная возможность для поставки, хранения, отгрузки или производства товара поставленного по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 и производства готовой продукции?

5. Имелись ли у ООО "АГРА-Кубань производственные мощности или иная возможность для хранения и переработки приобретенного по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "АГРА-Кубань"?

6. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань"?

7. Предъявлялись ли ООО "АграКубань" требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договора купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015?

8. Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара по договору по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015?

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: в целях детализации сумм кредиторской задолженности в разрезе контрагентов и договоров для проведения экспертизы экспертом были запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета кредиторской задолженности за 2015-2018 годы ООО " АГРА-Кубань ", однако они представлены не были. В связи с этим не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015. Факт поставки приобретаемого товара (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, фасованное в ПЭТ бутылки) по договору N 0810/15 от 08.10.2015 на сумму 2267458,50 рублей документально подтвержден. В бухгалтерском учете ООО "АграКубань" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" по договору N 0810/15 от 08.10.2015 отражена в сумме 1177458,50 рублей. Данные бухгалтерских балансов ООО "АграКубань", итоговые данные по счетам бухгалтерского учета и данные инвентаризации не совпадают между собой. Также не совпадают данные бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 год в части суммы дебиторской задолженности на 31.12.2016. В связи с этим сделать вывод об отражении суммы задолженности по договору N 0810/15 от 08.10.2015 в бухгалтерской отчетности ООО "АграКубань" не представляется возможным.

2) По второму вопросу: в имеющихся в материалах дела регистрах бухгалтерского учета ООО "АграКубань" по счету 41 отражены факты наличия поставленного товара по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015. В связи с тем, что товар, поставленный по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015, был принят на учет и реализован в течение календарного года, его остатки не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "АграКубань". В бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период не отражены. Договор купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 не предусматривает поставки товара ООО "АграКубань" в адрес ООО "АГРА-Кубань".

3) По третьему вопросу: в связи с непредоставлением эксперту документов, необходимых для ответа на поставленный вопрос, ответить на вопрос не представляется возможным.

4) По четвертому вопросу: эксперт делает вывод о том, что у ООО "АграКубань" имелась возможность для поставки, хранения, отгрузки и производства товара приобретенного по договору купли-продажи N 0810/15 от 08.10.2015

5) По пятому вопросу: эксперт делает вывод о том, что ООО "Агра-Кубань" не имело производственных мощностей и иной возможности для хранения и переработки приобретенного по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 товара и производства готовой продукции. Эксперт не может сделать вывод, как иначе поставленный товар был применен/реализован, в связи с отсутствием (непредставлением по неоднократным запросам) документов о праве собственности или аренде иного производственного оборудования и отсутствием журналов производства работ, данных по загруженности производства, отгрузки готовой продукции или книг продаж производства растительных масел ООО "Агра-Кубань".

6) По шестому вопросу: в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань".

7) По седьмому вопросу: ООО "АграКубань" предъявляло требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015.

8) По восьмому вопросу: ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" являются плательщиками НДС. В связи с непредставлением запрошенных экспертом документов не представляется возможным дать заключение о том, заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета от реализации товара по договору купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" заключен договор купли продажи N 0810/15 от 08 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО "Агра-Кубань" (продавец) обязуется передать, а ООО "АграКубань" (покупатель) обязуется принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, фасованное в ПЭТ бутылки.

Согласно п. 3.3 договора цена товара согласовывается сторонами в универсальном передаточном документе, содержащем ссылку на договор.

Покупателю выставлен универсальный передаточный акт N 00436.2 от 8 октября 2015 года на сумму 2 267 458,50 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 51 от 18.01.2016, N 31 от 20.01.2016, N 42 от 21.01.2016, N 37 от 21.01.2016, N 69 от 25.01.2016, N 75 от 26.01.2016 истец перечислил ответчику 3 444 917 рублей.

Таким образом, покупатель перечислил излишние денежные средства в размере 1 177 458 рублей 50 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - март 2016 года, в котором отражен указанный долг.

Ссылаясь на наличие долга в упомянутом размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставки. Проверяя возражения банка о фиктивности договора, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань", поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "ГАЛС" (ИНН 3662160393), ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-16352/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" - без удовлетворения.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы банка относительно фиктивности спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно п.3.1 договора N 0810/15 от 08.10.2015 поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя, при наличии товара на складе продавца.

УПД, оформленные поставщиком, передаются покупателю одновременно с передачей каждой партии товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю в течении 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем со склада: г.Усть-Лабинск, ул.Карла Либкнехта, 230 (пункт 4.1.1 договора).

Согласно п.4.2.1 договора оплата партии товара производится покупателем в течении 5-ти банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что по факту отгрузки продавец выставляет УПД, свидетельствующие об отгрузке продукции.

После передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Согласно заявленным требованиям 08.10.2015 продавцом (ООО "Агра-Кубань") в адрес покупателя (ООО "АграКубань") был выставлен УПД N 00436.2 на сумму 2 267 458, 50 рублей (указанный УПД в материалы дела не представлен).

В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 покупателем произведена оплата на общую сумму 3 444 917 рублей. Сумма переплаты составила 1 177 458, 50 рублей.

Таким образом, при якобы поставленном 08.10.2015 товаре покупатель произвел оплату только по истечении 3 месяцев. Других поставок за этот период произведено не было, заказы покупателя (п. 3.1 договора) на поставку отсутствовали. В связи с этим отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств в большем объеме, чем было поставлено товара.

При этом на момент оплаты (январь 2016 г.) по договору N 0810/15 от 08.10.2015 у ООО "Агра-Кубань" перед ООО "АграКубань" уже имелась задолженность в сумме более 200 000 000 рублей (дело N А32-20101/2016 - 12 938 209 рублей, дело N А32-14404/2016 - 71 896 478 рублей, дело N А32-14442/2016 - 101 889 508 рублей, дело N А32-14439/2016 - 28 542 090 рублей), что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в перечислении денежных средств в большем объеме.

В целях экономической целесообразности в ходе хозяйственной деятельности истца и ответчика верным решением было бы погасить долг в сумме 1 177 458, 50 рублей, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, путем проведения взаимозачета.

Однако ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" не провели взаимозачет, тем самым увеличив задолженность должника, который уже к моменту заключения договора поставки отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела представлена копия договора аренды имущества от 01.07.2015, заключенного между ООО "Золото Кубани" и ООО "АграКубань".

Истцом в пояснениях по делу указано, что ООО "Агра-Кубань" имело производственные мощности и техническую возможность для переработки сырья и производства масла по договору аренды от 02.04.2007, заключенному с ООО "Золото Кубани" сроком на 10 лет.

Предметом аренды по указанным договорам аренды являлось одно и то же недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее ООО "Золото Кубани". В материалы дела N А32-14404/2016 представлено соглашение о расторжении данного договора от 01.07.2015.

Также 01.07.2015 между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" был заключен договор аутсорсинга, согласно которому ООО "Агра-Кубань" предоставляло свой персонал для обслуживания и работы ООО "АграКубань" (дело N А32-42518/2015).

Таким образом, с 01.07.2015 ООО "Агра-Кубань" не имело производственных мощностей, технической возможности и трудовых ресурсов для переработки сырья и производства масла.

В материалы иных дел (N А32-42518/2015, N А32-42334/2015, N А32-42335/2015 и т.д.) был представлен договор аренды от 28.08.2013, заключенный ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" с ООО "Золото Кубани" сроком по 30.06.2015 на то же самое имущество, которое являлось предметом аренды по договорам от 02.04.2007 и 01.07.2015.

Таким образом, собственником ООО "Золото Кубани" заключены два договора аренды на одно и то же имущество, в один и тот же промежуток времени, на совпадающие сроки пользования предметом аренды. Соответственно, установить, кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013 по 31.07.2015, не представляется возможным, т.к. ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и ООО "АграКубань" предоставляли данные договоры аренды по различным делам в зависимости от того, наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Кроме того, поставка якобы осуществлялась с и на один и тот же адрес: г.Усть-Лабинск, ул.Карла Либкнехта, 230. Договор хранения товара между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" не заключался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер переплаты и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Изложенные выше противоречия и несоответствия в документах:

- подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО "Агра-Кубань", ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и т.д.;

- свидетельствуют о формальном оформлении поставки по купли - продажи N 0810/15 от 08.10.2015 при отсутствии реальной поставки товара;

- указывают на злоупотребление правом со стороны как истца, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленном размере исковых требований (1 177 458,50 руб.) сумма государственной пошлины составляет 24 775 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче апелляционной жалобы банком платежным поручением N 7387 от 18.04.2017 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы банком платежным поручением N 4815 от 20.02.2018 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Экспертным учреждением был представлено ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта в размере 180 000 руб.

Поскольку требования по жалобам удовлетворены, с истца в пользу банка надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19358/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) в доход федерального бюджета 24 775 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 186 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева