Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-1615/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Асатрян К.В.: представитель по доверенности от 09.01.2019 Филимонкина Д.В.;

от акционерного общества "ИК "Еврофинансы": представитель по доверенности от 15.01.2019 Дьяченко Ж.Л.;

от акционерного общества "УК "Еврофинансы": представитель по доверенности от 22.11.2018 Дьяченко Ж.Л.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Асатрян К.В.: представитель по доверенности от 09.01.2019 Филимонкина Д.В.;

от Бутенко О.Н.: представитель по доверенности от 20.04.2018 Магомедов Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI" Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-15186/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI" о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", акционерное общество "ИК "Еврофинансы", акционерное общество "УК "Еврофинансы", Карась Дмитрий Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI век",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении акционерного общества "ИК "Еврофинансы", акционерного общества "УК "Еврофинансы", общества с ограниченной ответственности "Монолит Строй", Карась Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 23 744 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-15186/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суда первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае необходимо учитывать даты получения информации, которая указала бы на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом получению такой информации препятствовал Карась Дмитрий Владимирович, так как с даты открытия конкурсного производства уклонялся от представления каких-либо документов и информации. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ответчиков по отношению к должнику являются необоснованными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу. Между тем о наличии фактической аффилированности, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют согласованные действия АО "ИК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй", заключение должником сделок при отсутствии экономической целесообразности. При этом паи, приобретаемые у ООО "Монолит Строй" передавались аффилированным Карась Дмитрию Владимировичу лицам (Степашину, Албул, Муханько, Кожевникову), а полученные денежные средства от сделок не были зачислены на баланс. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как имеются все основания полагать, что подписи Карася Дмитрия Владимировича на представленных в материалы дела документах являются сфальсифицированными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИК "Еврофинансы" и АО "УК "Еврофинансы" просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленное ходатайство о фальсификации и проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы по установлению подлинности и давности документов, содержащих подпись Карася Дмитрия Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего должника следует, что в результате проведенной экспертизы возможно будет установить наличие связи между Карась Дмитрием Владимировичем и АО "ИК "Еврофинансы". Вместе с тем, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не наличие взаимосвязи между действиями конкретных лиц, а получение ими выгоды в результате совершения противоправных действий, в результате которых был причинен вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку результаты проведения почерковедческой и технической экспертизы по установлению давности документов, содержащих подпись Карася Дмитрия Владимировича не позволят установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Внесенные на основании платежного поручения N 146 от 19.04.2019 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату плательщику - Беутенко Олегу Николаевичу после предоставления им реквизитов для перечисления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года ЗАО "Росмаслопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-142758/2012 заявление ЗАО "Росмаслопром" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-142758/2012 заявление ЗАО "Росмаслопром" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройуниверсал XXI век" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич, определено применить параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал XXI век" передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения с применением параграфа 7 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-15186/2013 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-15186/2013 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N А53-15186/2013 конкурсный управляющий Капуста Сергей Джорджиевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-15186/2013 конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-15186/2013 конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-15186/2013 конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ООО "Стройуниверсал XXI век" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О.Кошевого, 54.

27.11.2009 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (принципа) и АО "ИК "Еврофинансы" (агент) заключен агентский договор N AG-664/09, в соответствии с которым агент обязуется по поступающим распоряжением принципала за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иные сделки и операции в интересах принципала.

11.12.2009 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и ООО "УК "ЮграФинанс", действующим в качестве доверительного управляющего (далее - ДУ) ЗПИФН "ЮграФинанс - недвижимость" (дольщик) заключен договор N ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 2.1.3 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, д. 54, и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объектом долевого строительства являются нежилые офисные помещения, находящиеся в подвале дома. Офисы состоят из 4 помещений с отдельными входами. Общая площадь офисов в соответствии с проектной документацией, составляет 431,1 кв.м., в том числе: N 1 - 148,5 кв.м., N 3 - 138,7 кв.м., N 4 - 95,9 кв.м., N 5 - 48,0 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на офисы возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1 стоимость офисов составляет 10 130 850 руб., исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади офисов, равного 23 500 руб., при этом: стоимость нежилого помещения N 1 площадью 148,5 кв.м. составляет 3 489 750 руб., стоимость нежилого помещения N3 площадью 138,7 кв.м. составляет 3 259 450 руб., стоимость нежилого помещения N4 площадью 95,9 кв.м. составляет 2 253 650 руб., стоимость нежилого помещения N 5 площадью 48,0 кв.м. составляет 1 128 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дольщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

В разделе 10 договора указан получатель платежа ОАО "ИК "Еврофинансы", банк получателя ЗАО РП ММВБ г. Москва, р/с 30401810300200000343, ИНН/КПП 7701008530/775001001, БИК 044583505, назначение платежа: перечисление денежных средств по агентскому договору N AG-664/09 от 27.11.2009.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009 представлено платежное поручение N 937 от 01.02.2010 из которого следует, что денежные средства в размере 10 130 850 руб. списаны с расчетного счета ООО УК "ЮграФннас", действующего в качестве ДУ ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость" и зачислены на счет ОАО "ИК "Еврофинансы".

31.03.2011 по результатам строительных работ муниципальное образование г. Азова Ростовской области разрешило ввод в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О, Кошевого, 54.

25.05.2011 ООО "УК "Юграфинанс" (сторона-1) и ОАО "УК "Еврофинансы" (сторона-2) заключен договор N 8, по которому доверительное управление ЗИФН "ЮграФинанс - недвижимость" было передано от стороны-1 к стороне-2.

28.09.2011 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и ОАО "УК "Еврофинансы" в качестве ДУ ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" (дольщик) на основании договора от 11.12.2009 N ДУ-А-5 составлены акты приема передачи нежилых офисных помещений, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. О. Кошевого, 54, оф. помещения NN 1, 3, 4, 5.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает, что были переданы нежилые офисные помещения, оплаченные ранее на счет агента ООО "Стройуниверсал XXI век" - ОАО "ИК "Еврофинансы" в размере 10 130 850 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывает, что в день поступления денежных средств на счет агента ООО "Стройуниверсал XXI век", указанные денежные средства были списаны в пользу ООО "Монолит Строй" по агентскому договору AG-285/05 от 21.12.2005 и договору купли продажи паев N STRUNIV-MNSTR/010210 от 01.02.2010, по которому ООО "Стройуниверсал XXI век" приобрело у ООО "Монолит строй" паи ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость" на общую сумму 23 744 000 руб.

Конкурсный управляющий должника при этом указал, что ООО "Монолит строй" является аффилированным лицом по отношению к АО "УК "Еврофинансы", а имущество ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость" на момент приобретения паев составляло офисные помещения, переданные ранее на основании договора от 11.12.2009 N ДУ-А-5.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Стройуниверсал XXI век" произвело отчуждение приобретенных у ООО "Монолит строй" паев в адрес своих аффилированных лиц, при этом агент ООО "Стройуниверсал XXI век" - АО "ИК "Еврофинансы" не располагает сведениями об оплате, что позволяет сделать вывод о безвозмездности такого отчуждения:

- 17.12.2010 на основании договора N STRUNIV-SU21/171210 должником в пользу ООО "СУ-21" были отчуждены 15644.68 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют. Впоследствии ООО "СУ-21" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172050/2013 о завершении конкурсного производства;

- 12.08.2010 на основании договора N F714-STRUN1V/120810 должником в пользу Степашина А.В. отчуждены 710 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют;

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIVF726/041010 должником в пользу Албул В.Ф. отчуждены 3000 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют;

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIV-F727/041010 должником в пользу Муханько Ю.Г. также были отчуждены 2565 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют;

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIVPSTG/041010 должником в пользу ООО "Престиж" также были отчуждены 1800 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют;

- 05.04.2012 должником в пользу Кожевникова В.С. были отчуждены 264 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость". Сведения об оплате отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "Стройуниверсал XXI век" сначала произвело отчуждение своего имущества, потом приобрело тоже самое имущество, но за двукратную цену, а в конечном итоге опять произвело отчуждение данного имущества в адрес аффилированных лиц, но уже на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий должника полагает, что цель совершения данных действий - сделать невозможным исполнение обязательств ООО "Стройуниверсал XXI век" перед ЗАО "Росмаслопром", правопреемником которого является Бутенко Олег Николаевич, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов в размере 20 300 000 руб.

Конкурсный управляющий также полагает, что в указанной схеме по выводу имущества ООО "Стройуниверсал XXI век" определенную роль также сыграли АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит строй" поскольку последовательность действий указанных лиц по ответам на запросы конкурсного управляющего свидетельствует о том, что указанные лица способствовали Карасю Дмитрию Владимировичу совершить вывод имущества. Обладая информацией о подозрительных сделках должника, данные лица фактически пытались скрыть такую информацию и передавали ее в течение двух лет. По мнению конкурсного управляющего такие действия совершались с единственной целью - пропуска срока исковой давности на подачу заявлений о признании сделок недействительными, о взыскании денежных средств с лиц, получивших имущество должника, а также с целью ликвидации предприятия без восстановления нарушенных прав кредиторов ООО "Стройуниверсал XXI век".

Бутенко Олег Николаевич в пояснениях на заявленные требования указал, что лица, в пользу которых ООО "Стройуниверсал XXI век" произвело отчуждение паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость", являлись аффилированными как по отношению к должнику, так и по отношению к АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит строй", в обоснование чего в материалы дела были представлены схемы аффилированности (т. 12 л.д. 30-150, т. 13 л.д. 1-128). С учетом представленных схем аффилированности конкурсный управляющий также дополнил доводы соответствующими пояснениями (т. 13 л.д. 129-138).

АО "ИК "Еврофинансы" в возражениях на заявленные требования указало, что аффилированность между АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы", ООО "Монолит строй" и должником отсутствует, что было установлено ранее в рамках иного обособленного спора. При этом АО "ИК "Еврофинансы" указывает, что как конкурсному управляющему, так и конкурсному кредитору Бутенко Олегу Николаевичу было и ранее известно о двух платежах, поступивших должнику по различным основаниям:

- 10 130 850 руб. от ООО "УК "ЮграФинанс" по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2009 N ДУ-А-5.

- 13 613 600 руб. от потребительского кооператива "Свой Дом" по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2018.

Этими денежными средствами распорядился должник 01.02.2010 года, когда приобрел у ООО "Монолит Строй" паи ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" на сумму 23 744 000 руб.

АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" также заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что с даты открытия конкурсного производства по дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности прошло более трех лет (т. 16 л.д. 6-7).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Карась Дмитрия Владимировича, АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит строй" к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил положения главы III.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй" не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц.

Так, между АО "ИК "Еврофинансы" и должником сложились гражданско-правовые отношения основанные на договорах возмездного оказания услуг.

Агентский договор от 27.11.2009 AG-665/09 предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала.

Депозитарный договор от 27.11.2009 N 582-Д/09 предусматривал оказание услуг по хранению, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг, согласно которым АО "ИК "Еврофинансы" могло совершать действия в отношении отчуждения имущества должника только при наличии поручений.

Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО "ИК "Еврофинансы" в тот период. При этом указанные договоры заключены должником самостоятельно в период его платежеспособности.

АО "ИК "Еврофинансы" в силу того, что не являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Карасю Д.В. не могло влиять на принятие решения по заключению таких договоров, а также на его действия, совершаемые в рамках договоров.

АО "ИК "Еврофинансы", также не является аффилированным лицом ООО "Монолит Строй", не участвовало в создании ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость".

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с Правилами доверительного управления ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость" ДУ ООО "УК "ЮграФинанс", зарегистрированными ФСФР РФ N 1478-94157920 от 21.07.2009 года управляющей компанией являлась ООО "УК "ЮграФинанс". ООО "Монолит Строй" вносило имущество в состав фонда и являлось первым владельцем паев.

Отсутствие аффилированности между АО "УК" Еврофинансы", ООО "Стройуниверсал ХХ1век", ООО "УК "ЮграФинанс", ООО "Монолит Строй" установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал ХХI век" об оспаривании сделки по передаче объектов долевого строительства - офисных помещений N 1, 3, 4, 5, расположенных в подвале дома, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. О. Кошевого, 54.

Отсутствие аффилированности АО "ИК "Еврофинансы" с ООО "Монолит Строй", ООО "КС "Перспектива", ЗАО "УК "Трансфингрупп", ООО "СУ-21". ООО "ИК "Финансовый портфель", ООО "КБ "Агросоюз", ООО "Дагликс", АО "Скан графике", ООО "Фопдпартнер", Компании "Финнисс Инвествментс Лимитен". Албул В.Ф. Муханько Ю.Г., Степашин А.В., Дробященко Н.Ю., Пентюхов И.А., Кожевников В.С. подтверждается документами к отзыву АО "УК "Еврофинансы" от 20.12.2107, оборотно-сальдовыми ведомостями АО "ИК "Еврофинансы", ответом ФНС по г. Электростали Московской области от 16.07.2018 N 12-45/12851, представленными в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции также отметил, что списки аффилированных лиц АО "ИК "Еврофинансы" и АО "УК "Еврофинансы" раскрыты на официальных сайтах компаний и согласно ним данные лица не являются аффилированными.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" и поименованными в пояснениях компаниями (т. 13 л.д. 129-138).

Так, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" обеспечивает раскрытие информации на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://specdep.ru/o-eruDpc/raskrvtie-informacii/ao-spetsializirovannyy-de pozitariv-infinitum/.

Согласно сайту АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" придерживаясь принципов прозрачности ведения профессиональной деятельности, добровольно размещает отчетность на сайте информагентства "Интерфакс-ЦРКИ", аккредитованного Банком России для раскрытия информации. Вместе с тем, в публично раскрытых сведениях об аффилированных лицах спецдепа юридические лица, указанные в пояснениях от 17.07.2018 (т. 13 л.д. 129-138), отсутствуют.

Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" также установлены ограничения, в силу которых специализированный депозитарий не может являться аффилированным лицом управляющей компании, с которой у него заключен договор на ведение реестра.

Суд первой инстанции отметил, что распечатки из неизвестных источников информации, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность изложенных сведений документально не подтверждена.

Суд первой инстанции верно установил, что АО "ИК "Еврофинансы" не являлось получателем в свою собственность паев, принадлежащих должнику, ни в каком виде - все движения по счету АО "ИК "Еврофинансы" осуществлялись в рамках агентского договора. Сведения о собственных вложениях в ценные бумаги представлены в материалы дела.

АО "ИК "Еврофинансы" осуществляет депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг N 045-06285-000100 от 12.09.2003, выданной ФКЦБ России и оказывает услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги в соответствии с заключенным договорами. Для осуществления депозитарной деятельности в обществе создано отдельное структурное подразделение - Депозитарий, к исключительной компетенции должностных лиц которого является осуществление депозитарных операций.

Заключение депозитарного договора при этом не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента, которым являлся ООО "Стройуниверсал XXI век". Депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальным держателем ценных бумаг признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан:

- осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом;

- осуществлять учет ценных бумаг, которые он держит в интересах других лиц на раздельных забалансовых счетах и постоянно иметь на раздельных забалансовых счетах достаточное количество ценных бумаг в целях удовлетворения требований лиц, в интересах которых он держит эти ценные бумаги.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" утратил силу с 01.07.2012 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ, которым введена отдельная статья 8.3 "Номинальный держатель ценных бумаг".

Согласно новой редакции номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Открытие депозитарию лицевого счета номинального держателя в реестре не может быть обусловлено наличием депозитарного договора между депозитарием и его клиентом.

Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что номинальный держатель держит ценные бумаги для владельца этих ценных бумаг и не является собственником этих ценных бумаг.

В соответствии с 12.10. Положения Банка России от 13.01.2015 N 503-П информация о депоненте, а также об операциях по его счету депо или о ценных бумагах на указанном счете представляется депозитарием иным лицам по письменному указанию такого депонента.

Суд первой инстанции также отметил условия депозитарного договора от 27.11.2009 N 582-Д/09, в соответствии с которыми депозитарий должен быть зарегистрирован в соответствующих реестрах владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя ценных бумаг клиента, переданных на хранение (права на которые учитываются) в депозитарии. В соответствии с данным условием АО "ИК "Еврофинансы" могло быть номинальным держателем ценных бумаг, владельцем которых являлся должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ведение реестра владельцев инвестиционных паев вправе осуществлять только юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, или специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда.

До 20.03.2013 ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда осуществляло ЗАО "ПРСД". После 20.03.2013 ведение реестра осуществляло АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

03.02.2010 регистратор открыл АО "ИК "Еврофинансы", как имеющему лицензию на осуществление депозитарной деятельности, счет номинального держателя.

05.02.2010 паи, принадлежащие с 13.11.2010 ООО "Монолит Строй" на основании его поручения были зачислены на счет номинального держателя - АО "ИК "Еврофинансы". АО "ИК "Еврофинансы" приняло ценные бумаги на счет номинального держателя в реестре и зачислило их в своем учете на счет депо владельца - ООО "Монолит Строй".

Далее учет прав на паи и операции по счетам депо владельцев проводились в депозитарии АО "ИК "Еврофинансы", которое владельцем таких паев не являлось.

Осуществление операций по зачислению/списанию ценных бумаг является частью депозитарной деятельности. При осуществлении операций депозитарий руководствуется действующим законодательством, договором с депонентом, внутренними документами, поручением депонента. Депозитарный учет ведется в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относится. Заключение договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. При осуществлении операции существенное значение имеет наличие ценных бумаг на счете списания в количестве, необходимом для проведения операции, идентификация ценных бумаг, установление получателя ценных бумаг, идентификация лица, подающего поручение. Контроль экономической деятельности своих депонентов не входит в полномочия депозитария. Депозитарий не может отказать в исполнении поручения на перевод ценных бумаг, если соблюдены условия его подачи и ценных бумаг достаточно для проведения операции.

Суд первой инстанции отметил, что АО "ИК "Еврофинансы" предоставило в материалы дела сведения о владельцах паев Фонда. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с запросами к указанным лицам с целью получения информации о возмездности или безвозмездности приобретения паев.

Счет АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" в ЗАО РП ММВБ, на который поступили денежные средства от Управляющей компании "ЮграФинанс" ООО ИКПК "Свой дом", и внутри которого по счетам клиентов брокера в системе внутреннего учета прошли расчеты по сделке купли-продажи паев на сумму 23 744 000 руб., являлся специальным брокерским счетом и использовался исключительно для учета клиентских денежных средств. Проведение расчетов по сделке купли-продажи паев на сумму 23 744 000 руб. подтверждено Отчетом брокера, представленным в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и установлено судебными решениями по указанному спору.

Сделка по купле-продаже паев на сумму 23 744 000 руб. заявителем не оспорена. В сентябре 2015 года заявитель подавал в арбитражный суд заявление об оспаривании в настоящем деле о банкротстве сделки по переводу денежных средств в сумме 23 744 000 руб. и взыскании денежных средств солидарно с АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы", ООО "Монолит Строй", однако данное заявление определением от 16.11.2015 по делу N А53-15186/2013 было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод об осведомленности АО "ИК "Еврофинансы" о наличии финансовых проблем у должника в период 2009-2011 года, так как материалы дела не содержат доказательств аффилированности, ни один из ответчиков, кроме Карася Д.В., не мог знать о наличии каких-либо обязательств должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 установлено, что заявление о признании должника банкротом подано 26.10.2016, процедура наблюдения введена 24.05.2013, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КомерсантЪ" 29.06.2013, тогда как последняя операция по списанию паев со счета депо должника была проведена 05.04.2012.

Указанными судебными актами установлено, что объекты по договору N ДУ-А-5 не являлись собственностью застройщика, не могли уменьшить актив должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу А53- 20603/2015 Аналогичная ситуация была установлена и в отношениях ИКПК "Свой дом" с должником, поскольку между ними также был заключен договор долевого участия от 17.04.2008.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие судебного спора 2013 года по вексельным правоотношениям ООО "УК "ЮграФинанс" и ООО "СУ-21" также не свидетельствует о наличии контроля должника со стороны ответчиков, в силу того, что спорные вексельные правоотношении возникли 23.06.2011. т.е. после передачи Фонда под управление АО "УК "Еврофинансы".

Суд первой инстанции также отклонил довод о контроле должника в силу наличия одного представителя в настоящем судебном споре.

АО "ИК "Еврофинансы" вопреки доводам управляющего также никогда не уклонялось от предоставления информации и документов. Начиная с 2015 года, профессиональный участник неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о необходимости пройти им процедуру идентификации, необходимую в целях соблюдения Закона N 115-ФЗ по противодействию терроризму и отмыванию доходов, а также просил его соблюдать требования к оформлению запросов.

Однако указанные требования не были выполнены.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" не могли влиять на принятие должником экономических решений, не являлись лицам, контролирующими должника, с учетом чего заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление АО "ИК "Еврофинансы" и АО "УК "Еврофинансы" о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 05.03.2014, трехлетний срок исковой давности истек 05.03.2017. Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 06.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как указано выше, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в настоящем случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности - отчуждения приобретенных паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость" на сумму 23 744 000 руб. в адрес ООО "СУ-21" и ряда физических лиц в период с 12.08.2010 по 05.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, по состоянию на 05.04.2012) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Следовательно, к требованию о привлечении субсидиарной ответственности применялись общие положения о сроке исковой давности, установленным главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал исчисляться с того момента, как конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕРФСБ, сообщением N 546388 от 20.03.2015 конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество - объект, неоконченный строительством с подвалом, кадастровый номер 61:45:0000199:378, расположенный по адресу адрес: Ростовская область, г. Азов, пер. Кошевого, 54, о чем составлена опись от 20.03.2015.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2019 года, приобщенного к материалам основного дела посредством сервиса "Мой арбитр" следует, что иные мероприятия по формированию конкурсной массы с даты выявления указанного выше объекта - 20.03.2015, не проводились, иного имущества выявлено не было.

Следовательно, не ранее указанной даты для конкурсного управляющего подлежал исчислению срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а окончание трехлетнего срока исковой давности пришлось на 20.03.2018. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.10.2017, срок исковой давности им не был пропущен.

Суд первой инстанции верно установив, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй" не являлись контролирующими лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, не дал надлежащей оценки действиям Карась Д.В. - руководителя должника, который был заявлен в качестве одного из ответчиков. Свои выводы в отношении Карась Д.В. суд первой инстанции ограничил лишь указанием на то, что его вина в рамках настоящего спора не была доказана.

Кроме того, представителем Карась Д.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда перво инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что именно в период руководства Карась Д.В. в результате совершения ряда сделок, совершенных ООО "Стройуниверсал XXI век" в лице своего руководителя были выведены денежные средства на общую сумму 23 744 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

17.04.2008 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и ИКПК "Свой Дом" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись инвестиции для постройки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Азов, пер. Кошевского, 53 (т. 1 л.д. 12-18)

11.12.2009 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и ООО "УК "ЮграФинанс", действующим в качестве доверительного управляющего (далее - ДУ) ЗПИФН "ЮграФинанс - недвижимость" (дольщик) заключен договор N ДУ-А-5 долевого участия, предметом которого являлись нежилые помещения общей стоимостью 10 130 850 руб.

01.02.2010 на основании платежного N 937 на расчетный счет ОАО "ИК "Еврофинансы" (агент ООО "Стройуниверсал XXI век") от ООО УК "ЮграФннас" ДУ ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость" поступили денежные средства в размере 10 130 850 руб.

01.02.2010 ООО "Стройуниверсал XXI век" подало своему агенту ОАО "ИК "Еврофинансы" поручение на совершение сделки с ценными бумагами - покупки паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" в количестве 23 744 штук по цене 1 000 руб. за штуку, которое исполнено путем заключения договора от 01.02.2010 N STRUNIV-MNSTR/010210 с ООО "Монолит Строй".

В результате ООО "Монолит Строй" было перечислено 23 744 000 руб., а ООО "Стройуниверсал XXI век" приобрело 23 744 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость". При этом, как следует из материалов дела, перечисленные в адрес ООО "Монолит Строй" денежные средства были сформированы за счет платежей, поступивших в рамках указанных выше договоров долевого участия.

В последующем приобретенные 23 744 паев были отчуждены должником в следующем порядке:

- 17.12.2010 на основании договора N STRUNIV-SU21/171210 должником в пользу ООО "СУ-21" были отчуждены 15644.68 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость". Впоследствии ООО "СУ-21" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 172050/2013 о завершении конкурсного производства;

- 12.08.2010 на основании договора N F714-STRUN1V/120810 должником в пользу Степашина А.В. отчуждены 710 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость";

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIVF726/041010 должником в пользу Албул В.Ф. отчуждены 3000 паев ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость";

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIV-F727/041010 должником в пользу Муханько Ю.Г. также были отчуждены 2565 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость";

- 04.10.2010 на основании договора N STRUNIVPSTG/041010 должником в пользу ООО "Престиж" также были отчуждены 1800 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость";

- 05.04.2012 должником в пользу Кожевникова В.С. были отчуждены 264 паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость".

При этом конкурсным управляющим должника установлено, что сведения о поступлении ООО "Стройуниверсал XXI век" денежных средств от отчуждения паев не были установлены. Карась Д.В. ни в ходе конкурсного производства, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представил документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что в результате совершения данных сделок было получено равноценное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиком, что ни указанный договор от 01.02.2010 N STRUNIV-MNSTR/010210, ни иные договоры, послужившие основанием для перечисления денежных средств со счета агента ООО "Стройуниверсал XXI век" - ОАО "ИК "Еврофинансы" и на указанный счет, не были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным договора долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009.

Суды при этом установили, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку имущественные права из договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 были приобретены в состав имущества ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", путем финансирования строительства объектов недвижимого имущества по договору долевого участия. При этом указанное имущество не являлось собственностью застройщика, и при передаче в состав имущества ЗПИФН не могло уменьшить имущественный актив должника.

Передача объектов недвижимого имущества являлась частью исполнения обязательств застройщика перед ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" ДУ ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" установленных договором долевого участия. Непринятие нежилых помещений у должника по акту приема-передачи означало бы неисполнение ОАО "УК "Еврофинансы" Д.У. своих обязательств по спорному договору, поскольку ответчик не имел права отказываться от приемки офисов, за исключением случаев наличия в них существенных недостатков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-15186/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2017 также было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных актов.

Суды установили, что отчуждение 24 374 паев в адрес ООО "СУ-21", ООО "Престиж" и ряда физических лиц: Степашина А.В., Албул В.Ф., Муханько Ю.Г., Кожевникова В.С. не опровергают совокупность обстоятельств, установленных в определении от 19.10.2015, а также не свидетельствуют о наличии какого-либо обстоятельства, являющегося юридически значимым для рассмотрения вопроса о недействительности договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009.

Суды указали, что ИП Бутенко О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности либо аффилированности между сторонами договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009.

Доводы о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества несостоятельны, указанным доводам дана оценка судебными инстанциями. Фактически доводы Бутенко О.Н. направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов, содержащихся в указанных судебных актах.

Суды сделали вывод, что между заключением и исполнением договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 и приведенными заявителем фактами отсутствует какая-либо правовая связь. Все вышеприведенные заявителем договоры связаны с распоряжением имуществом, которое не относилось к предмету договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установленные выше преюдициальные обстоятельства о том, что между заключением и исполнением договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 и приведенными заявителем фактами отсутствует какая-либо правовая связь, а также о том, что должник не являлся неплатежеспособным на момент отчуждения паев, не препятствуют квалификации действий Карась Д.В. в качестве убытков на сумму 23 744 000 руб., которые привели к неплатежеспособности ООО "Стройуниверсал XXI век".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 касаются процессуальных аспектов применения главы III.2, они подлежат применению в рамках настоящего спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ООО "Стройуниверсал XXI век" в лице своего руководителя - Карась Д.В. совершило отчуждение актива на сумму 23 400 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения, без обоснований разумных экономических причин в совершении данных действий, имеются все основания для взыскания убытков с руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 представитель АО "ИК "Еврофинансы" и АО "УК "Еврофинансы" представил документы (выписки по счету депо, поручения на перевод ценных бумаг, сводные депозитарные поручения), при оценке которых установлено, что поручение от 05.04.2012 по депоненту-получателю Кожевникову B.C. имеет подпись и почерк Карась Д.В. отличные от остальных поручений представленных ответчиками.

Предположение конкурсного управляющего о том, что подписи Карась Д.В. в представленных АО "ИК Еврофинансы" поручениях на перевод ценных бумаг, выпискам по счету депо и сводных депозитарных поручениях сфальсифицированы послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением об их фальсификации и ходатайством о проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции при этом, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, также исходил из того, что различие в имеющихся подписях Карась Д.В. возможно установить на основании представленных в материалы дела доказательств.

В частности, Бутенко О.Н. в материалы дела было представлено заключение экспертного исследования СЧУ "РЦСЭ" N 0011/И от 29.01.2019, в соответствии с которым подписи от имени гр. Карась, изображения которых расположены в копиях поручения N 1 на отзыв /перевод денежных средств от 01.02.2010 (Приложение N5 к Агентскому договору NAG-664/09 от 27.11.2009); поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 01.02.2010 по депоненту-получателю ООО "СУ-21" (Приложение N 1 к Агентскому договору NAG-664/09 от 27.11.2009); поручение клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 12.05.2010 (Приложение N1 к Агентскому договору NAG-664/09 от 27.11.2009) были выполнены не Карась Д.В., изображения свободных образцов подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции в целях установления действительного вида подписи Карась Д.В. также истребовал из суда первой инстанции материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Капусты С.Д об оспаривании сделки с УК Юграфинанс ДУ ЗПИФН "Юграфинанс-недвижимость", ОАО "УК Еврофинансы" в которых содержался подлинник инвестиционного договора N 1-И от 12.09.2007 с приложениями NN 1, 2 с подписью Карась Д.В.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, содержащие подпись Карась Д.В., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они выполнены разными лицами. При этом различие в имеющихся подписях является очевидным и не требует наличия специальных познаний, с учетом чего назначение судебной экспертизы не является необходимым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что именно представители АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" фальсифицировали представленные в материалы дела доказательства.

Субъективная сторона такого преступления как фальсифкация доказательств характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.

Целью преступления может быть осуждение невиновного либо, наоборот, ограждение от ответственности виновного, обеспечение получения заинтересованным лицом материального дохода, мотивом - ложно понятые интересы службы, мнимая справедливость, продвижение по служебной лестнице, корысть.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что уполномоченное лицо АО "ИК "Еврофинансы" либо АО "УК "Еврофинансы" умышленно проставило подпись Карась Д.В. на представленных документах. При этом из материалов дела невозможно установить которая из подписей Карась Д.В. является его подлинной.

Условно свободные образцы, представленные при проведении исследования СЧУ "РЦСЭ" таковыми в действительности не являются, а представляют собой иные подписи Карась Д.В. на различного рода документах, которые также различаются между собой.

Суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исключения доказательств из материалов дела.

При этом тот факт, что большинство документов ООО "Стройуниверсал XXI век" содержат отличающиеся друг от друга подписи его руководителя Карась Д.В., свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в его действиях (бездействии), которые привели к возможности составления таких документов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить презумпцию, применение которой разъяснено в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Следовательно, вне зависимости от того, какие именно из документов были подписаны непосредственно Карась Д.В. (поручения N 1 на отзыв /перевод денежных средств от 01.02.2010; поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 01.02.2010 по депоненту-получателю ООО "СУ-21"; поручение клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 12.05.2010), определяющее значение для привлечения руководителя должника к субсдиарной ответственности имеет тот факт, что совокупностью спорных сделок был причинен вред кредиторам. При этом, поскольку указанные сделки были совершены ООО "Стройуниверсал XXI в период руководства Карась Д.В. и он не принял мер по предотвращению вывода денежных средств в общей сумме 23 744 000 руб., соответственно, именно он является ответственным за причинение указанных убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Не представление директором общества - Карась Д.В. конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, выявления возможной дебиторской задолженности, достоверному установлению аффилированности в том числе вышеуказанных лиц с должником и, соответственно, невозможности привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с Карась Д.В. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 23 744 000 руб. убытков, причиненных в результате сделок по отчуждению 23 744 паев в адрес ООО "СУ-21", ООО "Престиж" и ряда физических лиц: Степашина А.В., Албул В.Ф., Муханько Ю.Г., ранее приобретенных по цене 1000 руб. за штуку.

Судом апелляционной инстанции также установлено нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявления о взыскании 23 744 000 руб. с ООО "Монолит Строй".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит Строй", ИНН 7725209450, следует, что общество прекратило свою деятельность 19.11.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7185053404397 от 19.11.2018.

Поскольку ООО "Монолит Строй", ИНН 7725209450, прекратило свою деятельность до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемых требований, производство по спору в отношении данного лица подлежало прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части требований к ООО "Монолит Строй" также надлежит отменить, с принятием в данной части нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В силу того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить в соответствующей части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-15186/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Карась Дмитрию Владимировича, обществу с ограниченной ответственности "Монолит Строй" отменить.

Прекратить производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй".

Привлечь Карась Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI век".

Взыскать с Карась Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал ХХI век" 23 744 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бутенко Олегу Николаевичу, ИНН 615401641236, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 146 от 19.04.2019 в счет оплаты судебной экспертизы по делу NА53-15186/2013 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов