Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-10302/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-8351/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А50-21063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва": Чадова О.В. по доверенности;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6": Петров Д.А. по доверенности, Сапронов К.Н. по доверенности,

в отсутствие третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении решения, исполнения судебного акта,

по делу N А50-21063/2016,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва" (ОГРН 1155958099032, 5918214894)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761),

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро",

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва" (в настоящее время - Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6") об обязании устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил предоставить Управлению право осуществить соответствующие действия за счет общества "СМТ N 6" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно- конструкторское и техническое бюро" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. На ООО "СМТ N 6" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

1. Произвести замену сэндвич-панелей по оси 1-12/А-Ж согласно проекта (над спорт-залом, лестничными клетками);

2. Произвести замену покрытия кровли согласно проекту по осям Ж-Н/2-11;

3. Произвести монтаж огнезащитного покрытия на металлоконструкциях по чердаку, в техническом помещении под чашей бассейна по оси М-П/5-7, в спортзале по оси А/5-63, лестничная клетка Д-Ж/2 согласно проекту;

4. Произвести замену водосточной системы по осям А-Н, согласно проекта, с целью устранения протечки в стыках, переломы горизонтальных желобов водосточной системы по фасадам;

5. Заменить облицовочную плитку на крыльце, отм. +4,20, оси И-Н/8-9, отм. 0,00 помещение 1.45;

6. Установить дополнительный трап между помещениями 2.13 и 2.15;

7. Устранить протечки: примыкание стены малой чаши бассейна с перекрытием отм. +4,20 оси Л-М/9, под ножными ваннами пом. 210, 2.16 через примыкание трапов, чеерез примыкания перекрытия +4,20 и боковой стенки большой чаши бассейна оси К-Л/7-8, трубопроводы теплоснабжения теплых полов оси И-К/9-10;

8. Провести работы по устранению протечек по стенам оси 9-10/А (через окна, стыки панелей);

9. Заменить стеклопакет в помещении малой чаши бассейна;

10. Заменить наружные нащельники цоколя, вследствие которых проникает влага в помещение под чашей бассейна 25*11-м.

Кроме того, истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда по делу N А50-21063/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

12.12.2018 ООО "СМТ N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А50-21063/2016 и отсрочке исполнения решения суда по делу по недостаткам N 1 и N 2, указанным в резолютивной части решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в пунктах 1-2 резолютивной части решения, согласно ранее выданному заказчиком и прошедшему государственную экспертизу проекту. Письмом исх. N 0101-881 от 01.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о наличии ошибок в проекте шифр 02-05-2011 в части кровельного покрытия, которые влекут за собой недостатки при эксплуатации объекта. Считает, что выполнение работ по указанному проекту не приведет к устранению поименованных недостатков, для их устранения необходимо внесение изменений в проект, выданный в производство работ. При этом необходимость внесения изменений в данный проект подтверждена судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Однако указаний по выполнению работ с учетом указанных замечаний, либо иной прошедший государственную экспертизу проект заказчик в адрес подрядчика не направил. С учетом чего подрядчик полагает, что имеет место неясность относительно того, каким образом возможно исполнение решения по недостаткам N 1 и N 2, указанным в резолютивной части решения, без внесения изменения в проект.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "СМТ N 6" об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении решения, исполнения судебного акта по делу N А50-21063/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ N 6" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "СМТ N 6".

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что подрядчику не ясно, каким образом он должен исполнить решение в отсутствие надлежаще оформленной документации со стороны заказчика. С учетом выводов судебной экспертизы по делу повторное производство работ в соответствии с этим же проектом не приведет к желаемому результату и не устранит недостатков, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения суда. Указаний по выполнению работ по проекту шифр 02-05-2011, с учетом указанных подрядчиком в письме N 0101-881 от 01.11.2018 замечаний, заказчик в адрес подрядчика не направил.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что отсутствие измененной проектной документации или указаний заказчика о выполнении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным для подрядчика устранение недостатков во исполнение пунктов 1, 2 резолютивной части решения. Считает несостоятельной ссылку суда на заключение N 238-3-6/М от 02.11.2016, касающееся огнезащиты и не имеющего отношения к работам, по выполнению которых у подрядчика имеются затруднения.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства является основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки его исполнения, поскольку данные процессуальные действия относятся к разным институтам арбитражного процесса (статьи 324 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые содержат самостоятельный предмет доказывания.

Не согласившись с выводом суда о намеренном затягивании исполнения решения суда, ответчик сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ по устранению остальных недостатков, направление истцу письма N 0101-953 от 03.12.2018, которое оставлено без ответа, невозможность продолжения работ ввиду отсутствия измененной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и выданного разрешения на проведение работ. Полагает, что подготовка надлежащим образом оформленной проектной документации относится к обязанностям заказчика.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания невозможности исполнения решения суда в неисполненной части, устранения спорных недостатков, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел следующее. Исходя из пункта 5.7.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства (СНиП 12-01-2004) для разработки проекта производства работ именно заказчик, а не подрядчик, как ошибочно указано судом, обязан разработать и выдать подрядчику проект организации строительства. В связи с отсутствием указанного проекта ответчик не мог представить суду проект производства работ по устранению недостатков, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019), вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., судебное разбирательство по делу N А50-21063/2016 отложено на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.07.2019.

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А., о чем вынесено отдельное определение от 01.07.2019. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что мировое соглашение в целях урегулирования спора ими не достигнуто, при этом представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство по приведенным ответчиком мотивам было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено. С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМТ N 6" о разъяснении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей. Оснований для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок судом также не установлено. Вместе с тем суд пришел к выводу, что поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на оспаривание вынесенного судебного акта, правомерность которого уже была подтверждена вышестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции также принял во внимание, что заявление ответчика мотивировано тем, что результат его работы не приведет к желаемому эффекту, однако, его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации справе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта также устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, вышеназванными нормами права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Вопрос, изложенный заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению самого решения суда. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Как верно установлено судом первой инстанции, описательная и мотивировочная части решения суда от 28.05.2018 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Оснований для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок судом также не установлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Решение суда вынесено с учетом проведенных в рамках дела судебных экспертиз, а также с учетом заключения N 238-3-6/М от 02.11.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на заключение N 238-3-6/М от 02.11.2016 приведено судом первой инстанции в качестве обоснования полного и всестороннего рассмотрения судом настоящего спора с учетом исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств относительно полного объема выявленных недостатков, а не только применительно к спорным недостаткам. Ошибочным также признается довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на названное заключение приведена судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты своих интересов и фактически заявленные требования (со ссылкой на уклонение заказчика от внесения изменений в проектную документацию, отсутствие указаний заказчика о выполнении работ в соответствии с ранее выданным подрядчику проектом с учетом того, что подрядчик письмом N 0101-953 от 03.12.2018 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о непригодности технической документации для устранения недостатков, повторное производство работ в соответствии с которой не приведет к желаемому результату и не устранит недостатков, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения) направлены не на разъяснение содержания судебного акта, а по существу касаются разъяснения порядка и определения способа исполнения решения суда в неисполненной части, что не является основанием к разъяснению судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствии представленных со стороны должника доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебных актов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (дискреции), что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно сведений о видах экономической деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, у ООО "СМТ N 6" не должно вызывать сложность исполнение и порядок и способы устранения выявленных недостатков, указанных в резолютивной части решения суда от 28.05.2018, с учетом экспертных заключений. Помимо этого, судом принято во внимание то, что работы подлежат выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника. В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Позиция суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда учитывает баланс интересов сторон, поскольку в данном случае, в ситуации, когда заявителем не даже определен срок, при наступлении которого исполнение решения суда будет возможным, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению в полном объеме, не определил разумный период предоставления отсрочки, срок, к наступлению которого указанные им препятствия в исполнении судебного акта будут устранены. Заявление ответчика мотивировано лишь тем, что результат его работы не приведет к желаемому эффекту, однако, как указано ранее, в данном случае ответчиком избран неверный способ защиты, по существу его требование направлено на разъяснение порядка и определение способа исполнения решения суда в неисполненной части. В отсутствие определенности в отношении требуемого времени отсрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления в указанной части также не представляется возможным.

Предоставление отсрочки, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время и возможности исполнения обязательства в будущем, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика при исполнении судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не направлены на затягивание исполнения решения суда. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что большая часть недостатков (пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 резолютивной части решения) им устранена, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ. Кроме того, ответчиком совершены действия направленные на устранение недостатков в неисполненной части (пункты 1 и 2 резолютивной части решения). Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих устранению спорных недостатков (письмо N 0101-953 от 03.12.2018). В настоящий момент указаний по выполнению работ с учетом обозначенных подрядчиком замечаний от заказчика не последовало. Доказательств обратного суду также не представлено.

Между тем, в настоящем случае заявитель по существу просит суд возложить на взыскателя обязанность совершить определенные действия: внести изменения в проектную документацию, на основе которой осуществляется производство работ по устранению недостатков, что в порядке разрешения рассматриваемого процессуального вопроса о разъяснении судебного акта не может быть сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в установочной части определения на странице 4 обстоятельства о том, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и предоставления отсрочки исполнения решения суда, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании ответчиком оспариваемого судебного акта в указанной части, в которой судом изложены процессуальные действия суда при рассмотрении настоящего дела в их последовательности, которые, в свою очередь, на существо обжалуемого судебного акта не влияют и правомерные выводы суда при рассмотрении заявления ответчика не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении решения, исполнения судебного акта по делу N А50-21063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина