Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 02АП-4105/19

г. Киров

05 июля 2019 г.

Дело N А82-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Сервис Авто" Роо А.А., по паспорту;

представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "АПР" Панченко Д.В. Алтуниной А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу N А82-25471/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР" требования в размере 5 409 750,37 руб.

с участием в деле третьего лица: ОАО "Ярославское Грузовое автотранспортное предприятие N 1", ООО "Мастертрак"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (далее - ООО "Сервис Авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - должник, ООО "АПР") требования в размере 11 588 476,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "АПР" включено требование ООО "Сервис Авто" в сумме 6 178 726,62 руб., требование в части задолженности в общей сумме 5 409 750,37 руб. основного долга выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 409 750,37 руб. отказано.

ООО "Сервис Авто" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требования ООО "Сервис Авто" в размере 5 409 750,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования был совершен с целью прекращения роста дебиторской задолженности, представленные в суд документы не свидетельствовали об отсутствии экономического обоснования заключения договора уступки, данный вопрос не ставился перед участниками процесса.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сервис Авто" указывает на нарушение процессуальных прав общества, суд не истребовал дополнительные доказательства у лиц, участвующих в деле, решение вынесено на основании домыслов. Заявителем представлено достаточное количество доказательств действительности сделки. ООО "Сервис Авто" не согласно с выводом суда о признании спорной сделки мнимой, указывает, что переданные в пользу ООО "АПР" требования к ООО "Мастертрак" вполне ликвидны, так как ООО "Мастертрак" имеет в собственности из имущества товарные остатки на сумму, значительно превышающую размер долга. Погашение требований конкурсных кредиторов ООО "АПР" данным имуществом, приобретенным ООО "АПР" без встречного предоставления - в условиях, когда встречное предоставление не признано судом - по мнению заявителя, является неосновательным обогащением, поэтому не может быть признано правомерным.

И.О. конкурсного управляющего ООО "АПР" Панченко Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт обоснованным, указывает, что судом сделан вывод о том, что договоры заключены между аффилированными лицами, стандарт доказывания для которых является более строгим. Исполнение по спорному договору не подтверждено, заключение договора цессии по номинальной стоимости не имеет экономической обоснованности и направлена на создание искусственной задолженности.

ПАО КБ "Восточный" в своем отзыве отмечает, что суд первой инстанции правильно установил аффилированность между ООО "Сервис Авто", ООО "АПР" и ООО "Мастертрак" по отношению друг к другу, руководителем данных организаций является одно и то же лицо - Роо А.А. (Он же является учредителем указанных организаций с долей участия 80% (ООО Сервис Авто", ООО "Мастертрак") и 100% (ООО "АПР". Отсутствует необходимое экономическое обоснование заключения договора уступки прав требований. Просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Сервис Авто" и и.о. конкурсного управляющего ООО "АПР", которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "Сервис Авто" (поставщик) и ООО "Мастертрак" (покупатель) был заключен договор купли продажи товара N 65, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора закупаемый поставщиком товар - автозапчасти автопринадлежности для грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

ООО "Сервис Авто" поставило в адрес ООО "Мастертак" товар на общую сумму 5 409 750,37 руб. за период с 16.12.2015 по 28.12.2017, что подтверждается представленными товарными накладными, вместе с тем покупателем в установленные сроки товар оплачен не был.

28.11.2017 между ООО "Сервис Авто" (цедент) и ООО "АПР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Сервис Авто" уступает, а ООО "АПР" принимает право требования задолженности на сумму 5 409 750,37 руб. к ООО "Мастертрак", вытекающее из договора купли продажи товара N 65 от 03.10.2014 и накладных.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 5 409 750,37 руб. Срок оплаты - до 01.03.2018.

Однако ООО "АПР" не произвело оплату ООО "Сервис Авто" суммы в размере 5 409 750,37 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 в отношении ООО "АПР" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис Авто" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на наличие у должника задолженности по договору уступки.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "Сервис Авто", ООО "АПР" и ООО "Мастертак" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу - руководителем и учредителем данных организаций (80% - ООО "Сервис Авто", ООО "Мастертрак" и 100% - ООО "АПР") является одно и то же лицо - Роо А.А.

Таким образом, кредитор является аффилированным с должником лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая факт аффилированности с должником, ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, указывая на экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность и экономическую целесообразность заключения ООО "Сервис Авто" договора цессии с должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность аффилированного лица - ООО "Мастертрак" была приобретена должником также у аффилированного лица по договору уступки прав (цессии) по номинальной стоимости в отсутствие доказательств ее ликвидности через день после опубликования ПАО "Восточный экспресс банк" в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АПР" несостоятельным (банкротом) (27.11.2017), а меньше чем через месяц (20.12.2017) ООО "АПР" направило в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Какого-либо объективного обоснования данного обстоятельства заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что востребование долга заявителем было осуществлено исключительно в связи с банкротством должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве - с целью уменьшения процента голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов