Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-22994/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-15022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Пономарева Ю.С. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Подошкин Л.И. по доверенности от 07.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22994/2018) ООО "Русинветском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-15022/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Системы пожарной безопасности"

к ООО "Русинветском"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (далее - ООО "СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русинветском" (далее - ООО "Русинветском", ответчик) о взыскании 530 645 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 001/263, 1 254 870 руб. 46 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору, 1 785 516 руб. 22 коп. неустойки в размере 0,1 %, начисленной на период с 31.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, из которых 630 287 руб. 23 коп., за период с 31.05.2016 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-15022/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русинветском" в пользу ООО "СПБ" взыскано 1 772 820 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 001/263 от 15.12.2014, 625 281 руб. 42 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 772 820 руб. 73 коп., за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу заказчику исполнительной и иной необходимой документации, проведения испытаний результата работ. По утверждению ООО "Русинветском", поскольку результат работ заказчику не передан, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик также ссылается на выполнение работ по монтажу систем на 1и 2 этажах здания иным лицом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.12.2014 N 001/263 не было подписано истцом, в связи с чем стороны не достигли соглашения по объему и стоимости дополнительных работ, основания для взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору также отсутствуют. Податель жалобы также указывает на необоснованность и противоречивость выводов представленного в материалы дела экспертного заключения NАС-СЭ-27-17, заявление в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, которые суд оставил без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СПБ" полагает доказанным факт выполнения работ по спорному договору и дополнительному соглашению к нему. ООО "СПБ" указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований отказался от приемки работ, мотивированного отказа не представил; истцом в материалы дела представлена исполнительная документация; объект введен в эксплуатацию, ООО "Русинветском" пользуется результатом работ.

В заседании апелляционного суда от 10.10.2018 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов жалобы: запроса ООО "СПБ" от 22.08.2018 в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ответа на запрос исх. N 01-5656/2018-1-1 от 17.09.2018, протокола осмотра доказательств 78АБ 5804296 от 08.10.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ на объекте, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения N АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления сторонами списка экспертных учреждений, вопросов экспертам, получения ответов экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО "Русинветском" ходатайство, заслушав представителей сторон, принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения N АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017, суд апелляционной инстанции 19.12.2018 удовлетворил ходатайство ответчика. В судебном заседании 19.12.2018, изучив поступившие ответы экспертных организаций на запрос суда о возможности проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, стоимости и сроков проведения экспертизы, предложенных кандидатур экспертов, их образования, опыта работы, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Гиндину Вячеславу Юрьевичу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА"), предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

18.03.2019 от ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") в суд поступило заключение эксперта А56/18-ТО.

В судебном заседании 06.05.2019 суд протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика с учетом заключения эксперта представил письменные пояснения с возражениями относительно выводов эксперта. Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове эксперта Гиндина Вячеслава Юрьевича для дачи пояснений по экспертному заключению. Представитель истца оставил вопрос о вызове эксперта на разрешение суда.

Обсудив ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд его удовлетворил, определением от 06.05.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.06.2019. Суд обязал ответчика представить в адрес суда, экспертной организации ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА"), истца до 17.05.2019 вопросы для постановки перед экспертом; вызвал эксперта ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") Гиндина Вячеслава Юрьевича в судебное заседание 05.06.2019 для дачи пояснений по представленному им экспертному заключению.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены на счет ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") (ИНН 7814258139) на основании счета N 39 от 18.03.2019 и платежного поручения N 1385 от 26.12.2018.

В судебном заседании эксперт просил отложить рассмотрение дела, поскольку в адрес экспертной организации не поступили вопросы от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика передал вопросы эксперту.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.07.2019 для подготовки экспертом позиции по поставленным вопросам.

От эксперта Гиндина Вячеслава Юрьевича ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") поступили письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 03.07.2019 была обеспечена явка эксперта ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") Гиндина Вячеслава Юрьевича. Эксперт ответил на все вопросы ответчика, дал пояснения по заключению, записанные на аудиозапись. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы (запроса ООО "СПБ" от 22.08.2018 в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ответа на запрос исх. N 01-5656/2018-1-1 от 17.09.2018, протокола осмотра доказательств 78АБ 5804296 от 08.10.2018), представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСИНВЕСТКОМ" (Заказчик) и ООО "СПБ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 001/263 от 15.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, оповещения по сигналам ГО и ЧС в бизнес-центре, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр., позиция 5, а Заказчик - принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ определяется на основании утвержденного сметного расчета на производство работ, поставку материалов и проектные работы составляет 2 010 482 руб. 82 коп. Указанная цена является фиксированной (твердой).

В соответствии с п. 5.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 105 765 руб. 55 коп. производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента приемки им результата работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком Заказчику всего объема исполнительной документации и при отсутствии возражений со стороны Заказчика в отношении объема и качества выполненных работ, объема и качества предоставленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик 17.05.2016 направил Заказчику для подписания акт приемки выполненных работ вместе со всем объемом исполнительной и иной необходимой документации во исполнение п. 5.2 Договора, что подтверждается накладной N 76 от 17.05.2016, подписанной представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.3, 6.3 Договора Заказчик обязан принять работы по акту приемки, в течение 5 дней с момента получения акта направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает истец, ООО "СПБ" не было получено ни подписанных актов, ни мотивированного отказа Заказчика от приемки работ.

В связи с уклонением Заказчика от принятия работ 17.11.2016 истец направил в адрес Заказчика претензию с повторной просьбой принять работы, погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом и следует из материалов дела, по заданию заказчика подрядчиком был разработан проект: "Рабочий проект. Система оповещения о пожаре" от 20.12.2014 г., содержание которого включает информацию о количестве заказанных подрядчиком материалов, а также объеме работ в соответствии с разделом 1 договора подряда (том 1, л. д. 49-72).

После начала выполнения подрядчиком работ по договору, 4.02.2015 и 11.02.2015 (том 1 л.д. 73-74) подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с тем, что "озвученные архитектурные решения требуют полностью изменить места размещения оборудования систем АУПС и СОУЭ, схему прокладки кабельных линий". Кроме того, подрядчик сообщил заказчику о том, что "продолжение работ приведет к увеличению затрат, в связи с дополнительными работами по демонтажу оборудования и материалов, не соответствующих новым архитектурным решениям".

Таким образом, подрядчик во исполнение пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о приостановлении работ, т.к. обнаружил, что разработанная техническая документация, оборудование непригодны для проведения работ и при продолжении работ по первоначальному проекту они не будут удовлетворять требованиям пожарной безопасности; ожидал от заказчика дальнейших указаний.

04.03.2015 проведено совещание на объекте (л.д. 77), по результатам которого в п. 20 Протокола представителем заказчика было зафиксировано: "В связи с приостановкой работ по электромонтажным работам с 10.02.2015 г. ООО "СПБ" работы на объекте не проводит до момента выдачи утвержденных планировок".

21.10.2015 г. заказчик провел комиссионное совещание с подрядчиком (и иными подрядными организациями) на объекте, по результатам которого был принят и составлен Протокол организационного совещания на объекте (л.д. 81-84). Как следует из п.13 Протокола, представителям заказчика указано "проверить поэтажные планы по результатам первой инвентаризации, сравнить и привести в соответствие с фактическими планировками, переделать документы - справка ТЭП. ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЛАН".

06.05.2016, 11.05.2016 по новому заданию заказчика была разработана новая техническая документация (том 1 л.д. 92-95).

Как следует из п. 20 Протокола совещания от 09.03.2016 (том 1 л.д. 90), подрядчику дано указание "подготовить и передать заказчику пакет документов по пожарным и диспетчерским системам 09.03.2016", что и было выполнено, о чем имеется отметка в указанном Протоколе.

12.09.2016 Дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу АУПС и СОУЭ на объекте, было подписано подрядчиком и направлено заказчику вместе с локальными сметами (том 1 л. д. 104 - 114). Как указано в Дополнительном соглашении N 1, стоимость работ составляет 1 254 870 руб. 46 коп.

Из изложенных обстоятельств следует, что на объекте работы по договору были выполнены подрядчиком частично, до 11.02.2015 - т.е. до момента приостановления работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладную о передаче документации, необходимой для сдачи выполненных работ, спецификации, рабочий проект, уведомления о приостановке СРМ, протоколы организационного совещания на объекте, переписку сторон.

Акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, технические задания, дополнительные соглашения к договору подрядчик направил в адрес заказчика (том 1 л.д. 139).

Вместе с тем, ответчик акты о приемке работ не подписал, мотивированный отказ не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.07.2018 по делу N А56-15022/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" Пыльда Пээтеру Дмитриевичу.

В заключении эксперта N АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017 изложены следующие выводы:

1) Работы, выполненные ООО "Системы пожарной безопасности", соответствуют условиям Договора Подряда N 001/263 от 15.12.2014 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору Подряда N 001/263 от 15.12.2014, а также соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

2) Выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматической систем пожарной сигнализации (АУПС) здания, включая все этажи здания. Выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания, включая все этажи здания.

3) С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматической систем пожарной сигнализации (АУПС) здания и работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания.

Общая стоимость работ, выполненных по состоянию на май месяц 2016 года составила 3 378 985 руб., включая НДС 18%. В том числе:

Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке систем АУСП здания составила 1 897 442 руб., включая НДС.

Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке систем СОУЭ здания составила 1 481 543 руб., включая НДС.

4) Некачественно выполненные работы на объекте отсутствуют.

5) Из-за отсутствия некачественно выполненных работ нет необходимости в определении перечня и стоимости устранения недостатков.

При ознакомлении с представленным Экспертным заключением обе стороны заявили возражения относительно сделанных выводов, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт Пыльда П.Д., который пояснил, что стоимость выполненных работ рассчитывал, исходя из стоимости, включенной в нормативные справочники.

В суд также было представлено уточненное Заключение эксперта N АС-СЭ-29-17 от 15.01.2018 на странице 11 которого указано, что "Эксперт при определении стоимости работ будет строго руководствоваться стоимостями, включенными в нормативные источники".

Определением от 24.07.2018 по делу N А56-15022/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал вывод о том, что экспертное заключение эксперта N АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017 является ненадлежащим доказательством по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции учел рассчитанную сторонами стоимость выполненных работ, расчет из экспертного заключения суд не использовал.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, противоречий в выводах экспертного заключения N АС-СЭ-29-17 от 04.10.2017, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") Гиндину Вячеславу Юрьевичу. На разрешение экспертного учреждения поставить следующие вопросы:

"Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности", условиям договора подряда N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных строительных (иных) работ, с указанием отдельно по договору подряда от N 001/263 от 15.12.2014 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от N001/263 от 15.12.2014?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором подряда от N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от N001/263 от 15.12.2014, со строительными нормами и правилами; Каковы их объем и стоимость с указанием отдельно по договору подряда от N001/263 от 15.12.2014 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от N001/263 от 15.12.2014?

5. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки), с указанием отдельно по договору подряда от N 001/263 от 15.12.2014 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от N001/263 от 15.12.2014?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, с указанием отдельно по договору подряда от N 001/263 от 15.12.2014 и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от N 001/263 от 15.12.2014?".

В заключении эксперта А56/18-ТО изложены следующие выводы:

1. В ходе анализа результатов обследования было обнаружено, что существующие на объекте системы АУПС и СОУЭ фактически являются работоспособными и соответствуют условиям договора подряда N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. В ходе проведения обследования отступлений от условий договора подряда N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014, требований СНиП, проектно-сметной документации выявлено не было.

3. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора за исключением следующих пунктов: АУПС: Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-34А в количестве 73 штук; Блок сигнально-пусковой С 2000-СП1 исп 01 в количестве 3 штук; Сигнально-пусковой адресный блок С 2000-СП4 в количестве 8 штук; Извещатель охранно-пожарный ручной ИПР-Кср ИОП3513/101-3 в количестве 7 штук; Извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-ЗА в количестве 6 штук; Извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-3А (в пожарном кране) в количестве 8 штук; Огнезащитный клапан в количестве 6 штук; Адресный двухзонный расширитель С 2000-АР2 в количестве 1 шт. СОУЭ: Оповещатель пожарный речевой мощностью 3 Вт (настенное креплеие) в количестве 50 штук; Оповещатель световой с надписью выход в количестве 8 штук.

4. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 3 029 323 руб. 78 коп.

5. В ходе проведения экспертизы некачественно выполненных работ обнаружено не было.

6. В ходе проведения экспертизы некачественно выполненных работ обнаружено не было.

В исследовательской части заключения А56/18-ТО эксперт указывает на следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования было выявлено, что все существующие и завершенные виды работ на момент экспертизы соответствуют условиям договора подряда N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014, строительным нормам и правилам. Однако в ходе проведения исследования на объекте экспертизы было выявлено, что в помещениях 5-го этажа и 2-го этажа были проведены косметический ремонт и перепланировка соответственно. Вследствие этих работ системы АУПС и СОУЭ были демонтированы. Так как не имеется возможности по следам монтажа определить, какие именно приборы и с каким качеством были установлены, эксперт в данном заключении не может учитывать данные виды работ как качественные, либо некачественные, потому как отсутствует возможность проверить данный параметр. Вследствие этого экспертом принято решение исключить данные виды работ из подсчета стоимости качественно выполненных работ. Так как все остальные работы выполнены качественно, а Заказчик и Подрядчик пользовались договорными расценками, данные работы были исключены из локальных смет, являющихся приложением к договору подряда N001/263 от 15.12.2014 и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014.

Также эксперт обратил внимание на то, что определить отдельно, какие виды работ были выполнены по договору подряда N 001/263 от 15.12.2014, а какие по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014 на указанных 2 и 5 этажах объекта экспертизы не представляется возможным, так как какие-либо ориентиры, позволяющие определить это, отсутствуют. Поэтому общая стоимость работ по 2 и 5 этажам рассчитана из общей стоимости работ по Локальным сметам по договору подряда N001/263 от 15.12.2014, а какие по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N001/263 от 15.12.2014.

Для определения стоимости выполненных работ, которые достоверно можно определить на объекте экспертизы (все здание кроме 2 и 5 этажей) была посчитана локальная смета в договорных расценках, указанных в сметах, являющихся приложением к договору подряда N 001/263 от 15.12.2014 и дополнительному соглашению N 1 к нему. Так как отсутствует возможность определить, какие именно виды монтажных и пусконаладочных работ на каждом из этажей находятся в конкретных пунктах локальных смет, являющихся приложением к договору подряда N001/263 от 15.12.2014 и дополнительному соглашению N 1 к нему, было принято решение вычесть все виды работ из локальных смет, являющихся приложением к договору подряда N001/263 от 15.12.2014. Учитывая тот факт, что расценки на данные работы и в договоре подряда N001/263 от 15.12.2014 и в дополнительном соглашение к нему одинаковы, общая стоимость работ за вычетом недостающих окажется достоверной и отражающей действительность.

С учетом изложенного по расчету эксперта стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 3 029 323 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта А56/18-ТО в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Отводов эксперту не заявлено. Противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением А56/18-ТО должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на запрос исх. N 01-5656/2018-1-1 от 17.09.2018 в силу ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Здание в бизнес-центре, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, введено в эксплуатацию комитетом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 N 47-RU47504101-0180-11-18-2014, выдано ООО "РУСИНВЕСТКОМ").

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы А56/18-ТО, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Русинветском" реализовало свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и бесспорно свидетельствующие о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ООО "Русинветском" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. Возражения ответчика не подтверждены документально, не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что экспертом даны подробные ответы на вопросы ответчика. Эксперт дополнительно пояснил, что локальные сметные расчеты, которые проводились экспертом, были основаны на сметах с договорными расценками, которые являлись приложением к Договору. В ходе проведения экспертизы были посчитаны объемы произведенных работ, и согласно этим объемам и договорным расценкам производился сметный расчет. Акты КС-2 имеют множество несоответствий, на что указано в материалах дела, поэтому эксперт основывался именно на смете, являющейся приложением к договору. В ходе проведения экспертизы было произведено сопоставление проектных данных, договора и фактического состояния на объекте. Как указано в экспертном заключении, несоответствий проекту и договору обнаружено не было, таким образом, брались именно те объемы, которые указаны в договоре и наличие которых было подтверждено в ходе проведения экспертизы. Акты КС-2 намеренно не брались экспертом в расчет, так как в том же вопросе N 9 Ответчик указывает на ошибочность актов КС-2 (указание на несоответствие актов КС-2 было в материалах дела). Поскольку акты КС-2 имеют неточности и ошибки, конечная стоимость согласно актам КС-2 также неверна. Более того, раз Ответчик указывает на несостоятельность актов КС-2, сравнивать локальный сметный расчет, приведенный в заключении со стоимостью, указанной в актах КС-2 нельзя, даже в рамках сравнения стоимостей.

Экспертом было принято решение вычесть количество оборудования из локальной сметы, являющейся приложением к Договору, а не из актов КС-2 по следующим причинам: несостоятельность и ошибочность актов КС-2; результаты обмерных работ на объекте, подтверждающих договорные объемы оборудования.

Эксперт принимал во внимание всю документацию, что имелась в материалах дела, в том числе те документы, что были представлены в заключении суда первой инстанции; это указано в пункте 1.7 экспертного заключения N А56/18-ТО, в котором содержится перечень переданных для ознакомления материалов дела.

В заседании апелляционного суда эксперт ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА") Гиндин В.Ю. пояснил, что сверка работы проводилась с фактическими объемами; винипластовая труба находится на объекте; приборы проверялись на работоспособность (признаки работоспособности отсутствовали).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно неоспоренным пояснениям истца по причине несоответствия планировок помещений на объекте фактическим. и последующего их утверждения была откорректирована техническая документация по пожарной безопасности, в связи с чем изменен объем выполняемых подрядчиком работ в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что не противоречит изложенным нормам законодательства.

Доводы ответчика об ином объеме работ, выполненных подрядчиком на объекте, не являются документально подтвержденными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной экспертизы апелляционный суд полагает, что исковое требование о взыскании с ООО "Русинветском" в пользу ООО "СПБ" 1 785 516 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 7 Договора обязанность Заказчика оплатить работы возникает в течение 7 календарных дней с момента приемки результата работ. На подписание акты были переданы Заказчику 17.05.2016. В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 5 календарных дней, то есть 22.05.2016 работы должны быть приняты Заказчиком, а в срок до 29.05.2016 - оплачены. С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции право требования оплаты задолженности по договору подряда у Истца возникает 31.05.2016, с этот же момента подлежат начислению и пени (неустойка) в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Пени за период с 31.05.2016 по 22.05.2018 (722 дня) составляют 1 289 142 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ГРСП "Магнит" о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с ООО "Русинветском" в пользу ООО "СПБ" подлежит взысканию 644 571 руб. 28 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины по иску.

При общем размере исковых требований (3 571 032 руб. 44 коп.) - размер государственной пошлины 40 855 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму (без учета снижения неустойки) - 3 074 658 руб. 77 коп. (86,10%).

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 679 руб., с ответчика - 35 176 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 86,10%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-15022/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" 1 785 516 руб. задолженности, 644 571 руб. 28 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму заложенности (1 785 516 руб.) за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" в доход федерального бюджета 5 679 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" в доход федерального бюджета 35 176 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина