Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 08АП-5311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-4799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2019 г.

Дело N А75-13584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2019) индивидуального предпринимателя Берсенева Юрия Александровича на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13584/2018 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Юрию Александровичу (ОГРНИП 315861700032895, ИНН 860101541609) о взыскании 222 956 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скляровой Екатерины Александровны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Юрию Александровичу (далее - ИП Берсенев Ю.А., предприниматель) о взыскании 222 956 руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, возникшей в результате незаконной врезки в систему теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Склярова Екатерина Александровна (далее - Склярова Е.А.).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 222 923 руб. 45 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ИП Берсенева Ю.А. в пользу МП "ЖЭК-3" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 222 923 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Берсенев Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; оценивая представленный предприятием в подтверждение факта бездоговорного потребления ресурса акт от 25.04.2018, суд первой инстанции не учел положения части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), регламентирующие требования к его составлению; судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение, в котором выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, передано ответчику по договору аренды от 28.11.2017 N 01-11/17 (далее - договор аренды); судом первой инстанции не принято во внимание объяснение собственника помещения Скляровой Е.А.; наличие в системе теплоснабжения крана для спуска воздуха не свидетельствует о потреблении ответчиком теплоносителя; судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, согласно которому вести отбор воды из кранов, подключенных к системе теплоснабжения, технически не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования, предназначенного для потребления воды; расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, представленный истцом, является необоснованным; представленные истцом фотоматериалы не содержат дату и время изготовления, не фиксируют отбор ответчиком теплоносителя, не позволяют установить места незаконной врезки.

МП "ЖЭК-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Во исполнение определения от 04.06.2019 от ИП Берсенева Ю.А. посредством электронной системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступили письменные объяснения.

В объяснениях предприниматель указывает, что в целях эффективной работы системы теплоснабжения нежилое помещение "Магазин N 3", расположенное по адресу: п. Горноправдинск, ул. Киевская, д. 10Б (далее - помещение), оборудовано кранами для систематического спуска воздуха в период отопительного сезона посредством сброса воздушно-капельной смеси из системы теплоснабжения через шланги в ведра. Ранее данное помещение находилось на балансе акционерного общества "Правдинскгеолторг" (далее - АО "Правдинскгеолторг"), объяснения Нарзиевой Елены Александровны (далее - Нарзиева Е.А.), являвшейся директором указанного общества и Скляровой Е.А., подтверждают, что система теплоснабжения помещения предпринимателем не менялась, самовольные врезки им не производились. Помещение обслуживается МП "ЖЭК-3", работниками которого монтировалось все необходимое оборудование для эксплуатации системы отопления.

От МП "ЖЭК-3" посредством электронной системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии расчетного метода объемов водопотребления и водоотведения, расчетного метода по определению количества разбора теплоносителя, акта о выявлении факта бездоговорного потребления от 25.04.2018, приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 N 118-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям" (далее - приказ N 118-нп).

В порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: письменные объяснения ИП Берсенева Ю.А., копии расчетного метода объемов водопотребления и водоотведения, приказа N 118-нп.

В связи с тем, что копии расчетного метода по определению количества разбора теплоносителя и акта о выявлении факта бездоговорного потребления от 25.04.2018 имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и не возвращаются (поступили в электронном виде).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 N 180/17-7 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на следующем объекте потребителя: "Магазин N 3", расположенный по адресу: п. Горноправдинск, ул. Киевская, д. 10Б, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В силу пункта 3.1.16 договора теплоснабжения потребителю запрещается осуществлять разбор теплоносителя.

Предприятием при проведении проверки внутренней системы отопления и холодного водоснабжения в помещении выявлен факт бездоговорного потребления (разбора) теплоносителя, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2018 (л.д. 32-33).

На основании указанного акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления теплоносителя за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

МП "ЖЭК-3" 21.07.2018 направило ИП Берсеневу Ю.А. претензию от 16.07.2018 N 2008 с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление теплоносителя в размере 222 956 руб. (л.д. 9-10), что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2018 N 001 и кассового чека (л.д. 11).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, МП "ЖЭК-3" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 87 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя в спорный период, правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и, как следствие, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Обстоятельства бездоговорного потребления теплоносителя предпринимателем подтверждены актом от 25.04.2018, а именно: ведется разбор теплоносителя из системы отопления, диаметр крана 20 мм (фото прилагаются).

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанном акте зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (ИП Берсенев Ю.А.), место осуществления бездоговорного потребления (п. Горноправдинск, ул. Киевская, д. 10Б, "Магазин N 3"), сведения о способе такого потребления (обнаружено, что ведется разбор теплоносителя из системы отопления), что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Со стороны потребителя указанный акт подписан работником ответчика - заведующей пекарней Лавровой К.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Обязательное предоставление теплоснабжающей организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к системе отопления в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем потребителя.

В рассматриваемом случае факт обеспечения Лавровой К.В. представителям МП "ЖЭК-3" доступа в помещение может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей теплоснабжающей организации разумных сомнений в том, что это лицо действует от имени ИП Берсенева Ю.А. как уполномоченное им на участие в проведении осмотра помещения, поскольку в обязанности предприятия входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности предпринимателя - обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия Лавровой К.В., предоставившей сотрудникам истца доступ в помещения ответчика, явствовали из обстановки.

Ссылка предпринимателя на то, что представленные предприятием в материалы дела фотографии допустимыми доказательствами факта разбора ответчиком теплоносителя не являются, поскольку установить дату и время изготовления данных фотоматериалов, а также идентифицировать отраженные на них объекты в качестве тождественных спорным объектам, использующимся потребителем, невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие данных сведений в документе, являющемся приложением к основному документу (акт от 25.04.2018), в котором необходимые сведения отражены, не опровергает их доказательственное значение для целей установления факта бездоговорного потребления ресурса.

Довод ответчика о его неизвещении о проведении обследования системы теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение доступа к объекту и возможности потребителю направить своего представителя для участия в проверке, проводимой теплоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены обстоятельства участия представителя ответчика, обеспечившего доступ сотрудников предприятия к системе теплоснабжения на объекте предпринимателя, при проведении проверки и составлении акта от 25.04.2018, что свидетельствует о том, что эффективность проверки обеспечена без заблаговременного оповещения потребителя. Кроме того, акт от 25.04.2018 подписан со стороны ответчика его представителем.

Иное толкование положений пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, о предварительном оповещении потребителя о дате и времени посещения представителями теплоснабжающей или теплосетевой организации, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор ресурса организации факта бездоговорного потребления.

К доводам ответчика о том, что разбор теплоносителя им не осуществлялся, схема теплоснабжения не изменялась с момента передачи объекта ответчику в аренду, суд апелляционной инстанции относится критически, как к неподтвержденным надлежащими, бесспорными доказательствами, опровергающими факт разбора теплоносителя, установленный предприятием в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, установленные законом ограничения прав арендатора на переустройство арендуемого имущества обстоятельств бездоговорного потребления не опровергают, о соблюдении ответчиком указанного ограничения не свидетельствуют, в связи с чем пояснения собственника помещения - Скляровой Е.А. и директора АО "Правдинскгеолторг" Нарзиевой Е.А. не могут быть положены в основу опровержения факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя.

Поскольку факт пользования ответчиком помещением на законных основаниях (договор аренды) в период с 01.03.2018 по 25.04.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, то суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате бездоговорного потребления теплоносителя за названный период.

Утверждение ответчика о том, что врезка крана в систему отопления имела место до заключения договора аренды и использовалась в качестве технологического устройства, необходимого для спуска воздуха, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии пломб такой кран может служить точкой водозабора.

Доказанность наличия врезки крана в систему отопления на объекте ответчика, влекущего, а равно не исключающего самовольный водоразбор теплоносителя, обуславливает обязанность потребителя по оплате ресурса.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления периода врезки спорных кранов, их надлежащей работы для всей системы отопления в помещении, а именно с целью спуска воздуха из системы отопления.

Доказательств того, что спорный кран предусмотрен технической документацией, а также обращения ответчика до заключения договора теплоснабжения к истцу с заявлением о необходимости опломбирования крана, врезанного в систему отопления, принятия иных мер по недопущению несанкционированной врезки и разбора теплоносителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что вести отбор воды из кранов, подключенных к системе теплоснабжения, технически не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования, предназначенного для потребления воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи недоказанностью указанных обстоятельств.

Кроме того, в письменных объяснениях ответчик указывает, что помещение оборудовано кранами, к которым присоединяются шланги для сброса воздушно-капельной смеси из системы теплоснабжения в ведра.

При таких обстоятельствах иная цель подключения шлангов к обозначенным кранам, кроме как с целью отбора теплоносителя, из материалов дела не усматривается.

Пояснения собственника относительно отсутствия переустройства системы отопления факт врезки не опровергают, поскольку присоединенный шланг можно смонтировать и демонтировать без переустройства всей системы отопления.

В рассматриваемом случае потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте бездоговорного потребления теплоносителя является нарушителем коммерческого учета, в связи с чем, презюмируется потребившим указанное благо в зависимости от пропускной способности сети в максимально возможном объеме. Врезка крана свидетельствует о возложении на ответчика бремени доказывания того обстоятельства, что вне зависимости от обнаружения и фиксации этого правонарушения, самовольный отбор ресурса из сети являлся невозможным.

Подобное бремя ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), а его позиция сводится к формальным утверждениям о порочности составленного истцом акта от 25.04.2018 и недоказанности им факта бездоговорного потребления ресурса.

Вместе с тем совокупность представленных МП "ЖЭК-3" доказательств, не опровергнутых ИП Берсеневым Ю.А., позволяет отнести на ответчика негативные последствия зафиксированного в акте от 25.04.2018 нарушения и прийти к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления теплоносителя.

Довод ответчика о необоснованности расчета бездоговорного потребления теплоносителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики N 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Расчет бездоговорного потребления произведен МП "ЖЭК-3" за март 2018 года и 25 дней апреля 2018 года, стоимость потребления (с учетом произведенного истцом перерасчета) составила 222 923 руб. 45 коп. (л.д. 122).

При расчете бездоговорного потребления теплоносителя истец руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 N 160-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение" и приказом N 118-нп.

Таким образом, произведенный предприятием расчет бездоговорного потребления предпринимателем теплоносителя соответствует вышеизложенным нормам права, показатели и величины, используемые в нем, под сомнение не поставлены.

Ссылаясь на необоснованность расчета разбора теплоносителя на объекте, ответчик указанный расчет истца допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, а именно - указано "Журко А.Н.". Между тем, ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь судебного заседания Набиев М.З.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо "Журко А.Н." следует читать "Набиевым М.З.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина