Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-5414/19

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А60-42707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика: Асланов Р.Э. по доверенности от 25.10.2018 г

от третьего лица Шевченко О.С.: Лучихина А.А. по доверенности от 16.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-42707/2018, принятое судьей Павловой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО ДЕНЬГИ" (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177)

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Рубцова Елена Геннадьевна, Мурзин Алексей Андреевич, Шевченко Олег Сергеевич

установил:

ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 руб. 56 коп., начисленных в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года с Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО ДЕНЬГИ" взысканы денежные средства в сумме 510000 руб. 00 коп., а также государственная пошлины в сумме 13125 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что Рубцовой Е.Е. предъявлен в Банк судебный приказ о взыскании заработной платы за период с 05.09.2017 по 31.01.2018, а Мурзиным А.А. - с 05.09.2017 по 01.02.2018.

Следовательно, в условиях, когда дело о банкротстве Истца возбуждено 27.11.2017, вышеуказанные требования, в противоречие выводам суда не являются реестровыми.

Так требования Рубцовой Е.Е. за период с 27.11.2017 по 31.01.2018 и Мурзина за период с 27.11.2017 по 01.02.2018 являются текущими в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом же неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела и взысканы с Банка заявленные Истцом убытки в полном объеме, без учета наличия в составе вышеуказанных расходных операций, проведенных Банком в пользу кредиторов, текущих платежей.

Судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение Банком ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Пленумом ВАС РФ в постановлении от 06.06.2014 N 36 даны разъяснения о праве банка по исполнению разрешенных платежей, к которым относятся распоряжения по текущим платежам и иным требованиям, по которым допускается платеж со счета в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Так ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на необходимость учитывать дату вступления судебных актов в законную силу в процедуре наблюдения при предъявлении исполнительных документов о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда.

Оплата исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате осуществляется независимо от даты вступления судебного акта в законную силу. Об отсутствии необходимости учитывать дату вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в отношении взыскания заработной платы свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и иной судебной практике.

Буквальное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о наличии у Банка публично-правовой функции, выражающейся в обязательном исполнении исполнительных документов, поступивших, в том числе на прямую от взыскателей и положений Закона N 129-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае введения судом процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате без указания признака выдачи данных исполнительных документов на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения.

В силу данной позиции, в случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений.

Конкурсное производство в отношении ООО "Просто деньги" было введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018, на настоящий момент конкурсное производство не завершено, расчеты с кредиторами продолжаются. В указанной ситуации предъявление иска о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, преждевременно. Доказательства, свидетельствующие о невозможности погасить задолженность перед кредиторами, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий должника и кредитор Шевченко О.С. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, кредитор Шевченко О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 г. по делу N А60-62851/2017 ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" ( адрес: 620102, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ГУРЗУФСКАЯ ДОМ 16 КВ 11) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, СНИЛС 121-789-580-80) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 620086, обл. Свердловская, г Екатеринбург, а/я 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 г. по делу N А60-62851/2017 ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

ПАО "Сбербанк России" был уведомлен о введении в отношении ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" процедуры наблюдения 08.02.2018 г. согласно данным ЕФРСБ (согласно ответа Банка), а также 27.02.2018 г. из полученного от временного управляющего уведомления.

Однако, ответчик осуществил списание с расчетного счета ООО "ПРОСТО ДЕНЬГИ" N 40702810316120000024 следующих сумм: 07.03.2018 г. инкассовым поручением N 103344 списано 248 000,00 рублей в пользу Мурзина Алексея Андреевича (взыскание денежных средств по с/п N 2-215/2018 от 08.02.2018 г. выданного СУ N 5 Металлургического району г. Челябинска). Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу Мурзин Алексей Андреевич по с/п N2-215/2018 от

08.02.2018 г. заработная плата за сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г.".

Таким образом, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. очевидно являлась реестровым платежом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017 г. Судебный приказ выдан уже после введения процедуры наблюдения, а потому его действие должно было быть приостановлено.

29.03.2018 г. инкассовым поручением N 629971 списано 262 000,00 рублей в пользу Рубцовой Елены Евгеньевны (взыскание денежных средств по с/п N 2-142/2018 от 12.02.2018 г., выданного СУ N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга). Инкассовое поручение содержит следующее назначение платежа: "ИД взыск. д.с. в пользу Рубцова Елена Евгеньевна по суд ПР N2-142/2018 от 12.02.2018 г. оплата труда.".

Таким образом, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., на взыскания которой, в том числе, был выдан судебный приказ, являлась реестровым платежом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017 г. Судебный приказ выдан уже после введения процедуры наблюдения, а потому его действие должно было быть приостановлено.

В дальнейшем данные судебные приказы отменены определениями суда от 16.04.2018 г. и от 16.05.2018 г.

В связи с вышеизложенным, полагая, что действиями банка были причинены убытки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Банка по оплате спорных платежей должнику причинены убытки, подлежащие возмещению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что информация о введении процедуры наблюдения размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2018 (сообщение N 2421538), в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 года.

Таким образом, кредитная организация должна была знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения с 07.02.2018.

Исследовав представленные инкассовые поручения от 07.03.2018 N 103344, от 29.03.2018 N 629971, исполненные Банком 07.03.2018 и 29.03.2018 соответственно, суд первой инстанции установил, что указанные в них платежи, исходя из периодов выплаты заработной платы, в том числе, не являлись текущими и не могли осуществляться после введения процедуры наблюдения. При этом разделения на платежи, уплаченные за конкретные месяцы, судебные приказы не содержали : периоды были указаны с 05 сентября 2017 по 01 февраля 2018 в отношении Мурзина А.А. и с 05.09.2017 по 31.01.2018 г. в отношении Рубцовой Е.Е.

Между тем, как указано выше, в процедуре наблюдения допускается погашение требований только по текущим обязательствам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве), требования же кредиторов, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве могут быть предъявлены к Должнику только в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов Должника, не допускается их взыскание в исковом производстве и удовлетворение в приоритетном порядке (ст. 5, ст. 63 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Расчеты с кредиторами производятся только в порядке ст. 134, 142 Закона о банкротстве после закрытия реестра и формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства и только конкурсным управляющим.

Исключение из данного положения составляют лишь случаи, когда исполнительный документ, выдан на основании вступившего в законную силу до даты введения наблюдения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате. Данные документы подлежат исполнению во внеочередном порядке. В остальных случаях, при поступлении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу после введения наблюдения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в кредитную организацию, его исполнение подлежит приостановлению в порядке ст. 96 Закона об исполнительном и ст. 63 Закона о банкротстве.

В случае установления обстоятельств того, что, во-первых, требование является реестровым, во-вторых, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, который вступил в силу после введения процедуры наблюдения, кредитная организация обязана приостановить исполнение такого документа.

В случае нарушения данной нормы кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В данном споре при поступлении судебных приказов в Банк от Рубцовой Е.Е. и Мурзина А.А. Банк должен был провести проверку и установить, что требования данных граждан носят, в том числе, реестровый характер, поскольку судебные приказы содержали в себе сведения о периоде, за который взыскана заработная плата, а также, что эти судебные приказы вынесены после введения процедуры наблюдения.

Однако, ПАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств по данным приказам 07.03.2018 г. и 29.03.2018 г., то есть с нарушением положений Закона о банкротстве.

В части 4 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК ПФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско - правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Исследовав представленные документы, инкассовые поручения от 07.03.2018 г. N 103344, от 29.03.2018 N 629971, суд первой инстанции установил, что платежи, совершенные ответчиком со счета ООО "Просто деньги" совершены с нарушением закона и не могли осуществляться после введения процедуры наблюдения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий Банка по оплате спорных платежей были необоснованно списаны денежные средства и должнику причинены убытки, подлежащие возмещению, является правильным.

Ссылка апеллянта на положения ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна ввиду того, что она регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, а не кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, учитывая введение в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, к спорным правоотношениям применяются положения абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Довод ответчика о преждевременном обращении истца с настоящим исковым заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, его имущество не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, и имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям, правомерно не принят судом во внимание, так как взыскание убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. При этом завершение конкурсного производства не является обязательным условием для возмещения заявленных убытков.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-42707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов