Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-8101/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-4703/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-4703/2019, принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Галотиной Ольге Кондратьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37980/2015 от 13.04.2016 Милованов Александр Степанович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Галотина О.К.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 15.11.2018 N 999/15-ю на действия (бездействие) финансового управляющего Галотиной О.К. в ходе процедуры реализации имущества гражданина Милованова А.С., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Галотиной О.К. полномочий финансового управляющего Милованова А.С., установлено, что арбитражным управляющим не предприняты меры по перечислению денежных средств должника на основной счет должника, а также не исполнена обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего кредиторам должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Галотина О.К. в период проведения процедуры банкротства в отношении гражданина Милованова А.С., не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.01.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Галотиной О.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галотину О.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Галотиной О.К. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п.п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Финансовым управляющим 27.04.2016 направлены уведомления-запросы о блокировании счетов должника, а также о представлении сведений о состоянии счетов Милованова А.С., в кредитные организации: ООО КБ "Ренессанс кредит", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа - Банк", ПАО "Банк Уралсиб".

Уведомления-запросы, направленные в кредитные организации: ООО КБ "Ренессанс кредит", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа - Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк", не содержат требований Галотиной О.К. о перечислении остатков денежных средств на основной расчетный счет должника.

Согласно разделу "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета о деятельности финансового управляющего гражданина Милованова А.С. от 12.12.2018 содержится информация о наличии остатков денежных средств на счетах должника:

- ПАО "Сбербанк" N 40817810930000040627 - 1 000 руб.

- ПАО "Банк Уралсиб" N 42301810000001641361 - 3 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на основной расчетный счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего гражданина по соблюдению положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку глава 10 указанного закона содержит специальную норму, регулирующую отношения, связанные с наличием у гражданина счетов, открытых в кредитных организациях (ст. 213.25 Закона о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключают применение положений статьи 133 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании совокупности ст. 133, 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37980/2015 от 03.11.2016, требования ЗАО "Кубаньоптпродторг", в размере 1 067 239,44 рублей, в том числе: 569 377,13 рублей - сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу решениями судов; 45 561,10 рублей - проценты по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 89 627,43 рублей - проценты по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 91 122,20 рублей - неустойка по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 179 254,86 рублей - неустойка по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015 и 92 296,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 12.04.2016 - в третью очередь требований кредиторов Милованова А.С.

В связи с чем, финансовому управляющему надлежало направить отчет о своей деятельности кредитору должника не позднее 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 31.06.2018, 31.09.2018, 31.12.2018.

01.03.2018 Галотиной О.К. в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" направлен отчет о деятельности финансового управляющего, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовыми идентификаторами 35000719020005.

05.06.2018 арбитражным управляющим в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" направлен отчет о деятельности финансового управляющего, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35000719172834.

06.09.2018 Галотиной О.К. в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" направлен отчет о деятельности финансового управляющего, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовыми идентификаторами 35000722058217.

Доказательства направления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности кредитору должника не позднее 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.12.2018 не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы вправе познакомиться с отчетами финансового управляющего на очередном собрании кредиторов, не исключают обязанности управляющего по исполнению положений ст. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Управляющий не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-4703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова