Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 11АП-8468/19

г. Самара

04 июля 2019 г.

Дело N А55-31087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Секрет" - представитель Куку А.А. по доверенности от 06.02.2018 г.,

от ответчика - ГСК "Ипподром" - представитель Меняев А.В. по доверенности от 07.03.2019 г., директор Кромский Е.В. (паспорт),

от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара - представитель Горшкова Н.Н. по доверенности N 37 от 25.07.2018 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Скворцов А.А. по доверенности N 04-04/12546 от 13.05.2019 г.,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара и Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-31087/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1036300886280, ИНН 6319010276),

к Гаражно-строительному кооперативу "Ипподром" г. Самары (ОГРН 1176313094430, ИНН 6319222552),

третьи лица:

1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2 - Александров Валерий Николаевич,

3 - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара,

4 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным создания общества и исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Ипподром", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в котором просит суд:

- признать недействительным создание ГСК "Ипподром", ОГРН 1176313094430, ИНН 6319222552, адрес: ул. Губанова, д. 9, оф. 1-6,

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации создания ГСК "Ипподром". ГСК "Ипподром" возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва, дополнения к отзыву.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Александров Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято ходатайство ООО "Секрет" об уточнении заявленных требований, согласно которым просит: - признать недействительным создание ГСК "Ипподром", ОГРН 1176313094430, ИНН 6319222552, адрес: ул. Губанова, д. 9, оф. 1-6, - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ГСК "Ипподром", с даты постановки на учет в налоговом органе, 27.10.2017

Этим же определением по ходатайству ООО "Секрет" из числа ответчиков исключены: Инспекция федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, и указанные лица, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-31087/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара и ГСК "Ипподром" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара, Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" и Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Секрет" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Секрет" указывает, что является заказчиком - застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, в ходе производственной деятельности, общество узнало, что на территории 6-ти этажного паркинга (второй очереди) по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, было создано и зарегистрировано ГСК "Ипподром" ОГРН 1176313094430, ИНН 6319222552, адрес местонахождения: ул. Губанова, д.9, оф.1-6, считая создание ГСК "Ипподром" недействительным, т.к. кооператив не законно эксплуатирует вновь построенный объект, нарушает права общества как заказчика-застройщика, строительство не осуществляет, деятельность направлена на извлечение прибыли, обратилось с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований ГСК "Ипподром" указало, что кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей Протоколом N 1 от 24.10.2017 г. и зарегистрирован ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 27.10.2017 г.

Местом нахождения кооператива является нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 9, оф. 1-6, принадлежащее Александрову В.Н., являющемуся одним из учредителей кооператива, целью создания кооператива являлось удовлетворение потребностей собственников помещений и парковочных мест в надлежащей эксплуатации общего имущества нежилого здания 6-ти этажного паркинга, по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9, оф. 1-6 (п. 2.1. Устава), государственная регистрация юридического лица не является сделкой, соответственно оспаривание указанного действия при наличии к тому оснований, предусмотренных ФЗ О государственной регистрации юридических лиц, возможно в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ с соблюдением п. 2 ст. 138 НК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, полагает, что требование ООО "Секрет" о признании недействительным создания ГСК "Ипподром" не подлежит удовлетворению, поскольку избранный Истцом способ защиты права законом не предусмотрен, доказательства нарушения прав Истца решением налогового органа о государственной регистрации ГСК "Ипподром", доказательства того, что решение налогового органа о государственной регистрации ГСК "Ипподром" принято с нарушениями действующего законодательства, не приводятся, ООО "Секрет" не является учредителем, членом кооператива, не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, которым в силу п. 3 ст. 61 ГК РФ предоставлено право требовать ликвидацию юридического лица.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 2, 3, 50, 153, 154, 166, 170, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.25, 123.12, 55.24, 55.26, Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Самары от 17.11.1997 N 1268 ООО "Секрет" разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самары.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением главного архитектора города Самара 17.12.1997 ООО "Секрет" являлось заказчиком - застройщиком, осуществляющим строительство объекта недвижимости, многоэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м.

Постановлением Главы г. Самара от 12.02.2001 N 123 "О предоставлении ООО "Секрет" в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе", обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6 га на период строительства.

В соответствии с договором N 008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 ООО "Секрет" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, у "Ипподрома".

Распоряжением Администрации Промышленного района г.о. Самара от 26.02.2006 N 211, многоэтажному паркингу присвоен адрес: 443125, г. Самара, ул. Губанова, 9.

Согласно приказу Министерства строительства Самарской области от 07.04.2009 N 80-п ООО "Секрет" предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на 3 года земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 63:01:0708002:526.

Между Министерством строительства Самарской области и ООО "Секрет" 13.07.2009 г подписан договор аренды N 503 указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 N RU63301000-0403 выданным ООО "Секрет" вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, была введена в эксплуатацию.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-24902/2017 по заявлению ООО "Секрет" к Министерству строительства по Самарской области о признании незаконным отказа Минстроя Самарской области N 3/2630 от 09.07.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража- стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

Также в рамках дела N А55-28901/2013 (оспаривался и признан судом незаконным отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. N 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9), постановлением Главы г. Самары от 17.11.1997 N 1268 ООО "Секрет" разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самары.

Со ссылкой на нормы статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно указал, что преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Исходя из вышеперечисленных оснований, и представленных документов усматривается, что именно ООО "Секрет" является заказчиком - застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, и на общество согласно нормам ГрК РФ возложена ответственность за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно протокола общего собрания учредителей ГСК "Ипподром" от 24.10.2017 N 1, а именно Кромским ЕВ., Логиновой Г.А., Потаповым И.В., Гришиным В.О., Романовым Ю.И., Авдошиным С.Н., Александровым В.Н., Александровым А.В., Бубновым Я.В., Горбуновым А.В. принято решение учредить некоммерческую организацию в форме специализированного потребительского кооператива - Гаражно-строительного кооператива для совместного управления и эксплуатации гаражного комплекса расположенному по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, с присвоением данной организации наименования: Гаражно-строительный кооператив "Ипподром".

Суд первой инстанции верно отметил, что целью создания ГСК "Ипподром" являлось удовлетворение потребностей собственников помещений и парковочных мест в надлежащей эксплуатации общего имущества, при этом основным видом деятельности данного кооператива по коду ОКВЭД 68.20.2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, однако доказательств наличия какого-либо имущества в собственности или аренде кооператив не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ГСК "Ипподром" не представлено доказательств, что за период своей деятельности с момента создания кооператив предпринимал действий направленные на осуществление работ, связанных со строительством какого-либо объекта и, получение соответствующих разрешений, в том числе, здания 6-ти этажного паркинга, по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 ГК РФ указание в наименовании кооператива "строительный" не соответствует его основной цели деятельности.

В случае необходимости удовлетворения потребностей собственников помещений и парковочных мест в надлежащей эксплуатации общего имущества, собственникам помещений также предоставлено право создания товарищества собственников недвижимости, которым признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции вопрос создания товарищества собственников недвижимости также должен был соответствовать пункту 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обсуждаться на общем собрании собственников.

Также, как указано в ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников, межу тем, как следует из протокола общего собрания учредителей ГСК "Ипподром" от 24.10.2017 N 1 решение о создании ГСК было принято 10 физическими лицами.

Межу тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на момент создания ГСК число собственников объекта (многоэтажного паркинга) составляло более пяти, что следует из представленных ГСК "Ипподром" сведений, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания подлежали разрешению по соглашению всех собственников.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные ГСК "Ипподром" заявления о принятии собственников в члены кооператива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату создания кооператива 24.10.2017 решения они не принимали.

Как указывалось выше, ООО "Секрет" является заказчиком - застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 N RU63301000-0403 вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, была введена в эксплуатацию, при этом первая очередь в эксплуатацию не введена, что следует из судебных актов по делу N А55-24902/2017.

В силу ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Так, согласно представленных документов, именно ООО "Секрет" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000кв.м с кадастровым номером 63:01:0708002:526 под строительство многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самары, обществом также введена в эксплуатацию вторая очередь: 6-ти этажный паркинг, ведение ГСК "Ипподром" хозяйственной деятельности на территории предоставленной обществу нельзя считать правомерной.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о применении последствий путем исключения ГСК с 27.10.2017 - даты постановки на учет в налоговом органе не корректно, поскольку сделка недействительна с момента ее заключения, а не регистрации в уполномоченном органе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-31087/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-31087/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара и Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина