Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 04АП-223/19

г. Чита

05 июля 2019 г.

Дело N А78-10565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кодар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу N А78-10565/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к товариществу собственников недвижимости "Кодар" (ОГРН 1147536004604, ИНН 7506005172, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная 32) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2018 года в размере 136,93 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 13.07.2018 в размере 1,95 руб., неустойки с 14.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки РФ на момент оплаты (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании:

АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 Алексеевой О.В.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Кодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2018 года в размере 54 435,13 руб., неустойки за период с 15.06.2015 по 22.06.2018 в размере 105,24 руб., неустойки с 23.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга за период с января по декабрь 2017 в размере 1/300 действующей ключевой ставки РФ на момент оплаты.

Определением суда от 06.07.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию в размере 136,93 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 13.07.2018 в размере 1,95 руб., неустойки с 14.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 136,93 руб., неустойка в размере 0,99 руб., неустойка за период 14.07.2018 - 21.11.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.; начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает что, ТСН "Кодар" исполнителем коммунальных услуг не является, не покупает и не перепродает электроэнергию у ресурсоснабжающей организации, у ТСН отсутствует лицензия на осуществление такого вида деятельности. Суд необоснованно исключил из доказательственной базы Устав ТСН "Кодар", который был направлен суду в обоснование возражений по иску. В уставную деятельность такой вид деятельности как "оказание коммунальных услуг" не включено. Счет на оплату ответчик не получал, акты выполненных работ не подписывал. В доме имеется общедомовой прибор учета, в связи с чем, расчетный способ определения объема электроэнергии не может быть применен. Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что у АО "Читаэнергосбыт" сложились фактические отношения с собственниками жилых помещений, которые и должны оплачивать полученную электроэнергию, в том числе на ОДН.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что истец производил начисления ОДН по электроэнергии расчетным путем по нормативу в виду того, что не принимает поступающие показания по ОДПУ от сетевой организации ПАО "МРСК-Сибири" в ввиду того, что им не представлен акта ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Кодар" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 32, в целях совместного управления общим имуществом МКД.

Истец осуществляет поставку электрической энергии в МКД по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п.Новая Чара, ул. Магистральная, 32.

Наличие присоединенной сети не оспаривается. Договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеется. Общедомовой прибор учета электроэнергии в жилом доме не установлен.

На оплату потребленной в апреле 2018 года электроэнергии истец выставил ответчику счет. С учетом проведенных корректировок задолженность ответчика составляет 136,93 руб. Объем электрической энергии определен расчетным способом с использованием норматива. Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчик не исполнил, на претензии истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга по праву и размере, в части неустойки суд произвел самостоятельный расчет в связи с некорректным определением истцом начала периода просрочки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья, выбранное в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается Товарищество.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 32, находятся в управлении ответчика, что следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного МЖД от 04.05.2014, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

С управляющей компанией ТСН "Кодар" договор не заключало.

Таким образом, именно ТСН "Кодар" является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ТСН "Кодар" не является исполнителем коммунальных услуг подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.

В пункте 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения 2 к Правилам N 354.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСН "Кодар" в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность на ОДН по электроэнергии, исходил из определения объема поставленной электроэнергии расчетным путем по нормативу.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как ответчиком, так и истцом, следует, что в спорный период времени в спорном МЖД был установлен ОДПУ в соответствии с требованиями законодательства.

После решения Каларского районного суда Забайкальского края от 28.03.2016 по делу N 2-55/2016 (л.д. 189-194 т.1), в спорном многоквартирном доме был установлен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке ОДПУ электроэнергии, что подтверждается актом от 3441 от 06.05.2017 (л.д. 2-3 т.2).

Согласно ведомости энергопотребления (л.д. 7 т.2), задолженность по оплате при расчете по показаниям ОДПУ составляет "0" руб.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с наличием ОДПУ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и истца о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, указанные дополнительные документы были приобщены судом апелляционной инстанции и в виду того, что судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела не ставился вопрос о наличии в многоквартирном доме ОДПУ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется, так как задолженность отсутствует.

Учитывая отсутствие основной задолженности, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании суммы пени.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не представлял им показания ОДПУ в спорный период, а сетевая организация не представила акт ввода ОДПУ в эксплуатацию, в связи с чем, расчет задолженности подлит определению по нормативу, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Акт ввода в эксплуатацию был представлен в суд апелляционной инстанции именно истцом, соответственно истец располагал указанным актом. Кроме того, из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ПАО "МРСК-Сибири" предоставляла им сведения по спорному дому исходя из показаний ОДПУ, однако истец их не принимал в виду отсутствия сведений об установке ОДПУ.

Соответственно, истцу, изначально было известно о наличии ОДПУ в спорном МЖД. И он имел возможность запросить у сетевой компании акт ввода в эксплуатацию ОДПУ, однако этого не сделал. В данном случае взаимоотношения между истцом и сетевой компанией не должны влиять на размер обязательств ответчика, учитывая, что ТСН является слабой стороной спорных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу N А78-10565/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кодар" (ОГРН 1147536004604, ИНН 7506005172) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб.15 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 16278 от 01.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова