Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 05АП-3560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июля 2019 г.

Дело N А24-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3560/2019

на определение от 29.04.2019

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" Петровского Максима Викторовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, предъявленное по делу N А24-2477/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - ООО "Дальневосточный капитал") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал"), принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016.

Определением от 27.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Определением от 18.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Бизнес". Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Дальневосточный капитал" Васильевой Л.И., выразившиеся во внесении в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЮК Бизнес" в размере 390 057,03 руб. Васильева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 10.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должником утверждена Васильева Л.И.

Решением от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Дальневосточный капитал" утверждена Васильева Л.И.

Определением суда от 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Васильева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.

Впоследствии конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000 руб. в месяц на основании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 27.02.2019.

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, имеются все необходимые условия для принятия решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему: значительный объем и сложность выполняемой работы, а также достигнутые положительные результаты хозяйственной деятельности, приносящие стабильный доход должнику. Успешные в экономическом плане действия конкурсного управляющего привели к тому, что имущество должника приведено в более привлекательное для продажи состояние. Заявитель пояснил, что обоснованность принятия собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения обусловлена также и размером заработной платы в Камчатском крае, где средняя заработная плата составила более 70 000 рублей в месяц, а размер среднего заработка руководителя предприятия составляет 170-250 тысяч рублей в месяц, что значительно превышает вознаграждение конкурсного управляющего.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Собранием кредиторов должника от 27.02.2019 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 рублей за счет имущества должника.

Требование арбитражного управляющего обосновано необходимостью в увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с возобновлением производственной деятельности должника, в результате которой ООО "Дальневосточный капитал" стало получать доход от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества - нежилого здания, которое оборудовано под гостиницу-хостел. Успешные в экономическом плане действия управляющего привели к тому, что материальные активы должника находятся в постоянно поддерживаемом технически исправном состоянии, в том числе, за счет наличия доходов от аренды, за счет чего имущество должника является более привлекательным для потенциальных покупателей.

Вместе с тем, вопреки утверждению арбитражного управляющего, возобновление производственной деятельности должника, само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя, поскольку целью конкурсного производства является не увеличение объемов производства в хозяйственной деятельности, а реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами.

Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Петровский М.В. должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО "Дальневосточный капитал".

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО "Дальневосточный капитал".

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей внешнего управления.

Ссылку апеллянта на размер средней заработной платы по Камчатскому краю, который в разы превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего, коллегия отклонила, как несостоятельную. Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный капитал", Петровский М.В. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Кроме того, размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему определен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не поставлен действующим законодательством в зависимость от каких-либо средних величин.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим. Также судом не установлено каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная Н.А. Скрипка