Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-14194/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-10464/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14194/2019) УФСИН по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-10464/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску УФСИН по Республике Северная Осетия - Алания

к ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФСИН

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания (адрес: Россия, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 48, ОГРН: 1021500674447; ИНН: 1503008520) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (адрес: Россия, 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Северный, д. 1; ОГРН: 1073601000770; ИНН: 3621005430) (далее - Ответчик) о взыскании 26 912 руб. 02 коп. пеней по государственному контракту от 27.03.2017 N 31 за период с 01.04.2017 по 25.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Истцом (Покупатель, Государственный заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 31 (далее - Контракт), согласно которому Ответчик обязуется поставить товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, установленные Ведомостью поставки (Приложение N1) и иными условиями Контракта, а Истец принять товар и оплатить его согласно условиям Контракта.

Согласно Приложению N 1 к Контракту (Ведомость поставки) поставка товара осуществляется Поставщиком с периодичностью: в марте - 3 300 кг, в июле - 3 300 кг, в декабре - 4 400 кг.

Согласно п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара) Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 8.5 Контракта.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик поставку товара за март осуществил 25.04.2017, т.е. с просрочкой в 25 дней, 21.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 8.5. Контракта.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта Государственный заказчик до поставки товара осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 223 100 руб. в течение 15 дней с момента заключения Контракта на основании оригинала счета, выставленного Поставщиком на предварительную оплату.

В нарушение указанного пункта Контракта предварительная оплата произведена Истцом только 07.06.2017 платежным поручением N 799812.

Пунктом 2.4.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Государственным заказчиком срока перечисления Поставщику авансового платежа, установленного п. 3.3.1 Контракта Поставщик вправе приступить к поставке товара после фактического поступления авансового платежа Государственного заказчика на свой расчетный счет. В случае несвоевременной оплаты Государственным заказчиком фактически поставленного товара в сроки, предусмотренные п. 3.3.3 Контракта, Поставщик вправе осуществить очередную поставку только после получения в полном объеме оплаты в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Истцом обязанности по своевременному перечислению предварительной оплаты, суд первой инстанции правильно признал, что нарушения сроков поставки у Ответчика в данном случае не имеется, поскольку Ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по поставке.

Кроме того, является обоснованным довод Ответчика о том, что Контракт заключен сторонами только 27.03.2017, в силу чего с учетом того, что поставка должна быть осуществлена из г. Санкт-Петербург в г. Владикавказ, и принимая во внимание разумные сроки перевозки (4-5 дней), срок поставки первой партии товара является заведомо неисполнимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае Истцом не доказано наличие условий для возникновения на стороне Ответчика ответственности за нарушение срока поставки, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-10464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало