Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-10055/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-59898/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2019) Степанова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-59898/2016/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь"

к Степанову Дмитрию Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройСвязь",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь" (ОГРН 1137847071889, ИНН 7801595955, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д.27, корп.литер А, пом.6Н; далее - ООО "ЛенСтройСвязь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением суда от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛенСтройСвязь" утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЛенСтройСвязь" Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 23 141 914 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.12.2018 со Степанова Д.А. в пользу ООО "ЛенСтройСвязь" 3 141 914 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2018, Степанов Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛенСтройСвязь", поскольку на основании актов приема-передачи передал документы должника новому участнику и руководителю ООО "ЛенСтройСвязь". Степанов Д.А. указывает на то, что не участвовал в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными. По мнению Степанова Д.А., заявителем не доказано, что банкротство должника спровоцировано сделками, заключенными Степановым Д.А. в должности руководителя.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛенСтройСвязь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на признание в рамках дела о банкротстве шести сделок должника, совершенных в период исполнения обязанностей руководителя Степановым Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 21 948 059 руб. 49 коп. и обязания возвратить транспортное средство должнику. По мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок Степановым Д.А. причинены убытки ООО "ЛенСтройСвязь".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве, дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок по перечислению ООО "Петра групп" в период с 04.12.2014 по 12.02.2015 денежных средств на сумму 2 574 280 руб., ООО "Энергопром" в период с 28.08.2015 по 29.02.2016 на сумму 7 080 000 руб., ООО "Профкомплект" в период с 11.02.2015 по 24.07.2015 на сумму 3 240 000 руб., ООО "АРС" 27.11.2015 на сумму 228 200 руб., ООО "БалтСервис" в период с 15.01.2016 по 11.02.2016 на сумму 7 913 822 руб. 49 коп., ООО "Автологистика" в период с 24.02.2014 по 29.07.2014 на сумму 911 750 руб., а также заключения договора купли-продажи с ООО "Ленстройсвязь СМУ", в результате которого реализовано транспортное средство стоимостью 1 193 855 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Степанов Дмитрий Алексеевич (1988 года рождения) являлся руководителем ООО "ЛенСтройСвязь" до 12.02.2016. С 12.02.2016 единственным участником ООО "ЛенСтройСвязь" являлся Ромашов Вячеслав Николаевич. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЛенСтройСвязь" Степанов Дмитрий Алексеевич освобожден от должности генерального директора общества с 20.02.2016.В ЕГРЮЛ 26.05.2016 внесены сведения о назначении ликвидатором ООО "ЛенСтройСвязь" Степанова Дмитрия Александровича (1970 года рождения).

Поскольку конкурсным управляющим вменяются Степанову Дмитрию Алексеевичу действия по перечислению денежных средств в 2014-2016 годах и заключение договора купли-продажи от 16.02.2015, подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу приведенной нормы перечисление должником денежных средств контрагентам и заключение договора купли-продажи транспортного средства в период исполнения Степановым Д.А. обязанностей генерального директора ООО "ЛенСтройСвязь" само по себе не является достаточным основанием для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались должником в порядке исполнения указаний Степанова Д.А. и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылался на то, что платежи, признанные недействительными сделками, совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков.

Приведенные конкурсным управляющим доводы соответствуют условиям презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, соответственно, бремя их опровержения в силу в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на Степанова Д.А.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Постановления N 62 следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 5 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Необходимо отметить, что в силу второго и третьего абзацев пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, именно Степанов Д.А. должен был представить доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что при его рассмотрении такие доказательства были представлены Степановым Д.А.

Сделки должника по перечислению денежных средств третьим лицами и договор купли-продажи транспортного средства признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления третьими лицами по оспоренным сделкам. При этом ответчик, не участвующий в указанных обособленных спорах, не опроверг приведенные в судебных актах выводы и не представил доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица. Сведения об исполнении ответчиками судебных актов в части применения последствий недействительности сделок и возврате в конкурсную массу денежных средств отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность исполнения ООО "ЛенСтройСвязь" обязательств перед кредиторами явилась результатом указанных действий Степанова Д.А., причинивших убытки должнику, в связи с чем признает доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, правомерно применили положения Закона о банкротстве и удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-59898/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева