Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-14079/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-95438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Костина С.О. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика (должника): Кубасова В.И. по доверенности от 30.05.2018,

Соподковой Ю.П. по доверенности от 30.05.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14079/2019) ООО "Интерпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-95438/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Интерпродукт"

к ООО "Петросклад"

3-е лицо: ООО "Логический парк "Янино"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - истец, ООО "Интерпродукт", поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" (далее - ответчик, ООО "Петросклад", хранитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 621 669 рублей 25 копеек убытков по договору хранения N 07032017/01 от 07.03.2017, 6 599 рублей 61 копеек процентов за период с 27.06.2018 по 15.07.2018, процентов, начисленных, начиная с 16.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 15.11.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - третье лицо, ООО "Логистический парк "Янино").

Решением суда от 03.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда, о том, что истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт повреждения, порчи спорного товара, утраты его потребительских свойств и несения в связи с этим ООО "Интерпродукт" убытков по вине ответчика.

Истечение срока годности находящегося на складе товара не освобождает ответчика от установленной ст. 900 ГК РФ обязанности возвратить хранителю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Истечение срока годности согласно статье 407 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательства хранителя отвечать за сохранность товара перед поклажедателем. Кроме того, на момент подачи претензии ответчику срок годности товара ещё не истёк.

27.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Петросклад" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интерпродукт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заедании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2017 между ООО "Петросклад" (хранитель0 и ООО "Интерпродукт" (поклажедатель) был заключен договор N 07032017/01 складского хранения и обработки товаров (далее - договор N 07032017/01), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию Поклажедателя (уполномоченного представителя Поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.), а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что приемка, хранение, складская работа и возврат товаров осуществляются на складе Хранителя, расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, территория Логистического Парка "Янино-1", который он арендует по договору аренды складских помещений N АС-08_16 от 01.11.2016.

В пункте 1.4. данного договора под сроком хранения определяется с момента приемки товаров до момента их возврата по мере востребования уполномоченными представителями поклажедателя, но не более срока действия договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 названного договора.

На основании пункта 2.1. хранитель обязан: возвращать уполномоченным представителям поклажедателя товары в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения. естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (подпункт 2.1.2.); принимать для обеспечения сохранности товаров меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также меры, соответствующие свойствам переданного на хранение товара (подпункт 2.1.3.); возместить поклажедателю недостачу товаров, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя, в течение 3 банковских дней со дня обнаружения недостачи по цене, указанной в ТТН (подпункт 2.1.8.).

Согласно подпункту 2.2.3. спорного договора поклажедатель обязан при передаче товаров на хранение письменно уведомлять хранителя о специфических свойствах этих товаров и/или о специальных или дополнительных требованиях к условиям хранения указанных товаров.

В подпункте 2.3.5. указанного договора предусмотрено право поклажедателя требовать от хранителя возмещения убытков, причиненных товарам поклажедателя в процессе приема на хранение, при хранении или при отгрузке товара со склада хранителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 07032017/01 стоимость услуг хранителя, с учетом НДС, устанавливается в приложении к договору, стоимость услуг хранителя определяется в рублях РФ. Оплата поклажедателем услуг хранителя производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

На основании пунктов 3.2., 3.3. спорного договора не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, хранитель предоставляет поклажедателю акт за фактически оказанных хранителем услуги в истекшем месяце. Поклажедатель обязан в трехдневный срок проверить полученные данные и уведомить об этом хранителя подписав акт и отправив его хранителю средствами электронной связи. Получив акт, хранитель выставляет счет. Поклажедатель обязан оплачивать счет, полученный от хранителя, в течение 5 дней с даты его получения.

Пунктом 4.8. данного договора установлено, что выдача товара со склада оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта MX-3.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора N 07032017/016: хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать. В случае возникновения разногласий в установлении факта и/или причин утраты, недостачи или повреждения товаров, стороны привлекают независимого эксперта (подпункт 6.2.1.).

Согласно подпункту 6.3.3. указанного договора претензии поклажедателя по количеству и по качеству продукции, отгруженной со склада хранителя, принимаются в течение 2 календарных дней с момента прибытия продукции к месту разгрузки Поклажедатель обязан приложить к претензии документы (акты, фото и т.п.), подтверждающие обоснованность выставляемых требований. В случае доставки груза автотранспортом - акт Торгово-Промышленной палаты (или другой лицензированной независимой сюрвейерской компании).

Срок действия договора согласован в разделе 7: договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2017 включительно. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то срок действия договора считается продленным на один календарный год на тех же условиях с сохранением порядка такого продления на последующие годы.

На основании пункта 4.1. договора N 07032017/01 хранителю был передан на хранение следующий товар:

1. Сухое обезжиренное молоко пр-ва Турция, пр-ль Sutas Sut, ДТ 10216120/140417/0022440, в количестве 1000 мешков по 25 кг, общим весом 25000 кг.

2. Сухое обезжиренное молоко пр-ва Аргентина, пр-ль Sancor, ДТ 10216120/080917/0058909 в количестве 8064 мешка по 25 кг, общим весом 201600 кг.

3. Сухое цельное молоко пр-ва Аргентина, пр-ль Sancor, ДТ 10216120/030817/0049616, ДТ 10216120/150917/0060605 в количестве 5040 мешков по 25 кг, общим весом 126000 кг, 8064 мешков по 25 кг общим весом 201600.

Передача вышеуказанного товара на хранение ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема N 4 от 19.04.2017, N 6 от 10.09.2017, N 5 от 07.08.2017, N 8 от 19.09.2017.

Возврат товара осуществлялся частями на основании заявок на возврат товара, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты о о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 2, л.д. 1-98).

В частности, по факту возврата спорного товара хранителю 10.05.2018, 15.05.2018 сторонами составлены акты N 23, 24, 25, 26 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Никаких отметок о повреждении товаров данные акты не содержат.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 15.05.2018 при осмотре указанного товара поклажедателем были обнаружены следующие повреждения товара: заражение паразитами, порча товарной упаковки грызунами, следы жизнедеятельности грызунов. В подтверждение указанного истец представил акты осмотра комиссии ООО "Интерпродукт"N 06-01, 06-02 от 15.05.2018.

Полагая, что данные повреждения товара возникли по вине ответчика, поскольку при приемке товара на хранение, в графе "Особые отметки" сведения о наличии в спорном товаре дефектов отсутствовали, 09.06.2018 истец направил ООО "Петросклад" претензию с требованием компенсировать понесенные им убытки в размере 1 621 669 рублей 25 копеек: 1 328 551 рубль 25 копеек убытков, понесенных в связи с порчей товара, 293 118 рублей убытков по произведенной уценке товара.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

На основании статьи 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда, что истец не представил в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие факт повреждения, порчи спорного товара, утраты его потребительских свойств и несения в связи с этим ООО "Интерпродукт" убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию апеллянта исходя из следующего.

В подтверждение исковых требований ООО "Интерпродукт" сослался на представленные в материалы дела акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 15.05.2018 N 06-01, N 06-02, акты общей формы от 30.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018,07.06.2018 на сюрвейерский отчет N 009/0219/IS/UA.

Вместе с тем, акты по форме ТОРГ-15 от 15.05.2018 N 06-01 и N 06-02 не подтверждают факт причинения убытков в результате ненадлежащего хранения, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Для осмотра товара и составления совместного акта представитель ответчика не приглашался.

Кроме того, указанные акты не содержат сведений о месте проведения осмотра Сделать однозначный вывод, что названные акты составлены по результатам осмотра товара, находящего на складе ООО "Логистический парк "Янино", где хранился товар, не представляется возможным.

Истцом не выполнено требование, установленное в подпункте 6.3.3. договора N 07032017/01, в силу которого к претензии должны быть приложены акты Торгово-Промышленной палаты, либо иной независимой сюрвейерской организации.

Акты общей формы от 30.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018 также не подтверждают факт причинения убытков в результате ненадлежащего хранения, поскольку составлены в отношении товара, который предметом спора не является, все акты, за исключением акта от 30.05.2018, ответчиком не подписаны.

Сюрвейерский отчет N 009/0219/IS/UА (том 2, л.д. 143-171) в совокупности с заявкой на возврат товара от 16.01.2019 N 4, актом тальманского счета, тальманским рапортом N 1 об осмотре поврежденного груза от 06.02.2019 также не являются надлежащими доказательствами, так как данные документы отражают состояние груза на дату его осмотра - 06.02.2019, то есть в период, когда указанный груз в любом случае утратил ценность ввиду истечения срока его годности.

Кроме того, вывод, содержащийся в сюрвейерском отчете N 009/0219/IS/UА о причинах происхождения механических повреждений и повреждения груза грызунами, носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что по всем партиям возвращенного товара поклажедателем не соблюден срок, установленный подпунктом 6.3.3. договора N 07032017/01 для предъявления поклажедателем претензий по количеству и по качеству продукции, отгруженной со склада хранителя, - в течение 2 календарных дней с момента прибытия продукции к месту разгрузки.

Доказательств, что указанные в сюрвейерском отчете повреждения могли образоваться до того, как истец отказался от получения груза и потребовал возмещения убытков 14.06.2018, также не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что ряд заявок на возврат спорного товара истец направил ответчику только в январе 2019, то есть после истечения его срока годности, следовательно, товар на данный момент уже не имел потребительской ценности (рыночной стоимости), а истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения собственной продукции и предпринимать меры к ее возврату до их истечения, что истцом сделано не было.

С учетом изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который пришел к заключению о необоснованности исковых требований, поскольку ООО "Интерпродукт" не представило необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения возникших у поклажедателя убытков..

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-95438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова