Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 20АП-3848/19

г. Тула

5 июля 2019 г.

Дело N А62-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Тимонина А.В. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" - генерального директора Володина А.П. (приказ от 13.07.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-8388/2016 (судья Каринская И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА62-8388/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009194, ИНН 6732040676) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии, и по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности и пени, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лескова Юлия Сергеевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (далее по тексту - истец, должник, апеллянт, предприятие, ООО НПП "БАЗИССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, взыскатель, АО "АтомЭнергоСбыт") о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" по ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе АО "АтомЭнергоСбыт" и понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года в размере 3 488 819 руб. 64 коп. и пени в размере 37 571 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 действия АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" признаны незаконными. Производство по делу в части требований о понуждении АО "АтомЭнергоСбыт" не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67101383 прекращено в связи с отказом ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" от иска в этой части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 частично отменено, в удовлетворении исковых требований ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" отказано. Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 3 488 819 руб. 64 коп., пени в сумме 37 571 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Исполнительный лист N ФС 020620783, выданный 14.11.2017 Арбитражным судом Смоленской области, предъявлен для взыскания в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл.), которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18974/17/67048-ИП (т.5 л.д. 26-28; т.6 л.д. 103-105).

22.02.2018 ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 на срок до 31.12.2019 (т.6 л.д. 1-4, 57-63).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" отказано (т.7 л.д. 3-12).

14.06.2018 ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в котором с учетом представленного уточнения, просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.03.2019 (т.7 л.д. 13-18; т.8 л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении данного заявления отказано (т.8 л.д. 117-122; т.9 л.д. 146-151).

02.04.2019 ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, с уплатой ежемесячных платежей в размере 300 000 руб., начиная с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в марте 2020 года - 266 958 руб. 53 коп. (т.10 л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 о рассмотрении заявления должника в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лескова Юлия Сергеевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (т.10 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отказано (т.10 л.д. 54-59, 115-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2019 отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тяжелым имущественным положением, а также ссылается на то, что ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" заключило с инвестором предварительный договор займа, согласно которому истцу предоставлялись бы денежные средства в случае заключения между сторонами настоящего дела мирового соглашения либо принятия и вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017. Также приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении апеллянта представлены не были, однако суд области повторно их не запросил. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Накануне судебного заседания ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительное обоснование правовой позиции апеллянта с приложением дополнительных доказательств. Такие действия ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" оцениваются судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, поскольку не соответствуют стандартам добросовестного процессуального поведения, предусмотренным статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осложняют рассмотрение апелляционной жалобы и ограничивают других участвующих в деле лиц во времени, необходимом для подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции предприятием представлены в копиях письмо ООО "Спутник", адресованное истцу от 04.03.2019, договор беспроцентного займа от 20.05.2019, платежные поручения N 51 от 22.05.2019, N 60 от 21.06.2019, N 63 от 26.06.2019, N 69 от 27.06.2019, N 71 от 28.06.2019, в приобщении которых к материалам дела судебная коллегия отказывает, на поскольку платежные документы за период с 22.05.2017 по 27.06.2017 и договор беспроцентного займа от 20.05.2019 датированы после принятия обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не могут влиять на его законность и обоснованность, равно как и учитываться судебной коллегией при оценке доводов апеллянта. Письмо ООО "Спутник", адресованное истцу от 04.03.2019 также не подлежит приобщению, ввиду наличия данного документа в материалах дела (т. 10 л.д. 69), о чем апеллянту было заведомо известно, так как именно им данный документ представлен в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание, что если непринятые судебной коллегией документы, датированные после принятия обжалуемого определения, свидетельствуют о наличии дополнительных обстоятельств, являющихся, по мнению апеллянта, основанием для удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, то он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. сведения о ходе исполнительного производства N 18974/17/67048-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным и не имеющим значение для оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела, относящихся к рассмотрению заявления ООО НПП "БАЗИССТРОЙ", разрешенного обжалуемым определением, не содержится письменного ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя данных, указанных в ходатайстве, поданном ответчиком в суд апелляционной инстанции, и в представленных судебной коллегии процессуальных документах апеллянт не указывает в каком судебном заседании и в какой процессуальной форме соответствующее ходатайство было им заявлено и в каком заседании в его удовлетворении было отказано.

Как следует из материалов дела, принимая к рассмотрению поданное 02.04.2019 ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очередное заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, суд области определением от 05.04.2019 предложил судебном приставу-исполнителю представить сведения о ходе исполнительного производства N 18974/17/67048-ИП, что является реализацией процессуальных полномочий суда, предусмотренных частью 2 статьи 66, пунктом 1 части 1 статьи 135, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принимая указанное определение, суд не истребовал доказательства по правилам части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должник при рассмотрении поданного им заявления не заявлял по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, на удовлетворении которого настаивает в суде первой инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции должник не обосновал уважительную причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и уважительную причину невозможности заявления ходатайства об истребовании этих доказательств в суде первой инстанции, то ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, сведения, которые апеллянт полагает необходимым истребовать у судебного пристава-исполнителя могли быть самостоятельно им запрошены, однако никаких доказательств того, что он обращался с требованием об их предоставлении в материалы дела не представлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании судом указанных документов в суде апелляционной инстанции.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм апеллянтом ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения. По существу в течение длительного времени должник предпринимает действия, направленные на получение отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не демонстрируя эффективное управление в целях исполнения возникшего в сентябре 2016 года денежного обязательства.

При этом, как утверждает сам заявитель апелляционной жалобы, финансовое состояние предприятия является неудовлетворительным, а представленные им документы не демонстрируют наличие положительной тенденции к его изменению.

Как следует из представленных в материалы дела документов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску руководитель ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.8 л.д. 30; т.9 л.д. 117-123), а АО "АтомЭнергоСбыт" ввиду длительного исследования ответчиком денежного обязательства инициирована процедура банкротства должника (дело N А62-9973/2017).

Предложенные должником взыскателю условия мирового соглашения (т.10 л.д. 95-96) по существу повторяют содержание заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, против удовлетворения которого возражает взыскатель, ввиду чего стороны закономерно не достигли согласия по его условиям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" является Володин А.П., занимающий должность генерального директора предприятия, ввиду чего, являясь по существу бенефициаром бизнеса, он может предпринять действия по оказанию контролируемому им обществу финансовой помощи, однако доказательств совершения подобных действий материалы дела не содержат. При этом, АО "АтомЭнергоСбыт" со взаимной переписке сторон, в том числе в письме от 18.12.2018 исх. 67/2386 (т.9 л.д. 72-74), предлагал должнику рассмотреть вопрос привлечения заемных или кредитных средств для исполнения своих обязательств либо обеспечить исполнение присужденного обязательства за счет третьих лиц.

Вместе с тем, должник в суд первой инстанции применительно к указанным обстоятельствам представил предварительный договор займа от 26.04.2019, заключенный между ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" и ООО "Спутник" (т.10 л.д. 108) который правильно оценен судом первой инстанции как свидетельствующий лишь о наличии обязательства в будущем заключить договор займа денежных средств при наличии определенных условий, что не может приравниваться к доказательствам, безуловно свидетельствующим о том, что в испрашиваемый период рассрочки обязательство будет исполнено, ввиду чего не подтверждает наличие конкретных финансовых (экономических) перспектив получения заявителем дополнительных доходов в ожидаемый срок.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные должником доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта о тяжелом имущественном положении отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

Вместе с тем, должником не представлены в материалы дела бухгалтерский баланс за 2018 год с соответствующими приложениями, позволяющий оценить его финансовое состояние по данным бухгалтерского учета, ввиду чего аргументированно сделать вывод об отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не представляется возможным.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к предпринимательским рискам самого должника, являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлено сведений из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением. Кроме того, должником также не представлено сведений об отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

При этом, при разрешении заявленных требований судом области правомерно учтено, что взыскатель является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, обязанным осуществлять расчеты по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче конечным потребителям, и ограничение размера ежемесячного платежа суммой, не обеспечивающей восстановление его имущественных прав, не отвечает критериям обеспечения экономической стабильности исполнения взаимно корреспондирующих обязательств участников оптового и розничного рынков электрической энергии.

Более того, обязательство, требование о рассрочке которого является предметом судебного разбирательства, возникло у должника в сентябре 2016 года и он более двух с половиной лет уклоняется от его исполнения. В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы взыскателя, на что он справедливо обращает внимание в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм права заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанный заявителем срок.

При таких обстоятельствах учитывая баланс интересов должника и взыскателя, а также учитывая, что должником не предпринимались меры для частичного погашения задолженности до обращения с настоящим заявлением, значительный период неисполнения обязательств, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу N А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу N А83-6123/2015.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-8388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева