Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9700/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-4040/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УДП" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Строительная компания",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Строительная компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 8 816 671,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-4040/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первичная документация была изъята у кредитора при проведении следственных действий по уголовному делу. Также податель жалобы указывает, что обоснованность его требований подтверждается решением суда от 28.01.2019 по делу N А32-1894/2017, которым по существу рассмотрен спор между должником и ООО "Геомассив-Юг" по требованию, связанному с выполнением работ, профинансированным за счет ООО "УДП".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.02.2018 о признании ООО "Краснодарская Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО "Краснодарская Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает, что между ним (застройщик) и должником (исполнитель) 01.03.2012 был заключен договор N УДП-001/260413, по которому застройщик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: г. Краснодар ул. Леваневского, 187 (4-х секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенном по указанному адресу на общую сумму инвестиций 593 317 500 руб.

Для реализации принятых на себя обязательств кредитор заключил договор с субподрядчиком ООО "Геомассив-Юг".

При этом ООО "Геомассив-Юг", выполнявший работы с использованием собственных материалов, оказало должнику услуги на общую сумму 15 198 415 руб. В свою очередь, должник необоснованно включил в акты КС-2 и выставил счета ООО "УДП" для оплаты на завышенный объем работ на общую сумму 24 015 086, 80 руб., то есть завысил стоимость на 8 816 671, 80 руб.

Полагая, что должник неосновательно обогатился, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 8 816 671, 80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор на выполнение функций технического заказчика N УДП-001/260413 от 01.03.2012, приложения к нему, а также анализ счета должника 60 за январь 2012 - декабрь 2018 года по контрагенту ООО "Гомассив-Юг" (т. 1 л.д. 8-18).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают факт выставления должником в адрес счета ООО "УДП" для оплаты работ на общую сумму 24 015 086, 80 руб. В частности, акты КС-2, а также иная первичная документация, подтверждающая выполнение работ, не были представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств оплаты инвестиций по договору N УДП-001/260413.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что размер инвестиций по договору составляет 593 317 500 руб. и инвестиции направляются на строительство в сроки, установленные графиком финансирования.

Вместе с тем, доказательств направления инвестиций представлено не было.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что оплата за выполнение функций технического заказчика включена в сметную стоимость актов по форме КС-2, КС-3 которые представляются исполнителем после завершения каждого этапа работ.

Однако, указанных актов, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел, что вся первичная документация была изъята у кредитора при проведении следственных действий по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, допустимым и относимым доказательством того, что первичная документация была изъята у кредитора в рамках уголовного дела, могли бы являться постановление о наложении ареста на имущество, протокол с описью изъятого имущества, включающего в себя акты КС-2, а также счета по отношениям с ООО "Краснодарская Строительная компания" в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам кредитора о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, так как копия протокола об изъятии имущества в обязательном порядке подлежит вручению лицу, на имущество которого наложен арест в соответствии с частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым решением суда от 28.01.2019 по делу N А32-1894/2017 подтверждена обоснованность требований кредитора, подлежит отклонению, так как из содержания указанного судебного акта не следует факта участия кредитора в отношениях по строительству объекта капитального строительства Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: г.Краснодар ул. Леваневского, 187 (4-х секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302028:11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-1894/2017 с ООО "Краснодарская строительная компания" в пользу ООО "Геомассив-Юг" взыскана задолженность в размере 1 350 401 руб., неустойка в размере 199 859,34 руб.; по встречному иску с ООО "Геомассив-Юг" в пользу ООО "Краснодарская строительная компания" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 945 895 руб.

Из содержания решения следует, что 21.03.2016 между ООО "Краснодарская строительная компания" (заказчик) и ООО "Геомассив-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/03-01 на укрепление грунтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами специальные строительные работы в соответствии с проектной и сметной документацией методом: "Цементация инъекций в режиме гидроразрыва", по укреплению грунтов основания фундаментов на объекте: "Жилой комплекс "Каскад" в осях А-Ж 5-8, А-Ж 1-5 по адресу: ул. Леваневского, 187, в г.Краснодаре.

Сведений об участии кредитора в отношениях сторон по договору подряда N 21/03-01, о предоставлении инвестиций должнику, в решении не содержится. Вопреки доводам кредитора, ООО "УДП" также не было привлечено в качестве третьего лица в указанном споре, что свидетельствует об отсутствии защищаемого права кредитора.

С учетом изложенного, поскольку кредитором в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих свои требования о неосновательном обогащении должника на 8 816 671, 80 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева