Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 16АП-2131/19

г. Ессентуки

05 июля 2019 г.

Дело N А63-23479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "ТВФ": представитель Топуз Ф.Р. (по доверенности от 07.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТрест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23479/2018 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВФ" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017730, ИНН 2635822021) к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСтройТрест" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗемляПрофи", г. Волгоград, ООО "ТВФ ПК", г. Ставрополь, ООО "СтройИнициатива", г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВФ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСтройТрест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 941 370 руб.

Определением от 05.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗемляПрофи". Определением от 26.02.2019 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТВФ ПК", ООО СтройИнициатива".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение выплаченного истцом аванс, не представлены акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В связи с расторжением договора и не выполнением ответчиком своих обязательств по нему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчиком работы по договору субподряда выполнены. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств. Так в материалах дела имеются доказательства подтверждающие нахождение работников ответчика в г. Волгограде, что в свою очередь подтверждает выполнение работ.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку при наличии представленных документов, в том числе доказательств оплаты выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей по договорам N 1 от 03.05.2018, N 51 от 05.02.2018, назначение судебной экспертизы для определения давности изготовления документов является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Ответчик не предоставил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ответчик в рамках настоящего спора не доказал отсутствие у него возможности в истребовании и получении доказательств самостоятельно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23479/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗемляПрофи" и ООО "ТВФ" заключен договор подряда от 11.11.2016 N 1 на выполнение работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А (далее - объект).

Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2017 к договору подряда N 1 от 11.11.2016 установлено, что ООО "ТВФ" обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно ведомости работ, в том числе монтаж сэндвич-панелей.

Для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО "ТВФ" привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтавСтройТрест" с которым заключило договор субподряда N 1 от 09.01.2018, и перечислило на его расчетный счет авансовые платежи на общую сумму 450 000 руб. (том 1, л.д. 16-19).

Согласно п. 1.1 договора N 1 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу трехслойных сэндвич-панелей на основании РД-5-10- 2017-01.1 на объекте. Стоимость данных работ составила 1 504 836 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Также ООО "ТВФ" (подрядчик) заключило с ООО "СтавСтройТрест" (субподрядчик) договоры субподряда N 25 от 06.09.2017, N 33 от 13.10.2017, на выполнение комплекса монтажных работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А (том 1, л.д. 20-27).

Согласно п. 1.1 договора N 25 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса зенитного фонаря по 4/15-1-КМД на объекте. Стоимость данных работ составляет 1 618 716 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 Договора N 33 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса конференц-зала по 4/15-1-МКД на объекте. Стоимость данных работ составила 742 775 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора). Ответчик обязательства по договору N 1 не выполнил, в связи с чем, ООО "ТВФ" привлекло для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте субподрядные организации: ООО "ТВФ ПК", г. Ставрополь, и ООО "СтройИнициатива", г. Ставрополь.

Так, с ООО "ТВФ ПК" заключен договор подряда N 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ составил - 1349 кв.м. Факт выполнения указанного вида и объема работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 1 от 15.04.2018 (выполнено работ на сумму 507 050 руб. количество - 1126,778 кв.м), от 30.05.2018 (выполнено работ на сумму 100 000 руб. количество - 222,22 кв.м).

С ООО "СтройИнициатива" заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей N 12/04 от 12.04.2018, объем работ -1159 кв.м.

Факт выполнения указанного объема и вида работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 03.05.2018 (выполнено работ на сумму 624 000 руб., количество - 1 159 кв.м).

Предоставление специальной техники (автокран, автовышка, манипулятор) при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте осуществлено по заявкам ООО "ТВФ" индивидуальным предпринимателем Орловым О.Е. на основании договора от 16.04.2018.

ООО "ТВФ" обязательства перед ООО "Земля Профи", в том числе по монтажу сэндвич-панелей, выполнило в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

ООО "ТВФ" произвело оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору от 09.01.2018 N 1 в порядке авансирования на сумму 450 000 руб.

Письмом от 18.12.2018 N 212 истец уведомил субподрядчика о расторжении договоров N 25 от 06.09.2017, N 33 от 13.10.2017, N 1 от 09.01.2018 в виду невыполнения работ в установленные договорами сроки.

Истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию с просьбой погасить указанную задолженность, которая возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Ответчик на претензию не ответил, неосновательно полученные денежные средства не возвратил.

В связи с не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субподряда N 1 от 09.01.2018 дата окончания работ установлена 01.04.2018.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику 450 000 руб.: платежными поручениями N 1220 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 155 от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., N 290 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 31, 100, 101).

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Истец уведомил ответчика письмом от 18.12.2018 N 212 о расторжении договоров субподряда, направив соответствующее уведомление по юридическому адресу, вместе с тем данное уведомление вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 107-108).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. Договорные отношения, вследствие одностороннего отказа от договора, прекращены.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом платежей и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.

Поскольку истцом ответчику перечислено 450 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорную сумму по прекращенным обязательствам в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ответчиком работы по договору субподряда выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ и сдачу работ истцу, доказательства подтверждающие направление в адрес истца актов КС-2, КС-3, доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие нахождение работников ответчика в г. Волгограде, а именно, доказательства, подтверждающие съем жилого помещения для сотрудников ответчика, что в свою очередь подтверждает выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение сотрудников ответчика в г. Волгограде не свидетельствует о выполнении ими работ именно по спорным договорам.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что истцом платежным поручением N 1220 от 18.12.2017 перечислены денежные средства в счет договора, еще не заключенного на тот момент, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в спорном платежном поручении в назначении платежа не указано, по какому именно договору были перечислены денежные средства. В свою очередь в материалы дела представлено письмо от 11.01.2019 (том 1, л.д. 99), согласно которому истец уточни назначение платежа по спорному платежному поручению, указав, что "в назначении платежа правильно считать авансовый платеж согласно договора субподряда N 1 от 09.01.2018". Следовательно, обстоятельство того, что дата платежного поручения установлена ранее договора не имеет правого значения.

Далее суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истцом для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте привлечены субподрядные организации: ООО "ТВФ ПК" и ООО "СтройИнициатива", с которыми заключены договоры субподряда: с ООО "ТВФ ПК" договор подряда N 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ - 1349 кв.м.; с ООО "СтройИнициатива" договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей N 12/04 от 12.04.2018, объем работ -1159 кв.м.

Выполненные субподрядными организациями работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Между тем, факт взаимозависимости ООО "ТВФ" и ООО "ТВФ ПК" сам по себе не является доказательством нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Выполнение монтажных работ ООО "ТВФ ПК" для ООО "ТВФ" на объекте гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, подтверждается не только представленным договором субподряда и актами формы КС-2, справками формы КС-3, но и произведенной оплатой за выполненные работы. Так, согласно заверенной банком выписки с расчетного счета ООО "ТВФ", г. Ставрополь, и платежным поручениям N 115 от 18.04.2018, N 323 от 15.06.2018, истец перечислил ООО "ТВФ ПК" денежные средства за выполненные монтажные работы и изготовление конструкций (в назначении указаны даты актов формы КС-2).

Кроме того, согласно п. 1.3 договора субподряда N 1 от 09.01.2018, заключенного с ответчиком, субподрядчик (ООО "СтавСтройТрест") выполняет работы собственными силами и средствами. Ответчик не представил доказательств аренды специальной техники для выполнения спорных монтажных работ, как не представил и доказательств использования необходимого материала.

Ссылка ответчика на справку Сбербанка о зачислении на карту Тарасюка А.В. денежных средств с банковской карты Троянова А.В. в размере 30 000 руб. как доказательство предоставления последним денежных средств в целях аренды техники для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте не состоятельна. Перевод денежных средств между физическими лицами не может быть признан имеющим отношение к договорным обязательствам между юридическими лицами, ответчиком не представлены доказательства того, что Тарасюк А.В. в 1 квартале 2018 года являлся работником ООО "ССТ" и выполнял спорные работы. В справке не указана информация о назначении платежа (перевода) от Троянова А.В., не представлены доказательства об использовании Тарасюком А.В. перечисленных Трояновым А.В. денежных средств для найма специальной техники.

В то же время, истцом представлен договор от 16.04.2018 на выполнение работ с ИП Орловым О.Е. (с приложениями N N 1-3), согласно условиям которого последний по заявкам ООО "ТВФ" оказывал услуги по предоставлению специальной техники (автокран, автовышка, манипулятор) в период февраль, апрель, май 2018 года (акты от 14.02.2018 N 176, от 02.05.2018 N 409, от 13.05.2018 N 502, от 18.04.2018 N 378, от 30.05.2018 N 592, от 25.04.2018 N 379. Выполненные услуги по предоставлению техники оплачены по платежным поручениям: NN 276 от 05.06.2018, 241 от 17.05.2018, 165 от 26.04.2018, 138 от 20.04.2018.

Судом первой инстанции также исследованы документы о выполнении монтажных работ ООО "СтройИнициатива". Данное лицо не является взаимозависимым лицом с ООО "ТВФ". Истцом представлены как договор N 12/04 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ООО "СтройИнициатива"; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.: акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб., так и доказательствами реальности заключения и исполнения договора. Из представленных платежных поручений и банковских выписок усматривается, что предоплату в размере 300 000 руб. в пользу ООО "СтройИнициатива" оплатило ООО "ТВФ ПК" за ООО "ТВФ" (платежное поручение N 305 от 16.04.2018), в последующем 300 000 руб. ООО "ТВФ" перечислило на основании платежного поручения N294 от 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Одновременно частью 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, любая реальная сделка должна оформляться соответствующими первичными учетными документами, а данные о ней отражаться в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, в книге покупок и в книге продаж.

Частью 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Истцом представлена в материалы дела счет-фактура от ООО "СтройИнициатива" от 03.05.2018 N 5, выставленная ООО "ТВФ" за выполненные работы, книга покупок за 2018 год, в которой данная счет-фактура зарегистрирована.

Таким образом, сделка ООО "ТВФ", г. Ставрополь, с ООО "СтройИнициатива", г. Ставрополь, отражена в бухгалтерском и в налоговом учете истца за 2018 год.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении работ представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные директором ООО "СтавСтройТрест" Пастельняк А.В., и датированные 28.03.2018, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и наряд N 3.

При этом доказательств вручения уполномоченному представителю ООО "ТВФ" актов формы КС-2, справок формы КС-3 о выполнении монтажных работ до подачи истцом иска в суд ответчик не представил.

Между тем, данные документы направлены только 17.01.2019, при этом в документах указана дата составления 28.03.2018.

Представленный ответчиком журнал регистрации инструктажа на рабочем месте противоречит представленным актам формы КС-2, так как датированы 28.03.2018, тогда как в журнале регистрации имеются отметки об инструктаже работников 30.03.2018 и 06.04.2018.

В наряде N 3 от 10.01.2018 указано, что дата начала работ 10.01.2018, дата окончания - 10.06.2018, в то время, как п. 3.1.1 договора субподряда N 1 от 09.01.2018 предусмотрен срок окончания работ - 01.04.2018, представленные акты формы КС-2 и справки КС-3 датированы 28.03.2018. Перечень работ и состав работников, их выполнивших, в наряде N 3 не отражен.

Кроме того, в представленных ответчиком трудовых договорах, заключенных с работниками Абдуллиным Э.Ш. и Свистухиным Н.С., указана дата начала работ - 01.02.2018 (п. 2.2 трудовых договоров), тогда как из приобщенных в материалы дела расчетов суммы налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) и расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 года усматривается, что ООО "ССТ" отчиталось за вышепоименованных работников в 1 квартале 2018 за март 2018 года.

Доказательств направления названных расчетов за 1 квартал 2018 года в налоговый орган ответчик не представил.

При этом в отчетности 6-НДФЛ и по страховым взносам ООО "СтавСтройТрест" не отражены данные по директору Пастельняк А.В.

Предоставленный ответчиком договор аренды жилья от 12.09.2017, заключенный между Тарасюком А.В. и Обейченко В.В. не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей по договору от 09.01.2018 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены и иные договоры на выполнение работ на объекте: N 25 от 06.09.2017, N 33 от 13.10.2017. Договор найма заключен 12.09.2017, то есть гораздо раньше, чем заключен договор N 1 на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей.

Таким образом, по результатам изучения всех представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору N 1 от 09.01.2019, в связи с чем, основания для удержания авансовых платежей, полученных ООО "СтавСтройТрест" по данному договору в сумме 450 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТрест" о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТрест" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651050209, ИНН 2636209474) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков