Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 16АП-3013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июля 2019 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В.: представитель Караханян Г.Д (по доверенности 26.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-3911/2015 (судья Якунь В.Д.), принятое по жалобе представителя работников должника Сапожникова М.Ю. (г.Элиста) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) суд признал АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Татьянченко Д.В.

Сведения о введении в отношении АО "ЮМЭК" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

04.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников АО "ЮМЭК" Сапожникова М.Ю. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ЮМЭК" Татьянченко Д.В., выразившееся в не оспаривании сделок по зачету взаимных требований N 20/-48/-18 и N 20/-49/-18 от 21.11.2018 с ОАО "КалмЭнергоКом".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего АО "ЮМЭК" Татьянченко Дмитрия Владимировича, выразившиеся в не оспаривании сделок по зачету ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" N 20/-48/-18 от 20.11.2018, N 20/-49/-18 от 20.11.2018. Судебный акт мотивирован бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по направлению представителю работников заключения об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок должника. Вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у ОАО "КалмЭнергоКом" имущества, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Расчеты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве)

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 01.04.2019, расчетной ведомости по заработной плате на 09.04.2019, реестру перечислений заработной платы, выпискам с августа 2018 по 29.03. 2019, реестру начислений за сентябрь 2018-март 2019, расчетным листкам за сентябрь 2018 - март 2019, копиям платежных поручений по выплате заработной платы, судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что задолженность по заработной плате составляет 7 541 520,38 руб., в том числе НДФЛ - 1 593 604 руб. = 9 135 124,38 руб. При этом, согласно ведомости начисленная заработная плата за февраль-август 2018 составила 14 667 008,38 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно реестру перечислений заработной платы, за период с февраля 2018, выплаченная заработная плата составила 4 865 058,95 руб. с учетом платежных поручений от 01.04.2019 -на общую сумму - 11 500 руб.

казанные перечисления подтверждаются приложенными выписками с расчетного счета 40702810913000025027 в Южный филиал ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" за период с 01.08.2018 по 29.03.2019, платежными поручениями.

Реестром дополнительных начислений с сентября 2018 и расчетными листками подтверждаются дополнительные начисления заработной платы и сохраняемый заработок на период трудоустройства за 2-3 месяцы в размере 862 173,41 руб. за период с сентября 2018 по март 2019.

Согласно реестру перечислений заработной платы за период с февраля 2018, произведенных МОСП по ОИП УФССП по РК с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 440 717,75 руб.

Учитывая изложенное, размер требований к АО "ЮМЭК" со второй очередностью удовлетворения составляет 9 135 124,38 руб. руб. (в том числе НДФЛ в размере 1 593 604 руб., что подтверждается справкой ИФНС России по г. Пятигорску N 1350672 от 09.04.2019).

Согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 01.04.2019, также имеется задолженность по выплате вознаграждению арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению, текущие расходы и расходы на привлеченных специалистов - 1 099 470,86 руб.

Пятая очередь иных текущих требований по статье 134 Закона о банкротстве составляет 140 086 192,53 руб.

В рассматриваемом случае задолженность ОАО "КалмЭнергоКом" перед АО "ЮМЭК", возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за период февраль - октябрь 2016, относится к пятой очереди, а именно иным текущим платежам.

В свою очередь, при наличии задолженности по текущим платежам, перед кредиторами 1, 2 очереди, а также перед иными кредиторами, должник на основании заявления о зачете N 20/-48/-18 от 20.11.2018 ОАО "КалмЭнергоКом" в счет исполнения своих обязательств перед АО "ЮМЭК" по оплате стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за периоды: май, июнь, июль 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, в размере 287 490 709,42 руб., зачло обязательства АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период февраль - октябрь (частично) 2016 года в размере 287 490 709,42 руб.; на основании заявления о зачете N 20/-49/-18 от 20.11.2018 ОАО "КалмЭнергоКом" в счет исполнения своих обязательств перед АО "ЮМЭК" по оплате штрафных санкций и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 857 647,16 руб., зачло обязательства АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" по оплате штрафных санкций, установленных решениями судов от 13.10.2017 по делу N А22-162/2017 и от 09.02.2018 по делу NА22-3727/2017, в размере 18 857 647,16 руб.

Вышеперечисленные действия и бездействие должника в совокупности создали ситуацию, при которой стало возможным погашение текущих требований кредитора пятой очереди, ранее текущих требований кредитора второй очереди по заработной плате.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя работников к конкурсному управляющему с письмом об оспаривании сделок по зачету ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" N 20/-48/-18 от 20.11.2018, N 20/-49/-18 от 20.11.2018, из которого следует, что также направил проект заявления о признании сделок недействительными и приобщил документы к оспариваемым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрения заявления представителя работников об обращении в суд с требованиями об оспаривании соглашений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие проведение анализа сделок по зачету требований и обращение в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Между тем, основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника могло повлечь за собой неувеличение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок по зачету ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" N 20/-48/-18 от 20.11.2018, N 20/-49/-18 от 20.11.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего по направлению представителю работников заключения об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. По результатам соответствующего анализа конкурсный управляющий либо обращается в суд с соответствующим заявлением, либо дает отказ оспорить сделку. Между тем, на отказ в оспаривании сделки может быть подана жалоба в суд.

Довод управляющего о том, что отсутствуют основания для признания спорных сделок по зачету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не входил в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки не оценивает действительность соответствующей сделки. В связи с чем, данный довод выходит за рамки апелляционного обжалования.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "КалмЭнергоКом" не имеет, и не будет иметь возможности погасить свои обязательства перед АО "ЮМЭК" и оспаривание сделок по проведенным зачетам нецелесообразно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку формирование конкурсной массы, реализация имущества компании является обязанностью конкурсного управляющего должника и только по результатам торгов может быть установлено будет ли дебиторская задолженность реализована и по какой цене, при этом конкурсный управляющий не опровергает доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 20.03.2019 в рамках дела N А22-846/2013. Судом указано, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка ряду доводов представителей конкурсного кредитора ОАО "ЮМЭК" о судьбе дебиторской задолженности должника, не реализованной на торгах, необоснованности проведения зачета взаимных требований и др.

Также указано, что из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего, не усматривается соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности на значительные суммы, при этом суд первой инстанции признал погашенными требования кредиторов на сумму свыше 500 млн.руб.

Таким образом, выводов о том, что у ОАО "КалмЭнергоКом" отсутствуют иные активны, не опровергнут. Ссылка кредитора МРСК Юг-Калмэнерго и конкурсного управляющего на списание задолженности (Keepoy Advisory GmbH, Калагурскому Я.И), реализации с торгов задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика за май-июль 2015 года ООО "Дары Кубани", с учетом того, что из отчета конкурсного управляющего, не усматривается соблюдение установленного порядка списание дебиторской задолженности на значительные суммы, не подтверждает факт списания и реализации всех активов ОАО "КалмЭнергоКом", что установлено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.03.2019. Также отсутствуют доказательства и выводы в отношении того, что в рамках банкротства ОАО "КалмЭнергоКом" выявлены все активы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие имущества у ОАО "КалмЭнергоКом", что свидетельствует о не ликвидности дебиторской задолженности, судом также не принимается, поскольку конкурсный управляющий данных об исследовании рынка, отчета об оценке дебиторской задолженности ОАО "КалмЭнергоКом", не представляет, тогда как, действительная стоимость такого актива должника как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора, либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А63-3911/2015 по заявлению представителя учредителей должника Сулейманова З.М. о признании взаимных текущих финансовых обязательств между АО "ЮМЭК" и ОАО "КалмЭнергоКом" прекращенными в связи с невозможностью их исполнения (определение от 06.04.2018) судом давалась оценка зачету взаимных обязательств между обществами, находящимися в процедурах банкротства и был сделан вывод, что зачет взаимных обязательств, согласно статье 63 Закона о банкротстве, недопустим.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А63-3911/2015 по делу о банкротстве АО "ЮМЭК". Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 308-ЭС16-17(11) по делу N А63-3911/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Представитель работников, указывая на наличие оснований для оспаривания сделок по проведенным зачетам, сослался на нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов по заработной плате, ссылаясь на статью 134 Закона о банкротстве, что как указано выше с учетом задолженности второй очереди и погашения задолженности спорными зачетами пятой очереди, в отсутствие реальных доказательств о достаточности имущества должника (при том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения реальным мер по исследованию доводов заявителя, в том числе по достаточности имущества должника, учитывая неоднократные указания кассационной инстанции о том, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у должника реальных денежных средств для уплаты задолженности по обязательствам перед кредиторами, а на необходимость установления действительной стоимость такого актива должника как дебиторская задолженность). Суд также учитывает, что конкурсный управляющий, указывая на неликвидность дебиторской задолженности, и поводя процедуру конкурсного производства с января 2018 года по настоящее время (апрель 2019), не представил отчет об оценке такого актива, как дебиторская задолженность.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не вправе предугадывать возможные выводы суда в части оценки конкретных обстоятельств, а также результат рассмотрения сделок, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление своих полномочий добросовестно и разумно. Ссылка на возможные расходы по уплате госпошлины, судом не принимается, поскольку оспаривание сделок - напрямую предусмотрена Законом о банкротстве в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. Конкурсный управляющий мог проанализировать все обстоятельства спорных зачетов и до их совершения, что исключило бы дополнительные расходы и жалобы.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения представителя работников должника, одновременно с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, с заявлением об оспаривании спорных сделок.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков